Dalam studinya tentang "Asimetri dalam peraturan perbankan Eropa yang baru: analisis dan proposal", pusat penelitian ekonomi CER menyoroti bagaimana sistem peraturan industri perbankan Eropa saat ini dirusak oleh berbagai masalah. Secara khusus, berbagai asimetri ditemukan dalam penerapan peraturan perbankan, baik menyangkut European Banking Union maupun adopsi Basel Accords internasional.
Dalam konteks ini, tampaknya sangat tidak mungkin bahwa dalam jangka menengah dan panjang Eropa benar-benar dapat melengkapi dirinya dengan pasar perbankan tunggal yang mengejar dua prinsip umum: i) penghapusan segmentasi yang ada di antara berbagai pasar; ii) pengurangan risiko ketidakstabilan keuangan. Seperti yang ditunjukkan Dirk Schoenmaker, setelah mengatasi fase paling kritis dari krisis keuangan, "pemerintah mulai berbelanja secara selektif di daftar Perbankan Serikat". Mengurangi segmentasi keuangan, di sisi lain, juga akan berdampak penting pada prospek pertumbuhan seluruh Uni Eropa.
Untuk mencapai dua tujuan mendasar ini, menurut ERC, berbagai intervensi lain diperlukan, yang tercantum di bawah ini. Jadi inilah proposal ERC untuk mengubah peraturan keuangan Eropa.
TINJAUAN PENGAWASAN PUSAT
Pendekatan penentuan ukuran yang diadopsi dalam Mekanisme Pengawasan Tunggal untuk mengidentifikasi bank yang diawasi oleh ECB harus ditinjau ulang.
Harus dihindari bahwa dalam sistem yang paling terfragmentasi, sebagian besar pasar tidak tunduk pada pengawasan ECB, melainkan tetap tunduk pada pengawasan domestik dengan masalah terkait penerapan metode pengawasan non-homogen.
Untuk mencapai tujuan ini, pangsa minimum pasar perbankan domestik yang harus tunduk pada pengawasan terpusat oleh ECB harus ditetapkan. Dengan demikian jumlah bank yang diawasi secara langsung akan meningkat untuk sistem perbankan yang terfragmentasi hingga batas minimum tercapai.
PENGUATAN SINGLE RESOLUTION FUND
Sebagaimana digarisbawahi dalam paragraf 1.2, Single Resolution Fund membutuhkan sumber daya keuangan yang lebih besar jika benar-benar berfungsi sebagai benteng terhadap terjadinya krisis perbankan sistemik.
De Groen dan Gros memperkirakan bahwa ukuran optimal Dana harus antara 58 dan 101 miliar euro, dengan mempertimbangkan partisipasi dalam kerugian oleh pemegang saham dan kreditur lain dan batas intervensi maksimum Dana sebesar 5% dari total kewajiban .
Melihat pengalaman masa lalu, dan khususnya krisis S&L, dana abadi yang sesuai harus ditetapkan pada nilai 20 kali lebih tinggi dari jumlah yang akan dicapai IMF pada tahun 2024. Dengan kata lain, diperlukan lebih dari satu triliun euro untuk memiliki dana tersebut. sumber daya untuk menghentikan krisis perbankan sistemik sejak awal.
Salah satu cara untuk meningkatkan dana abadi adalah dengan membebankan bentuk kontribusi juga kepada perantara non-bank. Misalnya, dana investasi dan penerbit sekuritas keuangan non-bank yang besar mungkin diminta untuk berkontribusi setiap tahun kepada Dana berdasarkan beberapa ukuran tingkat risikonya.
Bersamaan dengan penguatan sumber daya swasta yang tersedia untuk IMF, kemungkinan membuka jalur kredit tak terbatas dengan ECB, sejalan dengan Sistem Bank Sentral Eropa, juga harus dipertimbangkan. Dalam situasi di mana risiko sistemik bisa sangat tinggi, sehingga mempertaruhkan kelangsungan hidup seluruh sistem keuangan Eropa dan internasional, sebenarnya akan ada kebutuhan akan pemberi pinjaman pilihan terakhir. Hanya lembaga dengan "daya tembak" yang berpotensi tidak terbatas, seperti ECB, yang dapat secara efektif memainkan peran sebagai penahan keuangan di Eropa.
PENGELOLAAN KEHADIRAN NEGARA DALAM MODAL PERBANKAN
Kehadiran modal publik di banyak bank Eropa merupakan distorsi pasar. Di satu sisi, beberapa penelitian justru menyoroti bagaimana bank yang dikendalikan publik lebih tidak efisien dan menimbulkan risiko yang lebih besar terhadap stabilitas keuangan daripada bank swasta. Di sisi lain, implementasi Uni Perbankan Eropa yang tidak sempurna, dengan beban risiko keuangan yang tidak terdistribusi dengan baik di antara negara-negara anggota, menentukan asimetri dalam perlakuan antara sistem yang menerapkan bantuan negara yang signifikan sebelum Komunikasi Perbankan dan sistem yang memiliki peluang politik, juga mengingat kondisi keuangan publik, belum menerapkan intervensi yang sama.
Padahal, di masa lalu, Pemerintah bisa mengintervensi untuk membantu bank-bank yang kesulitan, yang sebelumnya sudah tertolong, tanpa memicu sanksi dan terlebih lagi tanpa harus menginisiasi bail-in terlebih dahulu. Sebaliknya, di sisi lain, ruang untuk bermanuver untuk membantu satu atau lebih bank yang mengalami kesulitan serius jauh lebih terbatas.
Untuk mengatasi perlakuan yang berbeda ini, Komisi Eropa harus menetapkan target jangka menengah pada persentase partisipasi yang dapat ditoleransi dalam modal bank oleh sektor publik. Sistem yang memiliki tingkat partisipasi di atas target harus secara bertahap mengurangi porsinya. Sebaliknya, dalam sistem yang berada di bawah target, seharusnya diberikan keleluasaan lebih untuk mengintervensi pasar perbankan tanpa memicu sanksi atas pelanggaran bantuan negara, apalagi mengaktifkan klausul bail-in.
IMPLEMENTASI SKEMA UNIQUE DEPOSIT GARANSI
Absennya pilar ketiga dari Banking Union merupakan faktor yang menggoyahkan seluruh sistem aturan Eropa. Meluncurkan Banking Union sebelum sepenuhnya mendefinisikan semua bagiannya mungkin merupakan kesalahan paling serius yang dibuat oleh legislator Eropa.
Tanpa pilar ketiga, dengan dana resolusi tunggal yang diberkahi dengan sumber daya yang langka dan tanpa dukungan keuangan, risikonya sangat tinggi sehingga kegagalan operator besar dapat menentukan spiral krisis yang juga dapat menyebabkan bank run. . Seperti yang ditekankan oleh Peter Praet “Skema Asuransi Simpanan Eropa akan meningkatkan kepercayaan deposan secara keseluruhan […]. Ini adalah dasar dari asuransi: dengan menyatukan sumber daya dan risiko di seluruh kelompok yang lebih besar dan lebih beragam, kapasitas sistem penyerap guncangan secara keseluruhan meningkat. Dalam pengertian ini, pembagian risiko berubah menjadi pengurangan risiko”.
Setiap sistem perbankan harus diminta untuk membayar biaya untuk berpartisipasi dalam skema penjaminan simpanan tunggal. Untuk menghindari beban langsung pada sistem perbankan, sistem perpajakan tunggal Eropa dapat dipertimbangkan pada aset keuangan, dimodulasi sesuai dengan tingkat risiko dan keburaman aset. Setiap negara harus berkontribusi berdasarkan risiko yang mendasari sistem perbankannya, parameter fundamentalnya harus berupa tingkat leverage keuangan (juga dihitung berdasarkan sistem perbankan bayangan) dan rasio texas, yaitu rasio pinjaman bermasalah terhadap modal dan sumber daya yang disisihkan untuk kerugian pinjaman.
Sejalan dengan pengalaman AS dan Jepang, Dana Jaminan Simpanan harus digabungkan dengan Dana Resolusi. Dana terpadu kemudian harus memiliki akses ke bentuk pembiayaan yang berpotensi tidak terbatas (penahan), sebagaimana telah disorot dalam poin B di atas.
Dibandingkan dengan proposal penerapan EDIS yang diajukan oleh Komisi Eropa, masa transisi menuju asuransi penuh juga harus dikurangi.
JAMINAN SIMPANAN BAGI BANK YANG DIAWASI LANGSUNG
Mengingat penolakan dari beberapa negara, seseorang dapat melanjutkan langkah demi langkah dalam pembentukan jaminan tunggal untuk deposan. Salah satu hipotesisnya adalah mengaktifkan dana jaminan simpanan yang terbatas, pada tahap awal, untuk 130 grup perbankan yang tunduk pada pengawasan langsung oleh ECB. Dengan cara ini operator kontinental utama akan memulai proses yang dari waktu ke waktu dapat secara bertahap melibatkan lembaga kredit yang lebih kecil.
ADOPSI KRITERIA UMUM PADA RASIO LEVERAGE
Model penilaian risiko internal, yang digunakan untuk menghitung penyerapan modal, telah menunjukkan semua keterbatasannya dari waktu ke waktu. Proposal revisi yang dibahas dalam konteks Basel IV justru mengarah pada pengurangan peran model internal, mengecualikan penerapannya dalam kasus eksposur ke bank, lembaga keuangan lain dan perusahaan besar (disebut korporasi besar) dan memaksakan adopsi ambang minimum parameter untuk memastikan tingkat kehati-hatian minimum untuk bagian aset yang tersisa.
Pendekatan baru harus mengalihkan penekanan dari rasio modal berdasarkan aset tertimbang menurut risiko ke yang lebih sederhana terkait dengan aset neraca dan pos-pos rekening administratif. Dengan kata lain, lebih banyak bobot harus diberikan pada rasio leverage, memaksakan tingkat minimum yang jauh lebih tinggi dari 3% yang ditentukan oleh Basel III. Tingkat yang wajar bisa 6%.
Selain itu, batasan leverage keuangan juga harus diterapkan pada operator non-perbankan untuk menghindari pertumbuhan sistem shadow banking yang berlebihan.
Dari sudut pandang ini, penekanan di mana pers dan industri perbankan Italia merayakan keputusan untuk menunda diskusi tentang Basel IV hingga tanggal yang akan ditentukan, terutama berkat tekanan yang diberikan oleh negara-negara Eropa Utara, muncul. tempat. Seperti dibahas di atas, model penilaian risiko internal terutama diterapkan oleh bank-bank besar Eropa, yang beroperasi terutama di negara-negara Nordik. Membatasi kemungkinan untuk terus menggunakan pendekatan-pendekatan ini, dengan penghematan besar dalam hal penyerapan modal dan, pada saat yang sama, dengan risiko serius bagi stabilitas keuangan Zona Euro, merupakan peluang yang tidak boleh dilewatkan, terutama di kepentingan bank tidak besar dalam ukuran.
DIVERSIFIKASI OBLIGASI PEMERINTAH
Jika kita mengikuti arah yang diusulkan pada poin sebelumnya, perdebatan tentang pengenalan bobot risiko juga pada obligasi pemerintah akan kehilangan relevansinya.
Salah satu masalah yang harus segera diatasi adalah terkait dengan konsentrasi yang berlebihan dari portofolio surat utang negara di penerbit yang merupakan negara asal bank.
Untuk mencapai tujuan ini, kendala harus ditetapkan dalam hal diversifikasi minimum yang diperlukan, yang harus dicapai dalam jangka waktu yang cukup lama untuk menyerap kembali dampak krisis obligasi pemerintah kawasan euro. Sebagai contoh, dapat dibayangkan bahwa portofolio obligasi Pemerintah cenderung tidak dapat dibentuk lebih dari ambang batas tertentu oleh satu penerbit.
PENCIPTAAN BANK BURUK EROPA
Membersihkan neraca bank dari kredit bermasalah di kawasan euro masih jauh, terutama jika dibandingkan dengan AS di mana krisis keuangan dimulai.
Situasi menjadi lebih kritis jika kisaran aset dengan nilai tidak pasti diperluas untuk mencakup aset keuangan, dan khususnya derivatif.
Mengingat tekanan pada profitabilitas bank-bank Eropa, terutama karena tingkat suku bunga yang sangat rendah dan dinamika pertumbuhan yang mengecewakan, industri perbankan tidak memiliki, dan mungkin tidak akan memiliki, kekuatan yang diperlukan untuk membersihkan neraca secara mandiri. .
Oleh karena itu akan tepat untuk menciptakan bank yang buruk di tingkat Eropa yang dapat dengan cepat membersihkan neraca dari aset beracun.
ESM, yang disebut dana talangan, dapat memberikan sebagian dari modal yang dibutuhkan untuk mendirikan bank yang buruk. Bagian lain dapat disediakan oleh sektor swasta. Bank yang buruk kemudian dapat membiayai dirinya sendiri di pasar melalui penerbitan obligasi, kemudian dibeli di pasar sekunder oleh ECB sebagai bagian dari pelonggaran kuantitatif.
BANK JELEK NASIONAL, TETAPI DENGAN KOORDINASI BERSAMA
Alternatif untuk bank buruk Eropa dapat diterapkan di setiap negara Eropa, di antara negara-negara yang belum melakukannya, pembentukan bank buruk sistemik yang membeli aset beracun domestik. Namun, bank-bank nakal nasional harus memiliki koordinasi bersama untuk memfasilitasi pengembangan pasar yang cukup besar untuk sekuritisasi sekuritas, tidak harus hanya yang buruk. Komisi Eropa harus memfasilitasi langkah ini dengan memberikan pengurangan dari aturan tentang bantuan negara. Selain itu, ECB dapat memberikan stimulus keuangan kepada bank-bank buruk domestik dengan memperluas kumpulan sekuritas yang dipesan berdasarkan pelonggaran kuantitatif untuk memasukkan kewajiban yang diterbitkan oleh operator-operator ini.
