Banyak air telah mengalir di bawah jembatan sejak peraturan perbankan "sentuhan ringan" menjadi tuannya, ketika pemikiran dominan adalah bahwa hanya sedikit peraturan yang dapat dipercaya dengan mendelegasikan sisanya untuk pengaturan sendiri. Bangun dari mimpi itu adalah mimpi buruk 2008-09. Sejak saat itu, regulator internasional berusaha keras untuk menulis peraturan baru dengan gaya Verdi-esque crescendo. Tidak bisa merinci, lihat saja sosok yang secara plastis menunjukkan tumpukan aturan baru yang tumbuh.
Namun apakah aturan tersebut mencapai tujuan untuk memastikan stabilitas perbankan? Atau apakah mereka membangun moloch yang tidak menjawab siapa pun, sedikit berbicara satu sama lain, membuat mekanisme intermediasi menjadi tidak berfungsi dan berisiko membahayakan keberlanjutan ekonomi dengan bergema di bank itu sendiri?
Kasus Italia cukup paradigmatik. Antara tahun 2006 dan 2014, terkait dengan Zona Euro, PDB Italia menurun dari 17,4 menjadi 16% tetapi pangsa investasi semakin menurun, dari 17,4 menjadi 15,6%. Oleh karena itu, di benua yang sudah pasti tidak bersinar dalam beberapa tahun terakhir, ekonomi kita menyusut. Dan jatuhnya sekitar seperempat produksi industri akan menjadi pemiskinan abadi bagi kita jika investasi tidak segera dimulai kembali, memperluas kapasitas produksi dan menciptakan lapangan kerja.
Jelas, perusahaanlah yang harus menemukan "semangat binatang" untuk berinvestasi, tetapi begitu mereka melakukannya, mereka harus menghadapi kesulitan bank dalam memberikan kredit yang diperlukan. Perlu diingat bahwa di Italia bobot utang bank terhadap total utang finansial perusahaan adalah maksimum: 64%, dibandingkan 46 di Zona Euro, 29 di Inggris Raya dan AS (data Bank of Italy pada 2013). Sangat diharapkan bahwa perusahaan kami juga lebih banyak bergerak ke pasar keuangan, tetapi penyesuaian hanya dapat dilakukan secara bertahap.
Sementara itu, jika beberapa cara tidak dirancang untuk meminyakinya - misalnya rencana besar jaminan publik - sistem perbankan tidak akan dapat mendukung kebangkitan investasi secara memadai, yang diikat oleh ikatan peraturan seperti Gulliver ke Lilliput. Apakah dengan cara ini, dengan memiskinkan diri kita sendiri secara permanen, kita akan mampu membuat bank kita lebih kokoh? Keraguan itu tampaknya sah.
Hasil Tinjauan Kualitas Aset ditambah stress test setahun yang lalu, oleh ECB dan EBA, telah memberi kami hasil yang kurang menggembirakan. Ada kesan yang tersebar luas bahwa bank-bank yang berorientasi pada keuangan telah diperlakukan dengan lembut sementara bank-bank yang melakukan lebih banyak kredit, seperti milik kita, berada dalam posisi yang kurang menguntungkan. Sejak saat itu telah ada interpretasi yang membatasi undang-undang oleh otoritas tersebut dan beberapa sekarang meminta agar kredit ke negara bagian tidak lagi dapat dihitung dengan risiko nol, suatu tindakan yang akan menjadi bencana bagi Italia.
Penerapan logika "bail-in" baru-baru ini pada empat bank berukuran sedang telah membuat para penabung Italia sadar akan implikasi dari peraturan yang tampaknya tertutup bagi banyak orang. "Bail-in" - belum lagi orang Genoa - adalah salah satu ciptaan terbaru dari sebuah peraturan yang, bahkan dengan niat yang sangat baik, berisiko tidak menyelesaikan masalah yang dilahirkannya dan menciptakan masalah yang lebih serius. Berbeda dengan "bail-out" - penyelamatan publik - "bail-in" bertujuan untuk menyelamatkan bank dari kesulitan dengan melibatkan investor dan penabung sejak awal.
Ini adalah prinsip sakral ketika diterapkan kepada pemegang saham dan pemegang obligasi dengan cara apa pun yang dapat dikonversi. Sebaliknya, diputuskan untuk menerapkannya, singkatnya, untuk semua kewajiban bank kecuali deposito hingga 100.000 euro. Karena, karena pajak yang lebih rendah, lebih dari sepertiga simpanan bank dari pelanggan terdiri dari obligasi, ada banyak penabung yang "tidak menaruh curiga" yang berisiko menderita kerugian karena menyimpan dana di bank yang goyah.
Bukan untuk apa-apa, pemerintah Italia segera mengumumkan bahwa dana ad hoc akan dibentuk, tetapi perlu untuk melihat apakah ini dapat diterima di Eropa Bagaimanapun, apa masalah utama dari "bail-in" ? Ini adalah masalah yang sama yang melahirkan asuransi simpanan setelah kegagalan bank yang meluas pada tahun XNUMX-an. Jika kita meminta deposan untuk mengawasi agar bank tidak mengambil risiko berlebihan, kita mengalami masalah asimetri informasi antara bank dan deposan.
Dengan kata lain, tidak ada yang lebih tahu dari bank itu sendiri tentang nilai pinjaman yang diberikannya. Jika, karena alasan apa pun, rumor negatif tentang bank A menyebar, para deposan (misalnya pemegang obligasi) yang takut akan kerugian pada kulitnya sendiri akan bergegas menarik dananya dan mentransfernya ke bank lain yang dianggap lebih sehat. Jika reaksi meluas, Bank A mungkin tidak memiliki cukup likuiditas untuk memenuhi penarikan.
Jika tidak cukup didukung oleh Bank Sentral, akan berisiko memasuki pusaran ilikuiditas yang akan menyebabkannya menjual pinjaman dengan harga di bawah biaya, sehingga mengubah krisis ilikuiditas menjadi kebangkrutan. Mengantisipasi kemungkinan kejadian tersebut, Bank A akan sangat berhati-hati dalam memberikan pinjaman yang tidak mudah dicairkan tanpa menimbulkan kerugian. Hasilnya adalah akan ada lebih sedikit kredit yang tersedia bagi perekonomian, dan kemungkinan akan lebih mahal.
Oleh karena itu, berhubungan kembali dengan yang di atas, jelaslah bagaimana transformasi peraturan ini akan membuat mekanisme intermediasi menjadi tidak berfungsi.Menjadi teka-teki bahwa suatu hari seseorang harus menjelaskan mengapa perkembangan peraturan pada tahun-tahun pasca krisis sebagian besar mengabaikan kendala yang dikenakan pada perantara oleh adanya asimetri informasi yang tidak dapat diatasi. Secara umum, logika yang diikuti adalah mengurangi risiko bagi bank dengan menutupinya dengan modal, membuat mereka diawasi oleh subjek (seperti deposan dengan "bail-in") yang tidak cukup tahu.
Bertahun-tahun yang lalu, Milton Friedman telah menjelaskan ke mana arah proses ini: ke bank dengan ekuitas 100%. Ini dikutip dalam buku teks akademik sebagai kasus sekolah di mana bank-bank sangat stabil tetapi ekonomi tidak mendapat kredit untuk itu. Kita harus bertanya pada diri sendiri: bukankah kita berada di dalam gelembung regulasi? Dan, jika demikian, siapa yang akan terlibat?
