Saat-saat yang tidak berterima kasih bagi seniman kontemporer. Di antara kemarahan yang mereda dari kalangan liberal berpengaruh tertentu dan obsesi hak cipta di sisi lain spektrum politik, hal yang tak terpikirkan bisa benar-benar terjadi. Dan itu benar-benar terjadi pada seorang seniman seperti Andy Warhol yang mengubah selera modern dan cara memahami karya seni.
Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kedua di New York memutuskan hal itu Andy Warhol, pada tahun 1984, melanggar hak cipta Lynn Goldsmith (fotografer) menggunakan salah satu bidikannya untuk membuat seri sablon dari bintang rock Prince. Untuk memperburuk fakta, Warhol Foundation memberikan hak untuk mereproduksi silkscreen ke majalah "Vanity Fair" untuk memperingati hilangnya musisi tersebut. Penggunaan inilah yang mendorong Goldsmith untuk pergi ke pengadilan sebagai pihak yang dirugikan atas hak cipta.
Dalam putusan pertama, pengadilan sependapat dengan Wahrol Foundation. Tapi Goldsmith menang banding. Bahkan, menurut Pengadilan Banding, karya Warhol tidak cukup mengubah sumber untuk masuk ke dalam perlindungan yang ditawarkan oleh penggunaan wajar. Oleh karena itu klaim Goldsmith adalah sah. Kita ingat bahwa prinsip penggunaan wajar tidak ada dalam undang-undang Eropa.
Mengutip Picasso, Steve Jobs, yang tahu banyak tentang hal-hal transformatif, berkata dengan kepuasan diri "Seniman hebat tidak menyalin, mereka mencuri". Tapi ketika Bill Gates yang mencuri, Jobs membawanya ke pengadilan. Tapi Bill bukanlah seorang seniman, melainkan seorang penyalin yang biasa-biasa saja (menurut Jobs). "Satu-satunya masalah dengan Microsoft - kata Jobs - adalah bahwa mereka tidak memiliki selera" dalam menyalin atau mencuri.
Sekarang bahkan Warhol telah di-microsoftisasi oleh tiga juri New York.
Rasional kalimat tersebut
Kami mereproduksi dalam bahasa aslinya bagian penting dari keputusan Pengadilan Banding tentang sablon Prince:
Warhol tidak membuat Seri Pangeran dengan mengambil fotonya sendiri tentang Pangeran dalam pose yang sama seperti di Foto Tukang Emas. Dia juga tidak berusaha untuk menyalin hanya "gagasan" yang disampaikan dalam Foto Tukang Emas. Sebaliknya, dia menghasilkan karya Seri Pangeran dengan menyalin Foto Tukang Emas itu sendiri - yaitu [yaitu], ekspresi khusus dari Goldsmith tentang gagasan itu.
Ini bukan untuk mengatakan [ini tidak berarti] bahwa setiap penggunaan reproduksi yang tepat merupakan karya yang secara substansial mirip dengan aslinya [syukurlah!]. Tapi di sini, mengingat sejauh mana karya Goldsmith tetap dapat dikenali di [dalam] karya Warhol, tidak ada perdebatan yang masuk akal bahwa karya-karya tersebut secara substansial serupa.
Karena itu:
Karya Prince Series tidak dilindungi oleh penggunaan wajar. … Setiap karya pengguna ulang harus secara wajar dianggap sebagai mewujudkan tujuan artistik [inklusif] yang sepenuhnya berbeda, yang menyampaikan makna atau pesan baru.
Fotokopi yang sudah diwarnai
Terbukti penggunaan kembali Warhol tidak hanya mereproduksi sumbernya dengan setia tetapi juga tidak menghadirkan elemen apa pun yang menyampaikan tujuan artistik yang berbeda, makna baru, atau pesan tertentu. Ini pada dasarnya adalah fotokopi yang diwarnai ulang.
Siapa peduli, di sini ada teks lengkap putusan (60 halaman) dalam kasus “The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. vs. Lynn Goldsmith, Lynn Goldsmith, Ltd.”.
Kritikus seni dari "New York Times", Blake Gopnik, mengintervensi masalah ini dengan sebuah artikel yang didedikasikan untuk surat kabar New York secara keseluruhan halaman.
Menarik untuk mengikuti argumentasi Gopnik tentang tema apropriasi artistik yang, bisa dipastikan, akan sering kembali menghentak dunia seni rupa kontemporer.
Ini adalah versi Italia.
Apropriasi artistik atau penggunaan kreatif?
Beberapa tahun yang lalu, a kelompok kritikus seni menyatakan patung Marcel Duchamp tahun 1917 "Fountain" - urinoir yang dibeli di toko dan disajikan seperti karya seniman (kemudian hilang) - adalah karya seni paling berpengaruh di abad ke-XNUMX.
Brillo Boxes tahun 1964 karya Andy Warhol—reproduksi kotak tampon yang juga disajikan sebagai karya seni—dapat dengan mudah menempati posisi kedua. Filsuf Arthur Danto telah membangun karier yang luar biasa dan seluruh aliran pemikiran seputar pentingnya kotak-kotak itu yang mendasar untuk memahami estetika modern.
Bulan lalu, tiga hakim di pengadilan banding federal di Manhattan menyatakan diri sebagai ahli seni, lebih dari kritikus atau filsuf lainnya. Apakah mereka mau atau tidak, keputusan mereka memiliki efek menyatakan bahwa penemuan Duchamp dan Warhol - yang didasarkan pada "apropriasi artistik" - tidak layak menerima perlindungan hukum yang diberikan kepada kreativitas sejak awal adil. digunakan di bawah hukum hak cipta Amerika Serikat.
Penggunaan wajar
"Penggunaan yang adil" harus menetapkan pedoman mengenai kemampuan seorang seniman untuk mengambil ciptaan rekannya, tanpa izin dan tanpa bayaran. Penggunaan wajar bertujuan untuk mencegah undang-undang hak cipta — yang melindungi kreasi seorang seniman — agar tidak sepenuhnya menghalangi "kemampuan pengarang, seniman, dan kita semua untuk mengekspresikan diri kita sendiri dan untuk mengekspresikan diri kita dengan mengacu pada karya orang lain", seperti yang telah dijatuhi hukuman di pengadilan yang sama banding di Manhattan, dalam keputusan yang mendukung artis Jeff Koons yang telah "menyesuaikan" foto fesyen untuk salah satu lukisannya.
Banyak produk kreatif perlu “menyebutkan” karya lain. Bayangkan seorang kritikus yang ingin mengutip sebuah puisi untuk menunjukkan betapa buruknya puisi itu, atau seorang kartunis yang menyalin akrilik Warhol untuk diolok-olok.
Konsep transformasi
Pengadilan telah memutuskan bahwa penggunaan jenis ini diperbolehkan jika, antara lain, karya asli mengalami transformasi dalam proses penggunaan kembali. Dengan kata lain, meskipun komik tersebut sangat mirip dengan lukisan Warhol (mungkin secara inheren diperlukan), selama tujuan dan fungsinya cukup berbeda dari aslinya, "transformasi" yang melekat pada penggunaannya akan membuatnya terlindung dari pelanggaran hak cipta.
Sebaliknya, sifat “transformatif” tidak diperlukan ketika seorang seniman berhasil memperoleh izin penggunaan suatu gambar atau ciptaan dari pemilik hak. Tapi bayangkan seorang Duchamp, Warhol, Koons, dengan ego mereka yang terlalu besar, menelepon untuk meminta izin menggunakan urinoir, foto selebritas, atau foto seni. Penulis yang direbut harus mendirikan monumen untuk seniman hebat ini hanya dengan direproduksi.
Dalam kasus Goldsmith, pengadilan menemukan bahwa dalam proses beralih dari foto hitam-putih Warhol ke sablon berwarna, gambar Prince telah mengalami tindakan transformatif yang menjadikannya penggunaan wajar.
Kolase, standar penggunaan wajar
Pengadilan Assiste, bagaimanapun, membatalkan putusan dengan mengutip keputusan Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa penggunaan kembali suatu karya harus "sepenuhnya terpisah dari materi sumbernya".
Cukup adil. Inilah yang terjadi ketika Warhol menggunakan kotak Brillo dengan caranya sendiri. Setelah disajikan sebagai karya seni di galeri, benda-benda ini diberi tujuan baru dan menyampaikan makna dan pesan yang berbeda dari kotak yang sama yang ditumpuk di gudang supermarket.
Namun transformasi foto Prince, menurut juri, sangat minim sehingga sumbernya bisa langsung dikenali. Sesuatu yang sangat berbeda dari kolase — “sebuah karya seni yang diambil dari berbagai sumber” — yang oleh para juri sendiri telah diindikasikan sebagai kanon transformasi artistik yang dilindungi oleh penggunaan wajar.
Faktanya, untuk membuat karya seni yang benar-benar orisinal, penggunaan kembali sering kali harus tetap dekat dengan sumbernya. Banyak seniman modern yang hebat tidak hanya tidak "mengambil dari banyak sumber" dalam menyalin dari orang lain, tetapi mereka juga tidak membuat perubahan estetika apa pun pada gambar tunggal dari mana mereka menggambar.
Dia…
Jika Warhol telah memperkenalkan elemen transformatif estetis demi mereka sendiri ke dalam kotak, untuk membuatnya kurang terlihat seperti aslinya Brillo - jika dia membuat kolase label sabun Palmolive dan pembalut wanita Brillo - mereka tidak akan menciptakan seni transformatif seperti mereproduksi mereka dan susun mereka sebagaimana adanya. Keseragaman, tindakan melestarikan elemen penting dari citra yang ada justru merupakan modus operandi utama Warhol dan yang menjadikannya salah satu seniman modern terpenting.
Dalam lukisannya Sup Campbell tidak mengubah label sup secara signifikan, kecuali beberapa pembesaran; cetakan layar Marilyn-nya tidak menambah banyak pada potret hitam-putih Marilyn Monroe dari 20th Century Fox, selain jarang menambahkan warna mentah padanya; ditto untuk salinan Mona Lisa-nya.
Konsep transformasi
Konsep "transformatif" telah membuat para pengacara dan hakim gila sejak Mahkamah Agung AS pertama kali memperkenalkannya pada tahun 1993. Namun begitu Anda sampai pada intinya, ternyata sangat sulit untuk mengetahui apakah fungsinya, artinya dan pesan dari satu karya yang bersandar pada karya lain dapat bersifat transformatif secara artistik. Apakah Penjepit Kumis dan Mona Lisa Transformatif? Yakin! Seni itu sendiri bersifat transformatif.
Faktanya, seni terdiri dari menemukan cara baru untuk berekspresi, model representasi dan penggunaan baru. Bagaimana seseorang bisa membayangkan bahwa pengadilan dapat menetapkan sesuatu yang normatif dalam hal ini bahkan dalam sistem yang dinamis seperti hukum adat.
Setelah menganalisis semua opsi yang memungkinkan, Christopher Sprigman, profesor hukum kekayaan intelektual di Universitas New York, menyerah. Undang-undang hak cipta, katanya, “dikerjakan dengan sangat baik tetapi tidak terlalu dalam — dan seni justru sebaliknya. Ketika keduanya bertabrakan, masalah muncul.”
Bisakah pengadilan memutuskan?
Di bawah undang-undang saat ini, kata Sprigman, hampir semua keputusan penggunaan wajar, atau setidaknya yang rumit, pasti melibatkan pengembangan semacam "teori estetika". Jenis "teori" yang, misalnya, membuat Pengadilan Banding memutuskan bahwa kolase adalah kanon penggunaan wajar dalam bidang seni figuratif. Dan teori estetika, paling tidak, bukanlah wilayah di mana hakim adalah pakar terkemuka dunia.
Tetapi Sprigman mengatakan bahwa, seperti yang terjadi, tidak banyak solusi selain dari penilaian estetika.
Jika juri tidak punya pilihan selain mempertimbangkan estetika - karena satu karya berhak untuk membangun di atas yang lain, untuk mendorong kreativitas seluruh budaya kita ke depan - maka tidak ada pilihan selain mempertimbangkan seni apa yang lebih relevan di masa lalu. Jika, pada tahun 60-an, keputusan pengadilan telah mencegah Warhol untuk dapat membuat Marilyn-nya - jika pengadilan memaksanya untuk membuat kolase wajah Marilyn dengan wajah Kim Novak - kita semua akan menjadi lebih miskin secara artistik hari ini.
Seniman hebat meniru
Ahli waris artistik Warhol harus dapat menggunakan apropriasi yang ia rintis untuk membawa seni ke tempat baru, dengan cara yang sama seperti para Impresionis memulai dari karya kuas perintis Titian.
Ada banyak hal yang bisa dilakukan hakim dengan sebuah kalimat, tetapi menulis ulang sejarah seni bukanlah tugas mereka. Apropriasi adalah salah satu inovasi artistik besar di era modern. Tugas non-seniman adalah memastikan hukum mengakuinya.
Seniman hebat meniru dan mereka bukan satu-satunya.
Sumber: Blake Gopnik, Warhol ke Mesin Fotokopi Lame? Para Hakim yang Mengatakan Begitu Salah Salah, The New York Times, 5 April 2021
