Ketika datang ke penilaian kredit perusahaan atau negara, biasanya mengacu pada penilaian yang ditawarkan oleh lembaga khusus kepada pasar mengenai keberlanjutan utang yang diterbitkan atau akan diterbitkan. Faktanya, ini adalah evaluasi (secara harafiah penilaian = klasifikasi), dinyatakan dalam bentuk nilai, serupa dengan yang diberikan guru kepada siswa di sekolah. Semakin tinggi peringkat maka semakin besar pula keandalan debitur dalam memenuhi kewajibannya terhadap kreditur.
Peringkat tersebut kini telah ada selama lebih dari satu abad, yaitu sejak emiten mulai secara sistematis beralih ke pasar sebagai alternatif saluran perbankan untuk memperoleh pembiayaan guna mendukung proyek-proyek yang bernilai besar. Namun pasar tidak mempunyai informasi yang sama dengan yang dimiliki oleh bank yang mempunyai hubungan istimewa dengan perusahaan yang meminta kredit, oleh karena itu evaluasi terhadap keandalan penerbit, kualitas utang yang diterbitkan juga dalam kaitannya dengan jatuh tempo. dan kondisi kontrak, serta keberlanjutannya sehubungan dengan eksposur perusahaan sebelumnya sangatlah rumit. Lebih jauh lagi, meskipun semua informasi ini tersedia untuk umum, ada beberapa investor yang, karena tidak profesional, tidak dapat memanfaatkannya dengan baik.
Lembaga pemeringkat kredit mengisi kesenjangan informasi ini dengan memberikan penilaian yang ringkas dan mudah dipahami kepada pasar mengenai keandalan debitur dan kualitas utang yang diterbitkan. Penilaian ini dilakukan melalui kombinasi faktor kuantitatif dan kualitatif. Yang pertama pada dasarnya berasal dari analisis ekonomi-keuangan emiten berdasarkan data neraca, data sektor, dan tren pasar secara umum, yang darinya analis menyimpulkan kuantitas evaluasi keuangan utama (misalnya arus kas, remunerasi modal, leverage keuangan) . Yang terakhir mengacu pada penilaian subjektif para analis mengenai kualitas proyek investasi, keandalan manajemen, dan kredibilitas target ekonomi yang ditetapkan penerbit sendiri.
Kompleksitas analisis dan biayanya telah mendorong pasar menuju konsentrasi yang kuat pada tiga lembaga yang saat ini mendominasi keseluruhan skenario: Moody memiliki pangsa pasar 40%, Standard&Poor's 39% dan Fitch 16%. Mereka menggunakan skala standar (nilai yang disebutkan di atas) yang, meskipun tidak sepenuhnya bertepatan, memiliki banyak bidang yang tumpang tindih. Sebagai contoh, gambar tersebut menunjukkan skala penilaian dari tiga lembaga utama:
Pertama-tama, utang dibedakan berdasarkan jatuh temponya: utang jangka panjang, yaitu dengan jangka waktu lebih dari satu tahun, dievaluasi dengan skala yang berbeda dan lebih terperinci dibandingkan dengan utang jangka pendek (karena dalam jangka waktu yang lebih pendek kecil kemungkinannya untuk terjadinya peristiwa. terjadi yang melemahkan keandalan). Perbedaan lainnya adalah berdasarkan kelas risiko utang: tingkat investasi (dari AAA hingga BBB-, yaitu dengan "tingkat" yang menjadikannya investasi yang aman), hasil tinggi (dari BB+ hingga C, yaitu dengan tingkat pengembalian yang tinggi dibandingkan dengan yang tinggi). risiko) dan gagal bayar (default). Utang yang paling tidak berisiko adalah yang termasuk dalam kelas satu, sementara ketika kita mendekati tingkat gagal bayar, tingkat risikonya tumbuh secara eksponensial. Risiko berdampak pada tingkat suku bunga dan harga: semakin besar risiko yang dihadapi investor, semakin tinggi pula tingkat pengembalian yang diperlukan. Mekanisme ini murni memiliki alasan statistik: dari data yang diamati selama jangka waktu 10 tahun, utang yang dinilai AAA memiliki kemungkinan gagal bayar sebesar 0,66%, utang BBB sebesar 3,76%, sedangkan jika turun ke BB, kemungkinannya adalah default naik menjadi 13,33% (Sumber: Sumber: S&P, Studi Default Perusahaan Global Tahunan 2016 dan Transisi Peringkat).
Mengingat relevansi dampak ekonomi dari penilaian yang diungkapkan oleh lembaga pemeringkat dan didorong oleh kegagalan untuk mengenali risiko perusahaan yang mengalami gagal bayar, yang telah menimbulkan skandal keuangan nyata (misalnya Enron, Parmalat, Lehman), terdapat telah menimbulkan banyak keraguan mengenai keandalan pemeringkatan dan independensi lembaga yang mengembangkannya. Keraguan terbesar muncul sehubungan dengan peringkat yang diberikan perusahaan atas permintaan penerbit yang membayar layanan ini (solicited rating), yang membayangi pihak ketiga penilai sehubungan dengan pihak yang dievaluasi; Pertanyaan lain juga muncul sehubungan dengan struktur kepemilikan lembaga pemeringkat, yang mungkin memiliki konflik kepentingan yang signifikan sehubungan dengan opini yang diberikan terhadap emiten tertentu.
Oleh karena itu, lembaga pemeringkat tunduk pada pengawasan dan peraturan perundang-undangan tertentu. Undang-undang Eropa menetapkan bahwa otoritas nasional (di Italia, Consob) mengawasi pekerjaan badan-badan tersebut bekerja sama dengan otoritas negara-negara anggota, memanfaatkan badan yang kompeten dan melibatkan Otoritas Sekuritas dan Pasar Eropa (ESMA). Selanjutnya, pada tahun 2008 Komisi Eropa mengeluarkan peraturan khusus untuk mencegah dan memitigasi risiko konflik kepentingan yang melekat pada aktivitas yang dilakukan oleh lembaga pemeringkat, melalui penerapan sistem tata kelola yang menjamin otonomi yang lebih besar dalam proses evaluasi dan verifikasi evaluasi. prosedur yang diikuti.
Namun dalam beberapa tahun terakhir, konsep keberlanjutan suatu emiten telah melampaui lingkup ekonomi yang diukur berdasarkan peringkat kredit, termasuk dampak lingkungan dan sosial dari cara operator ekonomi berproduksi dan bersaing. Pemeringkatan ESG (singkatan dari Environmental, Social and Governance) adalah hasil analisis yang dilakukan oleh lembaga-lembaga yang khusus mengevaluasi isu-isu keberlanjutan non-finansial perusahaan dan negara. Keberlanjutan telah menjadi tema sentral dalam agenda politik dan regulator, juga di bawah tekanan opini publik yang semakin yakin akan pentingnya topik tersebut karena krisis iklim yang semakin sering terjadi dan parah. Perusahaan dan perantara keuangan mencoba memasukkan isu keberlanjutan ke dalam proses produksi dan investasi mereka; namun, mengukur keberlanjutan suatu pelaku ekonomi merupakan tantangan yang hampir mustahil dari sudut pandang metodologi karena memerlukan penggabungan elemen-elemen yang saling bertentangan dan seringkali sulit diukur. Kebutuhan untuk meminimalkan dampak lingkungan dalam cara berproduksi dan bersaing harus dipertimbangkan bersama dengan dampaknya terhadap masyarakat secara keseluruhan, sehingga biaya transisi tidak seluruhnya ditanggung oleh pekerja, pelanggan atau komunitas di mana perusahaan beroperasi; Terdapat kebutuhan yang kuat akan tata kelola perusahaan yang mempertimbangkan, bersama dengan hak-hak utama pemegang saham, juga permintaan yang datang dari pemangku kepentingan lainnya, tanpa mengalami kebuntuan dalam proses pengambilan keputusan.
Meskipun kita semua menyadari sulitnya proses dan perkiraan langkah-langkah tersebut, dalam waktu singkat telah terjadi penyebaran yang cepat dalam penggunaan peringkat ESG di berbagai bidang, mulai dari keuangan hingga pelaporan perusahaan hingga penggunaannya. sebagai parameter remunerasi bagi direksi. Alasannya sederhana: merupakan cara yang praktis, cepat dan mudah diterapkan dalam berbagai model evaluasi ekonomi-keuangan, karena dianggap sebagai skor yang kemudian menghasilkan skala penilaian yang mudah dibaca sehingga memungkinkan suatu operator ekonomi ditempatkan pada posisi yang tepat. konteks bisnisnya. Untuk memenuhi permintaan yang terus meningkat, sejumlah lembaga telah dibentuk yang mengkhususkan diri dalam pengembangan peringkat ESG: Komisi Eropa mencantumkan 59 lembaga di antaranya, yang mana 30 di antaranya berbasis di UE dan 29 di luar UE. Namun perlu diingat bahwa pemain global hanya sedikit. Diantaranya adalah: Refinitiv ESG Rating, MSCI ESG Rating, Sustainalytics ESG Rating, Bloomberg ESG Disclosure Score, Moodys’ ESG Rating, S&P Global ESG Rank (Escrig-Olmendo et al., 2019; Berg et al., 2019 dan 2022).
Masing-masing lembaga ini, yang beroperasi dalam konteks tanpa peraturan khusus di tingkat global, menggunakan model kepemilikan untuk mengukur keberlanjutan dengan skor yang kemudian menjadi peringkat. Komparabilitas pemeringkatan yang dihasilkan oleh berbagai lembaga terbatas karena kompleksitas metode dan kurangnya transparansi mengenai berbagai proses agregasi variabel dan definisi bobot yang menjadi ciri variabel tersebut. Bahkan pada skala pemeringkatan yang digunakan, tidak mungkin membuat perbandingan seperti yang disajikan pada pemeringkatan kredit. Selain itu, tidak seperti lembaga pemeringkat kredit, para operator ini sering kali mengandalkan data yang tidak diaudit dan tidak tunduk pada peraturan yang memitigasi potensi konflik kepentingan. Singkatnya, jalan yang harus ditempuh lembaga pemeringkat ESG untuk meningkatkan kualitas dan komparabilitas pemeringkatan masih panjang.
Menarik untuk dicatat bahwa dua lembaga pemeringkat kredit utama (Moodys' dan Standard&Poor's) juga merupakan salah satu pemain pemeringkat ESG utama, yang telah membeli lembaga-lembaga yang khusus melakukan penilaian keberlanjutan non-finansial selama bertahun-tahun. Faktanya, analisis keberlanjutan utang akan lebih disempurnakan jika risiko-risiko LST juga dipertimbangkan dalam parameter penilaian risiko emiten. Begitu pula sebaliknya, keberlanjutan sosial-lingkungan suatu emiten harus didukung secara memadai oleh keberlanjutan ekonomi dari usahanya.
Fakta bahwa lembaga-lembaga pemeringkat keberlanjutan semakin berkonsentrasi dan bahwa lembaga-lembaga yang secara eksklusif menangani pemeringkatan kredit telah memasuki pasar ini dengan penuh tekad menunjukkan bahwa, dalam jangka menengah, kita akan melihat definisi dari satu pemeringkatan keberlanjutan, yang akan mencakup penilaian ekonomi-keuangan. dan penilaian sosial-lingkungan sebagai dua sisi mata uang yang sama.
