Im letzten Vierteljahrhundert hat die italienische Industrie insgesamt an Inhalt verloren, ihre Wertschöpfung ist im Vergleich zum Umsatz viel stärker gesunken als im europäischen Durchschnitt, sie hat sich fast halbiert, sagen wir, die Industrie hat sich ein wenig vermarktet, kauft und er weiterverkauft, indem er nicht viel Eigenes einsetzt. 2014 kam dieser Verarmungsprozess jedoch zum Stillstand und die Wertschöpfung erholte sich um einen kleinen Prozentpunkt.
Der letzte starke Anstieg des Industrieanteils fand zwischen 1980 und 1988 statt, obwohl die damalige Regierung auch keine moderne Industriepolitik hatte, da sie sich darauf beschränkte, Anreize für technologische Innovationen einzuführen, fast ausschließlich zum Nutzen der Unternehmen im Norden und schon gar nicht die des Südens. In jenen Jahren war der Verdienst des Wachstums sozusagen die öffentlichen Ausgaben des gegenwärtigen Teils, die pathologisch zu wachsen begannen und eine abnormale Verschuldung anheizten.
Der zwischen Ende der 1998er und Ende der XNUMXer Jahre gemessene Rückgang der Wertschöpfung war teilweise eine Folge des Dezentralisierungsprozesses von Unternehmensfunktionen, der ausgehend von den lombardischen Unternehmen den sogenannten fortgeschrittenen tertiären Sektor hervorbrachte und wurde physiologisch, weil es die wettbewerbsfähige Reaktion Italiens auf Veränderungen in der industriellen Organisation darstellte, die in der Welt stattfanden. Stattdessen setzte Ende der XNUMXer Jahre eine deutliche und deutliche Deindustrialisierung ein. Der Grund für diesen Negativprozess ist leicht in einem Rückgang der Investitionen zu erkennen, die ab XNUMX sogar unter der Eigenfinanzierung (Summe aus Abschreibungen und Gewinnrücklagen) blieben, und das obwohl die Eigenfinanzierung selbst rückläufig war. Sie verringerte sich, weil die Produktionsmittel am Ende ihrer Nutzungsdauer nicht ersetzt wurden, sondern weiter funktionierten, ohne weiter abgeschrieben werden zu müssen; Es fiel auch, weil die Betriebsgewinne durch massiv an die Aktionäre ausgeschüttete Dividenden geleert wurden.
Auf diesem Weg des industriellen Niedergangs verbesserten die Unternehmen jedoch ihre Managementeffizienz, sparten, auch wenn es nur eine scheinbare Rentabilität war (offensichtlich, weil sie tatsächlich ohne große Abschreibungen erzielt wurde), zahlten ihre Schulden zurück und stärkten entgegen der landläufigen Meinung ihr Erbe und finanzielle Gesundheit. Kurz gesagt, etwas paradoxerweise schlossen gealterte Unternehmen ihre Pforten unter guten Bedingungen und sie taten dies nur, weil die Unternehmer an Dynamik und Risikobereitschaft verloren hatten. Der Beschäftigungsverlust in mittleren und großen italienischen Industrieunternehmen kann auf ein Drittel des zu Beginn der Deindustrialisierung bestehenden geschätzt werden.
1998 war auch das Jahr, ab dem unser Land an Wettbewerbsfähigkeit einzubüßen begann. Es gibt verschiedene internationale Indizes, die dies messen, aber fast alle stimmen darin überein, den Beginn der Verschlechterung der Wettbewerbsfähigkeit Italiens auf 1998-99 zu datieren. Aber auch unter diesem Gesichtspunkt hat unser Land im Ranking 2015 einen deutlichen Sprung nach oben gemacht.
Der Verlust an Wettbewerbsfähigkeit ist das Ergebnis vieler Dinge, von der Steuerpolitik bis zur Staatsverschuldung, von der Ineffizienz der öffentlichen Verwaltung bis hin zu den von Industrieunternehmen getragenen Kostensteigerungen für Netze und Dienstleistungen. Nun, in Italien profitieren das Gasnetz, das Stromnetz und die Autobahngesellschaften von großzügigen Tarifen, die nicht vom Markt bestimmt werden, weil sie von Verwaltungsbehörden reguliert werden. Diese Unternehmen weisen eine erstaunliche wirtschaftliche Leistung auf, so dass man sich durchaus vorstellen kann, dass es genügend Spielräume für die Senkung der Tarife selbst gibt, die die Verwaltungsbehörden nicht reduzieren. In der Tat ist an dieser Stelle eine Reflexion über die Regulierungsbehörden angesagt, die in der Vergangenheit vom nicht immer politikunabhängigen Top-Management geleitet wurde.
Normalerweise steht das Top-Management bei der strategischen Planung vor der Entscheidung, technische Investitionen in neue Produktionsmittel zu tätigen oder nicht. Wenn die Wirtschaftspolitik des Landes, das die neuen Investitionen aufnehmen soll, ein akzeptables Maß an Unsicherheit aufweist, dh stabil und glaubwürdig genug ist, bewerten die Unternehmen das physiologische Risiko, das dem Geschäft innewohnt, und starten die Investitionen; Ist dagegen der Indikator für die Unsicherheit im Land zu hoch (eine Art Kehrwert des Unternehmervertrauens), dann verschieben die Unternehmen ihre Investitionen auf bessere Zeiten. 1998 hat ISAE in Italien eine so starke Zunahme der Unsicherheit gemessen, dass die überwiegende Mehrheit neuer Investitionen, insbesondere in High-Tech-Projekte, in große Unternehmen im Süden, davon abgehalten wird.
1998 war also gleichzeitig das Jahr, in dem der Rückgang der Investitionen der Industrieunternehmen begann, der Beginn der Verschlechterung der Wettbewerbsfähigkeit des Landes, das Erreichen maximaler Unsicherheit in der Wirtschafts- und Institutionenpolitik. Andererseits waren bei näherer Betrachtung in Italien zwischen 1990 und 1998 auf Druck der Europäischen Kommission und des Binnenmarktes viele jahrzehntealte Gewissheiten verschwunden, die wichtigsten Instrumente der öffentlichen Intervention nach und nach abgebaut worden Wirtschaft, die das faschistische Regime sechzig Jahre zuvor errichtet hatte, um Italien einzuschließen, zu schützen und vor den Auswirkungen der Börsen- und Weltfinanzkrise von 1929 zu schützen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg hatten all diese Instrumente, vorbehaltlich einiger Korrekturen durch die aufgeklärten Regierungen der frühen 1996er Jahre, Italien den Eintritt in die Reihen der Industrieländer ermöglicht, aber dann waren sie der Machtverwaltung durch die relative Mehrheitspartei versklavt worden . Dies ist der Fall: bei IRI, dem ersten der drei staatlichen Unternehmen; von IMI, dem wichtigsten Industriekreditinstitut; des Marktprotektionismus; des Ministerkomitees für die Koordinierung der Industriepolitik. Dieser Abbau öffentlicher Interventionen und das Ende konkurrierender Währungsabwertungen aufgrund der ungünstigen Bindung der Lira an die D-Mark Ende 1993 und an den Euro-Beitritt zwei Jahre später wurden durch kein neues Modell der Industriesteuerung kompensiert. Auch die Konzertierung erlitt nach einer ersten wirksamen Anwendung im Jahr 1998 dann einen schweren Schlag mit dem Bankrott der Regierung, die sie (auch in diesem Fall Ende XNUMX) zum Inhalt ihres Programms gemacht hatte.
Obwohl sie Italien den Aufstieg in die Reihen der Industrieländer ermöglichten, trugen die staatlichen Beteiligungen nicht zum Wachstum der ausreichend robusten und wettbewerbsfähigen Produktionsstruktur des Landes bei. Wenn man bedenkt, dass die zweite und dritte Generation weniger innovativ sind als die der Unternehmensgründer, tut der Staat viel besser daran, die Bedingungen für die Geburt neuer junger Unternehmen zu schaffen, anstatt hartnäckig alte Unternehmen zu verteidigen.
Confindustria hat im Namen ihrer Mitglieder die Regierung immer um das Richtige gebeten, aber sozusagen alles und mehr gefordert, von mehr Bankkrediten bis hin zu Hilfen bei der Rekapitalisierung von Unternehmen, von der Forschung bis zu technologischen Innovationen, von einer Reform vom Arbeitsmarkt bis zur öffentlichen Verwaltung, von der Ziviljustiz bis zu Infrastrukturarbeiten, von der Außenhandelspolitik bis zur Besteuerung, von Bildung und Gesundheit bis zum Kulturerbe, von der Außenpolitik bis zur Kostensenkung in der Politik. Er forderte all diese Dinge ohne die geringste Selbstkritik, ohne eine Rangfolge der Prioritäten, ohne den Kern der Sache aufzuzeigen, mit der impliziten gelassenen Annahme, dass die Regierung, die die Anfragen vielleicht annehmen wollte, aber nicht genug Geld hatte, wenig tat von allem, also letztlich nichts. In Gesprächen mit der Regierung war Confindustria nie in der Lage, das unternehmerische Verhalten ihrer Mitglieder zu übernehmen, und hätte dies auch nicht tun können, weil sie zu Recht auf ihre Autonomie eifersüchtig waren.
Ganz zu schweigen von dem Verhalten derer, die wie Marchionnes FIAT eine darwinistische Multinationalisierung betrieben haben, ohne staatliche Eingriffe und sogar gegen die Gewerkschaft von Unternehmern und Arbeitern. In diesem Fall war es ein disruptives Modell, sehr erfolgreich, aber schwer auf den Großteil der italienischen Industrie zu übertragen.
Die heute amtierende Regierung hat sich im Frühjahr 2014 zunächst zum Ziel gesetzt, die Binnennachfrage zu stärken und so eine Erholung der Industrieproduktion und damit der Beschäftigung auszulösen. Diese Wahl war im Umfang begrenzt, aber effektiv. Nachfolgende Regierungsmaßnahmen, die auf Reformen basierten, die die Wettbewerbsposition des Landes verbessern konnten, vom Beschäftigungsgesetz bis zur Reform von Artikel 18 und der Wahlrechtsreform, trugen zur Verringerung der Unternehmensunsicherheit bei. Die internationalen geopolitischen Ungleichgewichte wirkten in die entgegengesetzte Richtung und führten zum Einbruch der Rohölpreise.
Im März 2016 entstanden zwei wichtige Innovationen, die beide darauf abzielen, mittelfristige Ressourcen zu organisieren, um Kredite für produktive Investitionen bereitzustellen. Zunächst einmal bietet die italienische Regierung Familien, die ihre Ersparnisse stabil und nachhaltig in produktive Investitionen lenken, einen Steueranreiz. Darüber hinaus fördert die EZB nicht nur Banken, die Kredite an Unternehmen vergeben, sondern kauft ab Mitte 2016 vor allem Unternehmensanleihen von Unternehmen, sofern diese über ein „Investment Grade“-Rating verfügen. Die Probleme der Finanzierung von Industrieinvestitionen scheinen damit endgültig gelöst.
Das andere Horn des Dilemmas bleibt jedoch ungelöst, das viel wichtigere, ich würde sagen, existenzielle, die Bereitschaft der Unternehmer, sich zu engagieren, zu investieren. Dieses Dilemma ist mit Unsicherheit, der Wettbewerbsfähigkeit des italienischen Systems und wirtschaftlicher Zweckmäßigkeit verbunden. Ich mache hier einige Vorschläge, zwei auf institutioneller Ebene und zwei auf der Ebene der wirtschaftlichen Bequemlichkeit.
Auf institutioneller Ebene gehe ich von der Forderung der EZB aus, wonach „der regulatorische Kontext günstiger für das Wirtschaftswachstum gestaltet werden sollte“. An erster Stelle wäre es angebracht, dass die Regierung einen Fahrplan für die weitere Wiederherstellung der Wettbewerbsfähigkeit des Produktionssystems erstellt, genehmigt und einen Minister mit der Aufgabe betraut, seine Umsetzung zu überprüfen und gegenüber zu beschleunigen alle in dieser Angelegenheit in irgendeiner Weise zuständigen Verwaltungen, systematische Berichterstattung an den Ministerrat und gegebenenfalls Vorschlag zur Verabschiedung von Korrekturmaßnahmen. Da mit der Abschaffung des Cipi (um es klar zu sagen, ohne Reue) ein Moment der Koordinierung der Industriepolitik verloren gegangen ist, müssen wir heute unter Industriepolitik die der Wettbewerbsfähigkeit des Produktionssystems verstehen, ohne die Versuchung des ehemals direkten Staates Eingriffe in die Wirtschaft, und da das Ministerium für Wirtschaftsförderung über eine organisatorische und fachliche Kapazität verfügt, die der derzeitigen Rolle des Managers von Unternehmenskrisen weit überlegen ist, wäre es meiner Meinung nach angemessen, gerade diese Aufgabe der Überprüfung und Mahnung zu übertragen der Minister für wirtschaftliche Entwicklung.
Zweitens sollte das Parlament feststellen, warum die Tarife für Netze und Dienste so hoch und für die Unternehmen, die sie betreiben, unverhältnismäßig einträglich sind. Anschließend sollte sie auf der Grundlage der Ergebnisse einer solchen Bewertung den institutionellen Aufbau der jeweiligen Marktregulierungsbehörden überdenken.
In Bezug auf die wirtschaftliche Zweckmäßigkeit gehe ich von meiner Überzeugung aus, dass es falsch wäre, es an einer Kategorie, beispielsweise Unternehmern, auszulassen. Wenn sie seit 1998 in ihrer Haupteinstellung, nämlich der Investition, schwach sind, bedeutet dies, dass die Bedingungen des Ökosystems, die Bequemlichkeit und das Überleben der Art ermöglichen, verschwunden sind. So erlaubt die Regierung ausnahmsweise allen mittelständischen Industrieunternehmen, Neuinvestitionen im Zweijahreszeitraum 2017-2018 mit frei wählbaren Koeffizienten über den steuerlichen Höchstbeträgen zu amortisieren, vielleicht sogar bis zur direkten Ausgabe in die Gewinn- und Verlustrechnung jedes der zwei Jahre. So würden Unternehmen ein paar Jahre lang enthusiastisch investieren, Investitionsausgaben abziehen, ihre ohnehin mageren steuerpflichtigen Gewinne auslöschen, keine Dividenden zahlen, wenig oder gar keine Einkommenssteuer zahlen, die IRS würde dann aber ein wenig verlieren, für die gesamte Lebensdauer Die bereits abgeschriebenen neuen Produktionsanlagen, die Gewinne und die höheren Steuereinnahmen würden die Aktionäre und die Finanzbehörden selbst mehr als kompensieren. Die von der Regierung im Stabilitätsgesetz 2016 genehmigte sogenannte Super-Abschreibung ist qualitativ richtig, aber unzureichend im Umfang.
Zweitens stellt der neue Präsident der Confindustria Vincenzo Boccia, nachdem er den breitesten Konsens unter seinen Wählern gesammelt hat und daher ihre verborgenen Ängste und Hoffnungen kennt, öffentlich in äußerster Zusammenfassung fest, was die vernünftige und vorrangige Priorität ist (ich entschuldige mich für den Ausdruck); diejenige, die es unseren Unternehmen, einmal in der technischen Zeit festgelegt, endlich ermöglicht, ihr gesamtes Potenzial freizusetzen, wieder zu investieren und das enorme Potenzial zu nutzen, das der globale Markt bietet.
Die Regierung hätte sechs Monate Zeit, um die Wiederherstellung günstiger Rahmenbedingungen zu planen, bevor die italienischen Industrieunternehmen überzeugt sind und die neuen produktiven Investitionen in den Haushalt 2017 stecken. Anfang 2019 würden die Beschäftigungsvorteile zu sehen sein. Dies ist eine Art letzter Aufruf für die Confindustria, aber auch für das Land.
