Straßburg fordert verpflichtendes „Made in“ auf den Etiketten von Non-Food- und Non-Pharma-Produkten. Das Tauziehen war schon seit einiger Zeit im Gange. Auf der einen Seite das Europäische Parlament, Ausdruck des Volkswillens, auf der anderen Seite der EU-Rat, in dem die Regierungen der 28 Mitgliedsstaaten vertreten sind. Ein Hin und Her, das wie beim Antidumpingzollvorschlag kein Ende zu nehmen schien. Und die zumindest vorerst mit einer Abstimmung der Straßburger Versammlung in ihrer letzten Plenarsitzung vor den Wahlen endete. In der Zwischenzeit eine Abstimmung, die den Standpunkt des Parlaments festlegt, das in seiner neuen Zusammensetzung zwangsläufig eine Einigung mit dem Rat erzielen muss.
„Ein großer Schritt nach vorne für die Transparenz der Lieferkette eines Produkts, was einen unbestrittenen Vorteil für die Verbraucher darstellt“, sagte eine der beiden Berichterstatterinnen der Maßnahme, die dänische Europaabgeordnete der S&D-Fraktion Christel Schaldemose. Sie äußerte sich auch sehr kritisch gegenüber den EU-Mitgliedstaaten, „die sich nicht auf eine gemeinsame Position einigen konnten und damit den Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens der Verordnung (das in allen Mitgliedstaaten unmittelbar geltende europäische Recht – Anm. d. Red.) zu Lasten blockierten der Verbrauchersicherheit in Europa".
Mit diesem Votum (485 Ja, 130 Nein, 27 Enthaltungen) akzeptierten die Abgeordneten den Vorschlag der Europäischen Kommission, eine derzeit noch freiwillige Option zur Pflicht zu machen: nämlich die Anbringung eines Etiketts mit Angabe des Herkunftslandes auf Produkten (ausgenommen Lebensmittel und Arzneimittel), die in allen Ländern der Europäischen Union verkauft werden. Das heißt zum Beispiel „made in Italy“ oder „made in Germany“ oder allgemeiner „made in EU“; sondern auch „made in China“ oder „made in Bangladesh“. Für die endgültige Annahme der neuen Vorschriften muss jedoch abgewartet werden, bis sich das Parlament und der Rat in ihrer Eigenschaft als „Mitgesetzgeber“ auf eine Kompromisslösung einigen: ein Ergebnis, das realistischerweise vorher nicht erreicht werden kann das Ende des Sommers.
Was die Definition „Ursprungsland“ betrifft, so präzisiert der in Straßburg gebilligte Text, dass sie dazu dient, den Staat zu identifizieren, in dem das Erzeugnis „Gegenstand der letzten wesentlichen und wirtschaftlich gerechtfertigten Be- oder Verarbeitung war“. Phase abgeschlossen mit „der Herstellung eines neuen Produkts oder eines Produkts, das eine wichtige Phase des Produktionsprozesses darstellt“, wie es im EU-Zollkodex heißt.
Was die Sanktionen gegen diejenigen betrifft, die gegen die Regeln verstoßen, wenn sie in Kraft treten, fordern die Abgeordneten mit einer zweiten Bestimmung, dass diese „verhältnismäßig und abschreckend“ in Bezug auf die Schwere, die Dauer und den vorsätzlichen oder wiederkehrenden Charakter des Verstoßes sowie als sein sollen die Größe des Unternehmens, das dafür verantwortlich war. Außerdem fordern sie die Brüsseler Kommission auf, eine schwarze Liste von Unternehmen zu erstellen, die „vorsätzlich und wiederholt“ gegen die neuen Produktsicherheitsstandards verstoßen. Und schließlich schlagen sie die Einrichtung einer europaweiten Datenbank von Produkten vor, die als fehlerhaft oder gefährlich befunden wurden.
Die Sanktionsregeln wurden von der Straßburger Versammlung in erster Lesung gebilligt (573 ja, 18 nein, 52 Enthaltungen), um sicherzustellen, wie die Moderatoren betonen, dass „die während dieser Wahlperiode geleistete Arbeit vom neuen Parlament übernommen werden kann, das dies tun wird somit in der Lage sein, es als Grundlage für weitere und hoffentlich fruchtbare Verhandlungen mit den Mitgliedstaaten zu verwenden“.
„Diese neuen Regeln zum Thema Sanktionen – bemerkt der Berichterstatter der Bestimmung, der finnische Abgeordnete der EVP Sirpa Pietikãinen – stellen auf jeden Fall einen wichtigen Schritt in Richtung einer stärkeren und koordinierteren Überwachung auf europäischer Ebene dar, die zunehmen wird der Sicherheitsgrad der EU-weit vermarkteten Produkte“.
