Die Verkapselung der Gedanken
Das Problem heute ist nicht die politische Radikalisierung oder der ideologische Tribalismus. Das sind die Folgen. Das Problem ist die Einkapselung des Verstandes der meisten Menschen in ein völlig undurchlässiges und dröhnendes Muster und eine Vision. Ob die zugrunde liegende Ursache die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit ist, die durch den zeitgenössischen Kapitalismus verursacht wird, wie Progressive sagen, oder die gesunde Immunantwort auf den tödlichen Virusangriff auf die Grundwerte der westlichen Gemeinschaft, wie Konservative und zunehmend einflussreiche religiöse Gruppen sagen, oder Auswirkungen der Technologie auf das öffentliche Leben, wie Technoskeptiker behaupten, ist nicht bekannt. Die Unfähigkeit der traditionellen herrschenden Klassen, mit dieser neuen Dimension der Öffentlichkeit in postindustriellen Gesellschaften effektiv umzugehen, hat dieses Phänomen verschärft, das immer unter dem Radar existierte, aber nie in dieser Dimension. Fakt ist aber, dass die Verkapselung des Verstandes eine gewaltige Wirkmacht und eine gefährlich störende Kraft ist, denn sie verhält sich wie der Virus in „The Walking Dead“: Der einzige Instinkt ist zuzubeißen.
2015 veröffentlichte eine interne Facebook-Studiengruppe die Ergebnisse einer sechsmonatigen Umfrage, die das Verhalten von 10 Millionen Facebook-Newsfeed-Nutzern untersuchte, die sich explizit als liberal oder konservativ erklärt hatten. Ziel dieser Untersuchung war es zu verstehen, welche Mittel wirksam sein könnten, um das Ökokammer-Phänomen zu bekämpfen, das die Verbreitung von Fake News und Aufstachelung zu Hass vorantreibt. Wie könnte ein offen parteiischer Leser angeregt werden, sich einem anderen Standpunkt oder einer alternativen Version der Tatsachen zu stellen? Könnte Facebook etwas tun, was viele Sektoren der öffentlichen Meinung fordern?
Die Studie zeigte, dass 30 % des Inhalts in den Newsfeeds dieser Benutzer aus Posts bestanden, die eine gegensätzliche Meinung zu ihrer eigenen enthielten, die die Studie als „Cross-Cutting-Artikel“ bezeichnete. Das Filtersystem des Algorithmus, den Eli Pariser „The Bubble Filter“ genannt hatte, selektierte eine große Anzahl dieser Artikel, im Gegensatz zu dem, was Beobachter wie Pariser oder Cass geschrieben hatten. R. Sunstein. Die Umfrage zeigte jedoch auch, dass die „Querschnittsartikel“ von Lesern oft ignoriert wurden, die dazu neigten, die im Beitrag geäußerten Meinungen oder Tatsachen einzuholen und zu teilen, denen sie sich am nächsten fühlten. Auf den Ausweichposten, die hintergründige Gassen auf der belebtesten Straße der Welt blieben, herrschte ziemlich wenig Verkehr.
Tatsächlich stellte sich heraus, dass im Facebook-Newsfeed nur 6 % der liberalen Nutzer auf Beiträge mit gegenteiliger Meinung klickten, gegenüber 17 % der konservativ eingestellten, die eher bereit zu sein schienen, einen Vergleich anzustellen. Liberale verbanden sich auch mit Freunden, die weniger wahrscheinlich als Konservative gegensätzliche Posten teilten. Nur Beiträge der Washington Post erhalten, sagen wir, parteiischen Konsens. Andere Indikatoren zeigten, dass gerade die liberale Meinung am anfälligsten für das Echokammer-Phänomen war. Liberale hatten sich in einer viel lauteren Echokammer verschanzt als Konservative. Vielleicht auch wegen dieser Schließung haben sie die tiefen Wurzeln des Trumpismus nicht gesehen und verstanden.
News Feed, One-Way-Feed
Auf jeden Fall neigten die Benutzer dazu, sich stark von ähnlichen Meinungen zu ernähren, und sie teilten diese Meinungen meistens mit Freunden. Die Tatsachen, die vor allem berücksichtigt, geteilt und in die viralen Mechanismen der sozialen Medien eingefügt wurden, waren diejenigen, die der eigenen Vision entsprachen, dh diejenigen, die die Gültigkeit der eigenen Meinung bestätigten.
Die interne Untersuchung kam daher zu dem Schluss, dass das Ökokammer-Phänomen zwar funktionstüchtig, aber weniger umfangreich als bisher angenommen war und dass die Möglichkeiten von Facebook, die Informationsvielfalt seiner Nutzer zu beeinflussen, minimal waren. Es waren individuelle Entscheidungen (und die von Freunden), die viel mehr wogen als Filteralgorithmen. Menschen neigen dazu, sich spontan von Inhalten abzuschirmen, die sie nicht teilen. Fazit: Soziale Medien konnten sehr wenig tun, um den politischen Dialog auf ihren Seiten zu implementieren, und sie hätten den Filtermechanismus genauso gut auf rein quantitative Kriterien der Relevanz eingestellt lassen können.
Aber Facebook ist nicht so unschuldig oder machtlos, wie uns diese Studie glauben machen möchte, denn seine Filteralgorithmen neigen dazu, das Ökokammer-Phänomen zu begünstigen, anstatt es zu bekämpfen. Die gleiche Art und Weise, wie die Informationen im Newsfeed organisiert und strukturiert sind, also um die Interessen von Personen herum, die von den Analyse- und Filteralgorithmen auf der Grundlage individueller Relevanz profiliert werden, hilft dem Dialog und der Erweiterung des Wissenshorizonts der Community nicht der Nutzer, grenzt aber definitiv sein Blickfeld ein, ebenso wie die Einzäunungen die Gemeinschaftsräume abgrenzten und sie der allgemeinen Nutzung entzogen. Das Ergebnis, schreibt Eli Pariser in seinem „The Filter Bubble“, ist, dass jeder sein eigenes Leben in einer Welt nach Maß und in ungestörter Einsamkeit in der Gesellschaft von absoluten Gegenstücken im Filterkäfig lebt. Ein Club mit begrenzter Anzahl wie Plato's Academy war, der diejenigen nicht zuließ, die sich nicht mit Geometrie auskannten.
Damit wird der Öffentlichkeit am wichtigsten Ort der Information ihre Eigenschaft als Diskussions- und Ideenlieferant genommen. Hier ist, was Social-Media-Filter bewirken können, wenn sie nicht von einer Task Force von Redakteuren behoben werden. Wie Andrew Marantz im New Yorker schreibt, hat das Internet die alten Wächter der Inhalte in den Park geschickt, um sie durch neue, noch selektivere Torwächter, die unsichtbaren und unerbittlich effizienten Filter, zu ersetzen. Pariser erklärt dieses Phänomen sehr gut in seinem auf YouTube verfügbaren TED-Vortrag (mit italienischen Untertiteln), der nur 9 Minuten dauert.
Es ist schwer, einen raffinierteren Einkapseler von Gedanken zu finden als Steve Bannon. Seine Nachrichtenseite Breitbart News, die er als Plattform für die Alt-Right sieht, hat die Kapselung von Gedanken zu einer Wissenschaft gemacht und das, was Roger Ailes im Fernsehen mit Fox News begonnen hat, im Netz auf die Spitze getrieben. Doch Bannons Geist ist weit davon entfernt, eingekapselt zu sein.
In der Tat, wie Gillian Tett in der Financial Times schreibt, hat Steve Bannon, der jetzt aus dem Weißen Haus kommt, seinen liberalen Gegnern viel beizubringen. Der Herausgeber der amerikanischen Ausgabe der Financial Times besuchte Bannon im Weißen Haus, der sie in seinem Kriegszimmer willkommen hieß. Trotz der Tatsache, dass er sie für eine gefährliche Globalistin und seine Zeitung für eine ideologische Gegnerin auf Augenhöhe mit CNN, der Wall Street, dem Silicon Valley und Randi-inspirierten Republikanern hält, hat er ausführliche Gespräche mit Tett geführt und ihr seine Ideen erläutert. Tett zeigte sich zweifellos beeindruckt und bewies, dass die echte Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Meinungen bereichert und zur Verbesserung von Beziehungen beiträgt.
Hier ist Tetts Bericht in der Finanzzeitung und die Gründe, warum sie überzeugt ist, dass die Gegner etwas von diesem Mann lernen können, den der Economist, dessen Korrespondent in Washington seinerseits Bannon besucht hat, Amerikas einflussreichsten nennt. Der Artikel trägt den bezeichnenden Titel „Was die Linke von Bannon lernen kann“.
Erwarten Sie keine Fox News
Anfang dieses Jahres hatte ich die Gelegenheit, mit Steve Bannon, bis letzte Woche Chefstratege in der Trump-Administration, zu sprechen. Ich traf ihn in, wie er es nennt, dem Kriegsraum des Weißen Hauses, und wie viele andere Besucher war ich beeindruckt von den Schlachtplänen, die in seinem Bunker verstreut waren: Poster, die mit seinen Zielen versehen waren, nach Priorität aufgelistet und mit einem Häkchen versehen das hat ins Schwarze getroffen.
Aber mich interessierte mehr, was auf den in ihrem Zimmer aufgereihten Fernsehbildschirmen ausgestrahlt wurde. Einige Persönlichkeiten des Weißen Hauses, wie Vizepräsident Mike Pence, arbeiten in einem Raum mit einem einzigen Fernseher, der ausnahmslos auf Fox News eingestellt ist, da dieser Kanal der Präsidentschaft und der Republikanischen Partei am nächsten steht. Andere Figuren haben mehr als einen Fernseher. Jared Kushner, Trumps Schwager und leitender Berater des Präsidenten, hat zum Beispiel vier gleich große Fernsehbildschirme, die den linken und den rechten Kanal ausbalancieren, da er verschiedene Interessengruppen unter einen Hut bringen möchte.
Bei Bannon ist das anders: Er hat vier kleine Fernseher, die verschiedenste Nachrichten ausstrahlen, und einen fünften in der Mitte des Raums, der nicht auf Fox eingestellt ist, sondern auf CNN, einen Sender, den Trump immer wieder als „Fake“ bezeichnet hat Nachrichtenfabrik. Der Grund dafür ist, dass Bannon lieber "den Feind beobachten" möchte, als im bequemen Resonanzboden seiner eigenen Leute zu bleiben.
Bannons Zukunft
Es ist eine ziemliche intellektuelle Herausforderung, selbst für die Republikanische Partei, ganz zu schweigen vom Rest der Welt, herauszufinden, was Bannon tun wird, nachdem er das Weiße Haus verlassen hat. In meinen XNUMX Jahren als Journalist habe ich über viele Persönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft aus der ganzen Welt berichtet, aber Bannon ist eine der faszinierendsten Persönlichkeiten, die ich je getroffen habe.
Abgesehen von der Tatsache, dass er äußerst intelligent ist und einiges an guter Lektüre besitzt, fällt mir auf, dass er ein quasi-anthropologisches Verständnis für die Macht von Symbolen und die Art und Weise der Identitätsdefinition zu haben scheint, die er manipulieren kann, um seine eigenen Ziele voranzutreiben . Ich mag ihren wirtschaftlichen Nationalismus nicht und schaue mit Entsetzen vor der Alt-Right-Bewegung und ihrer rassistischen Ideologie zurück. Noch als Präsident von Breibart, der rechten Nachrichtenseite, sagte Bannon einem Reporter der progressiven Wochenzeitung Mother Jones, Breitbart sei die Alt-Right-Plattform. Das ist die Antithese meiner Weltanschauung. Aber die Kohärenz ihrer Prinzipien ist zweifellos hoch, insbesondere wenn wir bedenken, dass es vielen Politikern an Prinzipien und Leidenschaft mangelt. Und ich bewundere seinen klaren Sinn für Strategie und seinen Wunsch, das gesamte politische und Nachrichten-Ökosystem zu betrachten und zu analysieren, selbst wenn dazu CNN gehört, das alles repräsentiert, was er verabscheut.
So ist es kein Wunder, dass Bannon beschließt, mit dem progressiven Magazin American Prospect zu sprechen, und scheinbar versehentlich vergisst, dass er seine Worte hätte veröffentlichen können (es war das Interview, das zu seiner Entlassung führte). Ich war auch nicht überrascht, als er sagte, dass er es liebt, die Financial Times zu lesen (es gibt viele Fotos von ihm mit der Zeitung unter dem Arm). Es ist leicht vorherzusagen, dass er entschlossen sein wird, Breitbart als Plattform zu nutzen, um seine Revolution weiter voranzutreiben. Und es ist noch nicht klar, welche Bedrohung dies für das Weiße Haus darstellen könnte. Die Meinungen darüber, wie Bannon Trumps Wählerbasis kontrollieren kann und wie viel finanzielle Unterstützung er möglicherweise noch von der Familie Mercer erhält, dem geheimnisvollen republikanischen Finanzier, der in Breibart investiert hat, gehen auseinander. Aber eines ist klar. Bannon wird nicht tatenlos zusehen. Im Gegenteil, er erzählt Freunden, dass er sich jetzt stärker und freier fühlt als zuvor, wenn es darum geht, seine eigene Kampagne zu führen, und sei es nur wegen seines Wissens darüber, wie das Weiße Haus funktioniert und wie Trump manipuliert werden kann.
Bannons Lektion
Das macht natürlich vielen Republikanern Angst. Während ein Großteil des Mainstream-Establishments sich vor Freude die Hände reibt, sollte es sich stattdessen fragen, welche nützlichen Lehren es aus Bannons Lektion ziehen kann. Ich sage nicht für einen Moment, dass er seine Ideen annehmen muss, aber Bannons Entscheidung, das gesamte Medienökosystem zu überwachen, sollte beibehalten werden. Wie ich schon oft in den Kolumnen der Zeitung geschrieben habe, neigen die amerikanischen Medien heute dazu, tribal zu sein. Liberale Nachrichtenkonsumenten sind zum Beispiel in einer intellektuellen Echokammer gefangen, die kaum dem Verständnis der Auswirkungen der alternativen Rechte Platz gemacht hat, bevor Aufnahmen der Neonazi-Demonstration in Charlottesville, Virginia, gezeigt wurden.
Wenn Bannons Kritiker sich wehren wollen, müssen sie aus ihrem eigenen Kokon ausbrechen und anfangen, auf Breibart zu klicken, Fox zu schauen, Reddit-Nachrichtengruppen zu lesen und anfangen, Radio zu hören, wenn es rechte Gäste wie Glenn Beck gibt. Wenn ihnen das schon zu viel ist, könnten sie damit beginnen, sich die konservativen Kommentare auf mindingthecampus.com anzusehen, einer Website, die die kulturellen Konflikte an Universitäten untersucht. Offensichtlich wird dieser Schritt vielen nicht leicht fallen. Aber wenn uns das, was heute passiert, nicht gefällt, müssen wir es zumindest verstehen. Wie Bannon weiß, kann dies nicht durch die Beschaffung von einer Quelle geschehen, sei es CNN oder eine andere.
