Viele der disziplinären Kenntnisse, die wir geerbt haben – und die wir nutzen – sind nicht mehr in gutem Zustand. Wir neigen dazu zu denken, dass sie mittlerweile irrelevant sind, vor allem wegen ihrer bescheidenen Interpretations- und Prognosefähigkeiten. Viele der Ereignisse im wirtschaftlichen und sozialen Bereich überraschen zunehmend auch Insider. Schon während der großen Krise von 1929 wurde über den Ruf der Ökonomen diskutiert, und die Diskussionen wurden jedes Mal wieder aufgenommen, wenn sie sich als unfähig erwiesen, Krisen vorherzusehen und Wege zu ihrer Überwindung aufzuzeigen. Die gleichen Diskussionen haben in den letzten Jahren mehrfach Sozialwissenschaftler beteiligt. Wie Ilvo Diamanti mit Bezug auf Politikwissenschaftler feststellt, geschieht dies, „weil Spezialisten, Fachleute und Meinungsmacher selbst dazu neigen, die mikrosoziale Dimension ‚außerhalb‘ der Politik einzuschränken“. Zusammen mit Konzepten wie „soziales Leben“ und „gesunder Menschenverstand“ (…), die die soziale Realität als kognitive Konstruktion interpretieren.“
Auch andere Wissensgebiete, angefangen bei der Wirtschaftswissenschaft, haben sich in der Tat dadurch definiert, dass sie Dimensionen außen vor lassen, die in Wirklichkeit sorgfältig abgewogen werden müssen, wenn wir die großen Probleme bewältigen wollen, mit denen unsere Gesellschaften konfrontiert sind. In der Debatte über Europa, die in unserem Land stattfindet, sind viele Positionen und Analysen von „falschen Wahrheiten“ beeinflusst, und Lorenzo Bini Smaghi hat gute Arbeit geleistet, indem er ein Buch geschrieben hat, das zu klären versucht, inwieweit sich viele der Meinungen unter ihnen verbreiten - und von Kommentatoren und maßgeblichen Politikern unterstützt - haben eine fragwürdige Grundlage und spiegeln oft nur den „gesunden Menschenverstand“ wider.
Gesunder Menschenverstand und gesunder Menschenverstand stehen nicht immer im Einklang, das wusste Alessandro Manzoni sehr wohl. Jeder erinnert sich an die Ausdrücke des italienischen Schriftstellers, die von Ilvo Diamanti, Gramsci, Manzoni und meiner Schwiegermutter (Il Mulino) aufgegriffen wurden und die es verdienen, hier aufgegriffen zu werden. An der bedeutenden Rolle der Seuchenverbreiter bei der Ausbreitung der Pest in Mailand mangelte es unter der Bevölkerung nicht – betonte der italienische Schriftsteller in seinen „Promessi Sposi“ – und doch ließen diese Menschen ihren Widerspruch nicht „aus der vulgären Meinung“ entstehen. . Letzteres war zu weit verbreitet und wurde von Andersdenkenden kaum zum Ausdruck gebracht.
„Der gesunde Menschenverstand war da“, schreibt Manzoni, „aber er wurde aus Angst vor dem gesunden Menschenverstand verborgen.“ In Bezug auf europäische Fragen ist anzumerken, dass die Situation der von Manzoni beschriebenen sehr ähnlich zu sein scheint, und die Bemühungen von Bini Smaghi, klarzustellen, wie viele der am weitesten verbreiteten und daher am meisten geteilten Meinungen in Wirklichkeit einer Korrektur bedürfen, falsche Wahrheiten sein. Bini Smaghi identifiziert bis zu 33 Meinungen, die er für falsche Wahrheiten hält, und versucht, sie zu klären, indem er Informationen, Daten und Argumente einbringt, die den gesunden Menschenverstand der Menschen zum Vorbringen anregen können. Ihr Anliegen ist es, fundiertere Diskussionen zu diesen Themen zu führen. Natürlich wissen wir alle, dass Interessen eine wichtige Rolle bei der Spaltung der Streitenden spielen, und dann auch die Tatsache, dass nur wenige in der Lage sind, ihren Standpunkt zu ändern, ohne sich herabgesetzt zu fühlen.
In vielen Situationen – und das trifft sicherlich auf unseren Fall zu – scheint es einfacher zu glauben, dass die Schwierigkeiten Italiens von den Entscheidungen anderer Länder abhängen und dass wir uns nichts vorwerfen müssen. Natürlich ist in der Krise – sowohl der Union als auch unseres Landes – fast keiner der verschiedenen Akteure unschuldig, und dennoch muss immer eine ausgewogene Analyse durchgeführt werden, wie Bini Smagni in seinem Buch vorschlägt. Den Euro und Europa oder die Globalisierung für die Schwierigkeiten Italiens verantwortlich zu machen, sollte als eine Übung betrachtet werden, die weitgehend auf gesundem Menschenverstand und nicht auf gesundem Menschenverstand beruht. Viele Faktoren tragen zur Befeuerung ersterer bei, darunter die Tatsache, dass viele Argumente mit Sätzen argumentieren, die unabhängig vom Kontext sind, in dem sie geschrieben wurden. Bini Smagni stellt zum Beispiel fest, dass viele der maßgeblichen Kritiken, die von renommierten Ökonomen wie Joseph Stiglitz oder Paul Krugman am Euro geäußert wurden, in Wirklichkeit „oft nicht darauf abzielen, das Ende des Euro oder den Austritt einiger davon vorzuschlagen“. Land, sondern eher eine schnellere Stärkung der Währungsunion mit der politischen Union und die Vollendung der Wirtschaftsunion fordern – genau das Gegenteil von denen, die das Ende des Euro fordern.“ Sogar Nouriel Roubini schrieb in einem seiner jüngsten Aufsätze, dass „die Währungsunion weiterhin in einem instabilen Gleichgewicht bleibt: Entweder bewegt sich die Eurozone in Richtung einer vollständigen Integration (umrahmt von einer politischen Union, um dem Verlust der Souveränität im Banken-, Finanz- und Wirtschaftsbereich demokratische Legitimität zu verleihen). Angelegenheiten) oder sie werden einen Prozess der Uneinigkeit, des Zerfalls, der Fragmentierung und schließlich des Bruchs durchlaufen.
Darüber hinaus wird der gesunde Menschenverstand nicht nur durch Teilzitate, sondern auch durch untreue Übersetzungen kunstvoll genährt, wie es bei einer Passage des zypriotischen Ökonomen Christopher Pisarrides der Fall war. Diese intervenierten – erinnert sich Bini Smaghi – und argumentierten nicht, dass das Ende des Euro notwendig sei, sondern dass wir vor einer radikalen Entscheidung stünden: „Entweder die Länder, die den Euro anführen, ergreifen so schnell wie möglich Maßnahmen, um den Euro zu einem Faktor der Wachstumsförderung zu machen.“ und die Beschäftigung oder der Euro müssen in geordneter Weise aufgelöst werden.“
Das gesamte Unterfangen des Aufbaus Europas hatte, wie diejenigen, die es begonnen hatten, wohl wussten und wie es Tommaso Padoan-Schioppa, Zeuge und Protagonist dieses Unterfangens, eindringlich in seinen Schriften wiederholte, diesen Charakter aus dem einfachen Grund, dass es darauf abzielte, ein Ziel zu erreichen Das hatte keinen historischen Präzedenzfall und veranlasste die Europäer, sich in wenig erforschtes Terrain vorzuwagen. Sogar das Abenteuer des Euro hat diesen Charakter, da er „die erste Währung war, die nicht nur von ihrer Bindung an Gold, sondern auch von ihrer Bindung an den Staat befreit wurde“3.
In monetärer Hinsicht war der im Januar 1999 geschaffene Euro ein Gesetz, das eingeführt wurde, um ein bestehendes Paradigma zu überwinden, das eine Quelle von Problemen darstellte. Mit dieser Entscheidung wurde anerkannt, dass Freihandel, Kapitalmobilität, feste Wechselkurse und die Autonomie der Geldpolitik nicht miteinander vereinbar sind und es wurde eine Währung geschaffen, um das Paradigma des „unversöhnlichen Quartetts“ aufzugeben und die Hegemonie der Währungspolitik zu überwinden markieren. Romano Prodi geht auf all diese Fragen zurück – in seinem Interview zu Beginn der neuesten Ausgabe von Limes mit dem Titel „Warum Europa und Italien nicht mehr funktionieren“ und stellt klar: „Der Euro ist nicht, wie gemeinhin gesagt wird, ein Projekt von Bankern.
„Es ist die innovativste politische Idee seit der Gründung der Europäischen Union: die große und unumkehrbare Entscheidung, die Europäer ausgehend von der Währung in einer einzigen politischen Einheit zu vereinen. (…) Seitdem besteht die Notwendigkeit, die einheitliche Währung mit anderen fiskalischen und wirtschaftliche Entscheidungen. (…) Der Prozess war als unumkehrbar konzipiert und musste eine vollständige wirtschaftliche Integration erreichen, nicht nur eine monetäre.“ Für Prodi „war die gemeinsame Währung in diesem Moment keine Abkürzung, sondern das realistischste Projekt, das man in Angriff nehmen konnte“. Wenn das erste System als unvollkommen galt, galt dies auch für das neue, wie Prodi erinnert, und man war sich dessen bewusst .
Die Krise hat deutlich gezeigt, dass – wiederholt der Präsident der Europäischen Zentralbank Mario Draghi eindringlich – die Union, um aus der Krise herauszukommen, alle Instrumente nutzen muss, die den Staaten zur Verfügung stehen, nämlich Haushalts-, Struktur-, Währungs- und Steuerinstrumente Einsen. Dinge, die nicht getan werden, weil es an Willen und gemeinschaftlichen Werkzeugen mangelt. Natürlich hat die Krise etwas Positives bewirkt und den Prozess des Aufbaus einer neuen europäischen institutionellen Architektur vorangetrieben, die besser auf die Governance-Anforderungen der laufenden Prozesse reagieren kann, aber ich kenne einen Weg, der im Vergleich zu den Anforderungen immer noch bescheiden ist. Es ist auch zu bedenken, dass es in den Ländern, die wie Deutschland dazu in der Lage waren und sind, an Maßnahmen zur Unterstützung der Nachfrage mangelt.
Da es keine Referenzmodelle und brauchbaren Karten gibt, wurden schwerwiegende Fehler gemacht, und die schwere Krise, die die Weltwirtschaft und insbesondere die Industrieländer im Besonderen getroffen hat, hat sicherlich dazu beigetragen, die Situation dramatischer zu machen. Diese Krise war von Beobachtern und Forschungszentren sicherlich nicht vorhergesehen worden.
Dieses mangelnde Verständnis für das Ausmaß der Krise hat dazu geführt, dass alle begangenen Fehler sehr kostspielig waren und die durch die Verzögerung beim Eingreifen verursachten Kosten besonders hoch waren. Letztere könnten vielmehr geringer ausfallen, wenn die Union zu rechtzeitigerem Eingreifen fähig gewesen wäre und wenn sie eine weitsichtige Vision bewahrt hätte. Zu den nichtwirtschaftlichen Kosten gehört die Zunahme von Anti-Euro- und Anti-Euro-Bekämpfungen in der europäischen politischen Arena. Euro-Parteien und Bewegungen – Union. Ohne offensichtlich außer Acht zu lassen, dass Positionen dieser Art auch innerhalb traditioneller Parteien gewachsen sind. Diese veränderte Haltung wird durch die periodischen Umfragen bestätigt, die das Eurobarometer zu den in den einzelnen Staaten bestehenden europäischen Leitlinien durchführt und veröffentlicht.
Tatsächlich zeigt eine vergleichende Lektüre dieser regelmäßigen Umfragen, dass das Vertrauen der Europäer in die Union in den letzten Jahren seit 2008 rapide abgenommen hat und dass heute nur noch in sieben EU-Ländern die Mehrheit der Bürger weiterhin Vertrauen hat in der Union. Natürlich ist auch das Vertrauen in den Euro deutlich gesunken, und das Gleiche gilt auch für die wichtigsten europäischen Institutionen. Der Verlust des Vertrauens der europäischen Bürger in die Union ist eine ernste Angelegenheit und besonders gefährlich, wenn er den Euro und die Zentralbank betrifft. Keine Währung und keine Bank kann ihre Rolle gut spielen, wenn sie nicht das Vertrauen der Bürger, Verbraucher und Investoren im europäischen und internationalen Wirtschaftsraum genießt.
Alle sozialen Systeme brauchen dieses „Schmiermittel“, um zu funktionieren, um einen Ausdruck von Arrow zu zitieren, einem sehr überzeugten Gelehrten der großen wirtschaftlichen und politischen Vorteile, die sich aus der Existenz von Vertrauen ergeben, oder wenn es möglich ist, es wiederherzustellen, wenn es ein Minus hat8 . Die Verbreitung des „kurzen Blicks“ in Europa führt daher zu einer Krise, die, ausgehend von der Wirtschaft, auch Auswirkungen auf die Politik hat, eine Krise, die nicht nur wirtschaftliche, sondern auch kulturelle Ursachen hat. Es wurde eine „Falle“ geschaffen (wie Gianfranco Viesti es ausdrückt), ein perverser, zirkulärer und kumulativer Mechanismus wurde geschaffen – um stattdessen eine Kategorie aufzugreifen, die Gunnar Mirdal am Herzen liegt und die vielleicht hilft, besser zu verstehen, was passiert und welche Wege es dazu gibt rauszukommen, was die Wirtschaft deprimiert, da sie darauf verzichtet, das gesamte wirtschaftliche Potenzial der Union zu nutzen, und gleichzeitig den komplizierten und ermüdenden Aufbauprozess, der bereits begonnen hat, und das in den verschiedenen Ländern bestehende soziale Gleichgewicht in Frage stellt . Aus einer Falle oder einem kumulativen Kreislaufmechanismus herauszukommen, ist immer schwierig, vor allem wenn es einige Länder (insbesondere Deutschland) gibt, die weiterhin von dieser Situation profitieren (auch wenn die neuesten Daten zeigen, dass diese abnehmen) und wenn die kulturellen Unterschiede spielen in dem Spiel zwischen den Ländern eine wichtige Rolle. Was es schwierig macht, Strategien zu entwickeln, mit denen dieser Teufelskreis durchbrochen werden kann, ist die Tatsache, dass der gesunde Menschenverstand weit verbreitet ist und so viele Menschen daran hindert, ihren gesunden Menschenverstand in die Tat umzusetzen. Stattdessen drängt uns der vorherrschende gesunde Menschenverstand dazu, falsche Wahrheiten und kollektive Lügen zu akzeptieren, die von denen verbreitet werden, die ihre Interessen schützen wollen, wie es in Deutschland der Fall ist. Es geht also darum, gegen wesentliche Interessen zu kämpfen, aber gegen den gesunden Menschenverstand, der eine politische Konformität und die vielerorts bestehende „Spirale des Schweigens“ nährt.
Die Debatte darüber, wie Europa gerettet werden kann, ist natürlich breit angelegt, und es gibt so viele vorgeschlagene Strategien, dass wir sie hier sicherlich nicht zusammenfassen oder zusammenfassen können und einen Raum dafür benötigen, der hier nicht verfügbar ist. Es ist ratsam, sich auf die zahlreichen im Umlauf befindlichen Bücher und Studien zu beziehen, die jedoch darauf hinweisen, dass es sich um Analysen handelt, die über die Grenzen ihrer Disziplin hinausgehen und auf die zirkulären und kumulativen Prozesse achten, die immer und vor allem dann entstehen, wenn man versucht, dem Unbekannten zu folgen Schienen, sind von Vorteil. Der Aufbau Europas erforderte und erfordert weiterhin Führungsgruppen, die in der Lage sind, die unvermeidlichen Ungleichgewichte, die im wirtschaftlichen und politischen Bereich entstehen, positiv zu bewältigen. Tatsächlich sind es auf diesen Wegen vor allem die Ungleichgewichte, die als Treibstoff zur Überwindung der vorhandenen Widerstände und Trägheitskräfte dienen können.
Das sei in der Vergangenheit passiert, erzählt die Geschichte der Union, aber das bedeutet keineswegs, dass es immer wieder passieren wird. Der einzige Ausweg aus der Falle, in der die Europäische Union steckt, besteht darin, ein Klima des Vertrauens wiederherzustellen, ein Schmiermittel, das nur dann erreicht werden kann, wenn es gelingt, Kurzsichtigkeit und Kurzsichtigkeit zu überwinden, wie Padoa-Schioppa vorgeschlagen hat. Eine größere Klarheit im Blick wird nur dann erreicht, wenn den falschen Wahrheiten und den vielen Lügen, die im Umlauf sind und die uns daran hindern, zu erkennen, dass die Verantwortung für die aktuellen Schwierigkeiten kollektiv ist, Raum gegeben wird.
Deutschland sollte nicht danach streben, ein deutsches Europa zu schaffen, und das nicht nur wegen der sehr hohen Kosten, die dieses Projekt für die schwächeren Länder mit sich bringt, sondern auch für diejenigen, die auf der europäischen politischen Bühne entschlossen sind. Die Aufforderung Angelo Bolaffis an die Deutschen, ihre Hegemonie klug und weitsichtig zu nutzen, verdient es, in diesem Land gehört zu werden, ebenso wie die Aufforderung Bini Smaghis an die italienische öffentliche Meinung, den vielen falschen Wahrheiten nicht zu glauben Sie sind unterwegs und tun das, was nötig ist, um im europäischen Entscheidungsprozess immer mehr zu zählen. Letztendlich werden die neuen Szenarien Europas und seiner Währung von der Fähigkeit der Völker und nationalen Regierungen abhängen, ein Klima des Vertrauens wiederherzustellen, das zu einer stärkeren Integration und Zusammenarbeit zwischen europäischen Ländern und Institutionen führt.
Wir sollten nicht aufgeben und uns der Situation mutig stellen, wohlwissend, dass eine Rückkehr in die Vergangenheit angesichts der Globalisierungsprozesse und der neuen Arbeitsteilung, die in der Welt entstanden sind, unmöglich ist.
Selbst im Bereich der Politik sind die nationalen Dimensionen im Hinblick auf die zu bewältigenden Probleme inzwischen völlig anachronistisch geworden.
