Der interessanteste Vorschlag des Artikels von Prof. Andrea Gilardoni, die am 20. Juni auf Firstonline die Debatte über die Zukunft der Infrastrukturen in Italien eröffnet hat, liegt in der Identifizierung eines Merkmals der Kosten-Nutzen-Analysetechniken (CBA), auf das bei der Analyse, dem Design und der Implementierung eines Konzepts nicht mehr verzichtet werden kann der Nachhaltigkeit: die "Diffusion" und Transversalität von Infrastrukturentscheidungen in Bezug auf wirtschaftliche, soziale und ökologische Auswirkungen.
Jede infrastrukturelle Entscheidung oder jeder infrastrukturelle Plan, insbesondere im Hinblick auf "große" Infrastrukturen, hat weitreichende Auswirkungen auf die Umwelt, das Gebiet und die Produktionstätigkeiten, die nicht auf eine bloße Prüfung der internen Rentabilität und Effizienz der Arbeit reduziert werden können. Obwohl zwangsläufig Gegenstand von Methodenwahlen mit einem gewissen Maß an Subjektivität, eignet sich CBA dazu, die wachsende Komplexität der Beziehung zwischen Infrastruktur und "umliegender Umwelt" zu erfassen, auch in Bezug auf die Analyse von "konkurrierenden Entscheidungen".
Daher sollte jeder Vorschlag, der darauf abzielt, CBA bei der Bewertung der Effizienz und Durchführbarkeit von Infrastrukturen zu fördern, bei der Industrie Anklang finden; Wir möchten in der Tat einen Schritt nach vorne machen, indem wir (mit der erforderlichen Fortschrittlichkeit und Flexibilität) seine obligatorische Annahme auf allen Ebenen der öffentlichen Verwaltung vorschlagen, die für die Entscheidungen und Genehmigungen verantwortlich sind, vorausgesetzt, dass dies nicht zu einer Verlängerung der Entscheidungsprozesse führt sondern stellt im Gegenteil den „Leitfaden“ und die Legitimierung von Entscheidungen dar, die, sobald sie einmal getroffen wurden, unverzüglich umgesetzt werden sollten.
Mit einem Vorbehalt: Es muss unterschieden werden zwischen Infrastrukturen, die „notwendigerweise öffentlich finanziert werden“ (eigentlich öffentliche Arbeiten, obwohl sie mit privaten Mitteln erstellt wurden, die aufgrund des externen Inhalts nicht von direkten Nutzern finanziert werden können) und Infrastrukturen, die, obwohl mit einem hohen „ sozialer" Inhalt und hohe Umweltbelastung haben die Eigenschaften von "privaten Gütern", die typischerweise auf die Produktion von Marktgütern abzielen, auch wenn sie stark reguliert sind.
Für die erste Kategorie, die nicht erschöpfend große Infrastrukturarbeiten für den Transport, die Urbarmachung und Verbesserung des Territoriums und der natürlichen Ressourcen sowie „nicht marktbestimmte“ Kommunikationsinfrastrukturen (Verkabelung und drahtlose Verbreitung für Breitbandübertragung) umfasst, besteht kein Zweifel an der Annahme (sogar obligatorisch) der CBA auf allen Ebenen ist ratsam und akzeptabel; Die gleiche Schwierigkeit, externe Effekte zu verstehen und zu bewerten, erfordert einen „organischen“ und umfassenden Ansatz, den nur die CBA bieten kann.
Für die zweite Kategorie (Energieinfrastrukturen, für die Bewirtschaftung von Abfall, zumindest teilweise Wasser, solche, bei denen ganz kurz von einer individuellen "tariflichen" Nutzung ausgegangen wird) muss die Übernahme von CBA-Techniken angemessen geklärt und abgegrenzt werden: in dieser Klasse von Arbeiten ist es legitim oder zumindest wünschenswert, dass die Finanzierbarkeit abzüglich des unvermeidlichen industriellen Risikos durch die Einnahmenströme gewährleistet und gewährleistet ist, die der Zahlung des "Endprodukts" entsprechen, das die wirtschaftlichen Eigenschaften eines privaten Gutes hat (Energie , Wasser, Umwelthygiene in gewissen Grenzen). Dies sind Infrastrukturen, deren Kosten mit anderen Worten durch den Verbrauch des vernetzten Gutes oder durch die Nutzung der Infrastruktur "selbst getragen" werden müssen.
Die CBA ist hier im Prinzip überreichlich: Investitionsentscheidungen werden von privaten und rationalen Agenten getroffen, die in der Lage sind, Kosten und Nutzen mit den klassischen Instrumenten der Unternehmensbewertung abzuschätzen.
Die „Nachhaltigkeit“ und die soziale und öffentliche Kohärenz von Investitionen in Wasser-, Energie- und Umweltinfrastruktur sollen durch die Internalisierung der externen Effekte der Installation des Werks und seiner Produktion in den den Unternehmen verfügbaren Kosten- und Preissignalen gewährleistet werden.
Eine notwendige Bedingung dafür, dass CBA als überreichlich angesehen wird, ist natürlich, dass externe Effekte korrekt berücksichtigt werden: Hier können wir sagen, dass der Referenzrahmen, zumindest theoretisch, dazu neigt, Entscheidungen durch zwei gut etablierte gemeinschaftliche (und globale) Schlüsselprinzipien effektiv zu unterstützen:
• auf der Angebotsseite die Integration externer Kosten (z. B. Programme zur Einbeziehung der sozialen Kosten von Treibhausgasen in die Produktionskosten und in den Endpreis der Energie)
• auf der Nachfrageseite zahlt der „Nutzer und Verursacher“.
Mit anderen Worten, wenn alle messbaren Kosten im Preis der Dienstleistung oder des Endprodukts enthalten sind, wird CBA „implizit erreicht“ mit maximaler Effizienz durch fundierte Geschäftsentscheidungen. Eine andere Sache ist natürlich die Überprüfung der Dichtheit und Anwendung der oben genannten Voraussetzungen (es ist bekannt, dass in Italien der Preis - oder Tarif - für Wasser weder die Umweltkosten widerspiegelt noch langfristige Signale für die Förderung von Investitionen), aber hier lohnt es sich, das Prinzip zu betonen.
Ist der Einsatz der KNA also in „Markt“-Sektoren überflüssig oder besser gesagt in Branchen, in denen die Notwendigkeit der Einbringung von privatem Kapital eine Orientierung am Markt unter der Voraussetzung empfiehlt, dass die Investitionen werthaltig sind? Natürlich nicht, die CBA hilft und hilft auch in diesen Fällen, aber wenn sie auf "globaler" Ebene verwendet wird, handelt es sich um eine allgemeine politische Wahl, anstatt zwischen "Tun und Nicht-Tun" auf der Ebene einer einzelnen Anlage oder einzelnen Infrastruktur zu unterscheiden.
Zur Verdeutlichung ist der „Waste Case“ aufschlussreich: Angesichts des derzeitigen und anhaltenden Mangels an Infrastruktur, der dem Land und den Bürgern so viel Schaden zufügt, ist es natürlich, richtig und ratsam, dass sich die Behörden „fragen“, was das ist beste Mischung aus Technologien und Maßnahmen zur Lösung des Problems und zur Beseitigung des Mangels. Sobald diese Reflexion durchgeführt wurde, die mit CBA-Techniken sicherlich global durchgeführt werden kann und Hinweise und Anreize für die sozial bevorzugte Lösung liefern kann (soll), werden die Entscheidungen von der Industrie "getragen", die über ihre Instrumente zur Bewertung verfügt Bequemlichkeit der Investition und entscheidet sie autonom angesichts der Struktur von Beschränkungen und Anreizen.
Wir können mit guter Zuversicht behaupten, um die Argumentation in die Konkretheit der im Artikel zitierten Zahlen zu bringen, dass die zig Milliarden, die zur Lösung aktueller und zukünftiger Umweltnotfälle benötigt werden, in den am stärksten gefährdeten Sektoren des öffentlichen Dienstes (Wasser und Abfall) fließen würden kaum durch die Anwendung von KNA bei der Bewertung von Infrastrukturprojekten mobilisiert werden; Diese Mobilisierung kann nur ausgehend von rationalen Investitionsentscheidungen unternehmerischer Subjekte erfolgen, die sich innerhalb eines Rahmens klarer und bestimmter Regeln bewegen können, die zur Erreichung der Ziele dienen, die eine "globale Analyse" der Bedürfnisse zunächst festlegen und dann dem Markt überlassen kann Mechanismus die Umsetzung des Entwurfs.
Wir möchten klarstellen, dass die „private“ Dimension der Wahl natürlich „gemischte“ (öffentlich-private) Formen der Finanzierung der Arbeit nicht ausschließt. Die Grenze zwischen den beiden untersuchten großen Klassen von Infrastruktur liegt nicht gerade in der öffentlichen oder privaten Natur des Kapitals, obwohl diese Natur eine gute Identifikationsregel bietet: Die erste Klasse „ruft“ die öffentlichen Finanzen (was ihre ökonomischen Voraussetzungen darstellt Logik), während im zweiten Fall die private Finanzierung "logisch vorherrscht", ohne die öffentliche Finanzierung auszuschließen. Kurz gesagt, öffentliche Finanzierung ist eine notwendige und hinreichende Bedingung für öffentliche Infrastrukturen, während private Finanzierung eine hinreichende, aber nicht notwendige Bedingung dafür ist, in die zweite Klasse zu gehören.
Neben der globalen Bewertung der Politiken hat die CBA in der Energie- und Umweltinfrastruktur auch eine andere, vielleicht sogar noch wichtigere Rolle: Sie kann im Kontext der individuellen Anlagentechnik die Wahl treffen, ohne dass sie Eigenschaften von Notwendigkeit oder Verpflichtung aufweisen kann begleiten den Aufnahmeprozess Soziale Arbeit. Mit anderen Worten, bei der notwendigen Aufteilung der Notwendigkeit und des Nutzens der Infrastruktur zwischen der Einrichtung, die sie baut, den Behörden und der Öffentlichkeit, kann die CBA-Option eines der entscheidenden Instrumente sein, um die Akzeptanz von Arbeiten zu unterstützen, die oft diskutiert werden und "per definitionem" bestritten werden, ohne dass irgendjemand, einschließlich der von diesen Werken autorisierten Behörden, quantitative Analysen über den tatsächlichen Nutzen im Verhältnis zu den Kosten untersucht und verbreitet.
Wir sprechen auch über soziale und politische Kosten, die natürlich bewertet werden müssen, was dies in Bezug auf die Rationalisierung und Quantifizierung von Elementen und "Antrieben" bedeutet, die oft durch für beide Seiten unverständliche Sprachen (die der Wirtschaft, die der " Politik", die der "Komiteeleute")). Und hier liegt die Herausforderung für die Betreiber, die die „internen“ technisch-wirtschaftlichen Bewertungsinstrumente nicht in Frage stellen dürfen, sondern eine Erschwerung durch die Einbeziehung von Kosten und Nachteilen „außerhalb“ der Unternehmenssphäre in Kauf nehmen müssen; eine Herausforderung, die noch mehr für Wissenschaftler gilt, die aufgerufen sind, schwer lesbare Dimensionen in die KNA aufzunehmen.
* Präsident von Hera
