Nachhaltige Entwicklung und die „Tragödie“ gemeinsamer Ressourcen

Ein sehr wichtiges Buch mit einem praktischen Twist 

Dank der italienischen Sektion der System Dynamics Society und des Verlags Guerini Next können italienische Leser endlich auf eine grundlegende Studie zur Nachhaltigkeit zugreifen, die von einer der brillantesten und originellsten Wissenschaftlerinnen der Analyse sozialer, wirtschaftlicher und ökologischer Phänomene, Donella H. Meadows, der 2001 vorzeitig starb. Es geht um Denken Sie in Systemen. Die Gegenwart interpretieren, die Zukunft auf eine nachhaltige Entwicklung ausrichten, italienische Ausgabe herausgegeben von Stefano Armenia mit einem Vorwort von Carlo Petrini, Herausgeber Guerini Next. Dieses Buch greift die Themen auf und vertieft sie, die durch das erste Werk des Gelehrten und der System Dynamics Society aufgeworfen wurden, Die Grenzen des Wachstums (1972, auch auf Italienisch erhältlich, Lu.Ce-Ausgabe, 2018), das ein solcher internationaler Bestseller war, dass die Debatte über die menschliche Entwicklung in Richtung des Themas Nachhaltigkeit ging. 

Denken Sie in Systemen Es ist ein Buch von gewisser Komplexität, aber für jeden, der bereit ist, die intellektuelle Herausforderung von Meadows anzunehmen, hat es den großen Verdienst, einen systemischen Ansatz zur Nachhaltigkeit anzubieten, der genau das ist, was im institutionellen Handeln und in dem der Betreiber fehlt verschiedene Ebenen. Das Buch ist jedoch alles andere als theoretisch, es hat auch eine grundlegende praktisch-operative Implikation. Die Autorin versucht in allen Aspekten ihrer Argumentation, die „Leverage Points of Change“ zu identifizieren, also jene Stellen eines komplexen Systems, an denen ein kleiner Eingriff zu großen und nachhaltigen strukturellen Veränderungen führen kann. Es ist ein Buch, das jeder, der sich selbst als Agent des Wandels sieht, auf seinem Nachttisch haben sollte. 

Unter den vielen Themen, die in dem Buch behandelt werden, haben wir uns entschieden, Ihnen die Reflexionen von Meadows über das Thema der Gemeingüter anzubieten, das für jeden Diskurs über Nachhaltigkeit von zentraler Bedeutung ist und leider in den letzten Jahren etwas in den Schatten getreten ist, nachdem es an der Spitze stand lange in die Debatte um die Nutzung von Ressourcen eingegriffen und Elinor Ostrom, einer der bedeutendsten Wissenschaftlerinnen zu den Themen Governance und gemeinsame Ressourcen, den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 2009 eingebracht. 

Wir haben es auch in Bezug auf die Veröffentlichung von zwei Büchern (beide bei goWare veröffentlicht) ausgewählt, die die Themen der Gemeingüter durch einige Schriften von Ostrom und anderen Gelehrten aufgreifen (Commons. Vielfalt, Nachhaltigkeit, Governance. Schriften von Elinor Belagerung) und die internationale Debatte, die sich seit der Konferenz von Seattle 2009 rund um die Gemeingüter entwickelt hat (Omnia es Kommunion. Die internationale Debatte um Unterhaus und Gemeinschaftsgüter, herausgegeben von Lorenzo Coccoli). 

Aus dem Buch von Wiesen unten geben wir dankend das Kapitel mit dem Titel „Die Tragödie der Allmende“ wieder Dirk Volpara von Guerini Weiter für die Bereitstellung dieses Textes zur Veröffentlichung in unserem Blog. Auch ein Lob verdient Kapitel Italiano von der System Dynamics Society für die Bereitstellung dieser Studie für italienischsprachige Leser. 

La Wiesen Verwenden Sie das Spiel von Aufreizend als Paradigma seiner Systemtheorie. Er schreibt: „Am Anfang meines Systemunterrichts zücke ich oft einen Aufreizend. Falls Sie ohne aufgewachsen sind, die Aufreizend ist ein Spielzeug, eine lange lose Feder, oft farbig, die auf und ab hüpfen kann, von Hand zu Hand oder sogar Treppen hinunter geschickt werden kann… Was lässt den Ball auf und ab hüpfen? Aufreizend?  
Die Antwort liegt eindeutig in der Aufreizend selbst. Die Hände, die es manipulieren, halten oder lösen ein Verhalten aus, das in der Struktur der Feder verborgen ist. Dies ist eine zentrale Erkenntnis der Systemtheorie. 

Wenn die Tragödie der Allmende ausgelöst wird 

Die als „Tragödie der Allmende“ definierte Falle (Tragödie dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog.  Unterhaus) entsteht, wenn eine Eskalation oder einfaches Wachstum in einer gemeinsamen Umgebung ausgelöst wird, die der Erosion ausgesetzt ist. Der Ökologe Garrett Hardin beschrieb das gemeinsame Ressourcensystem in einem Artikel von 1968, der zu einem Klassiker geworden ist. Als Beispiel nannte Hardin ein gemeinsames Weideland: 

Stellen wir uns eine Weide vor, die allen offen steht. Es ist vernünftig zu glauben, dass jeder Züchter versuchen wird, so viele Rinder wie möglich auf die Weide zu bringen… Explizit oder implizit, mehr oder weniger bewusst, wird er sich fragen: «Was nützt es, meiner Herde einen oder mehrere Köpfe hinzuzufügen ?»… 

Da der Landwirt vom Verkaufserlös dieses zusätzlichen Kopfes profitiert, beträgt der positive Nutzen fast +1 … Da jedoch die Auswirkungen der Überweidung von allen geteilt werden … beträgt der negative Nutzen für die Entscheidung des jeweiligen Landwirts nur einen Bruchteil von –1 … 

Der vernünftige Landwirt kommt zu dem Schluss, dass das einzig Vernünftige für ihn genau darin besteht, seiner Herde ein weiteres Tier hinzuzufügen. Und ein anderer; und noch einer… Aber zu diesem Schluss kommt jeder Bauer, der die Weide teilt. Darin liegt die Tragödie. Jeder … ist in ein System eingesperrt, das von ihm verlangt, seine Herde ohne Grenzen zu vergrößern – in einer Welt, die begrenzt ist. Ruin ist der Ankunftspunkt, auf den alle zulaufen, jeder verfolgt sein eigenes bestes Interesse. Begrenzte Rationalität, in kurzen Worten! 

In jedem Commons-System gibt es zunächst einmal eine gemeinsame Ressource (in diesem Fall Weide). Damit das System für die Tragödie der Gemeingüter anfällig ist, muss die gemeinsame Ressource nicht nur begrenzt werden, sondern bei Übernutzung auch der Erosion ausgesetzt sein. Das heißt, je kleiner die Ressource ist, desto weniger kann sie sich ab einer bestimmten Schwelle regenerieren oder desto wahrscheinlicher wird sie zerstört. Wenn beispielsweise auf einer Weide weniger Gras vorhanden ist, fressen Kühe auch die Basis des Stängels, aus dem das neue Gras wächst. Die Wurzeln können den Boden nicht mehr vor Erosion durch Regen schützen. Mit weniger Land wächst das Gras weniger. Usw. Eine weitere verstärkende Rückkopplungsschleife, die bergab läuft! 

Ein gemeinsames Ressourcensystem zeichnet sich auch durch Ressourcennutzer (Kühe und Besitzer) aus, die gute individuelle Gründe haben, zu wachsen, und die mit einer Geschwindigkeit wachsen die nicht von den Bedingungen der gemeinsamen Ressourcen betroffen ist. Der einzelne Landwirt hat keine Gründe, keine Anreize, keine starken Rückkopplungsschleifen, so dass die Möglichkeit der Überweidung ihn davon abhält, eine weitere Kuh auf die gemeinsame Weide zu setzen. Im Gegenteil, es hat alles zu gewinnen. 

Der hoffnungsvolle Migrant in Deutschland ist bestrebt, von den großzügigen Aufnahmegesetzen zu profitieren, und hat keinen Grund zu bedenken, dass zu viele Einwanderer die deutsche Regierung unweigerlich dazu drängen werden, diese Gesetze zu verschärfen. Tatsächlich ist allein die Überzeugung, dass Deutschland eine solche Alternative in Betracht zieht, ein Grund mehr, nach Deutschland zu rennen! 

Das Fehlen der Rückkopplungsschleife

Die Zerstörung eines Gemeinguts tritt auf, wenn es in einer gemeinsamen Umgebung, die der Erosion ausgesetzt ist, zu einer Eskalation oder einfach zu einem Wachstum kommt. In diesem Fall ist es Ausfall (oder verzögerter Betrieb) der Rückkopplungsschleife die die Ressource mit dem Wachstum der Benutzer dieser Ressource verknüpfen sollte. 

Die Tragödie der Gemeingüter taucht auf Ausfall (oder verzögerter Betrieb) der Rückkopplungsschleife die die Ressource mit dem Wachstum der Benutzer dieser Ressource verknüpfen sollte. 

Je größer die Anzahl der Benutzer der Ressource ist, desto mehr wird die Ressource ausgenutzt. Je stärker die Ressource ausgenutzt wird, desto geringer ist die Verfügbarkeit für den einzelnen Nutzer. Wenn die Nutzer bei der Betrachtung ihrer Herangehensweise an die Allmende an rationale Entscheidungsträger gebunden sind („Es gibt keinen Grund für mich, der Einzige zu sein, der die Anzahl meiner Kühe begrenzt!“), gibt es für niemanden einen Grund, ihre „Nutzung“ einzuschränken. Letztendlich wird die Ernterate daher die Fähigkeit der Ressource übersteigen, diese Ernte aufrechtzuerhalten. Da es keine Rückkopplungsschleife gibt, um den Benutzer einzuschränken, wird die Übernutzung fortgesetzt. Die Ressource wird abnehmen. Schließlich wird der Erosionskreislauf ausgelöst, die Ressource wird zerstört und alle Benutzer tragen die Folgen. 

Sicherlich, werden Sie denken, kann keine Gruppe von Menschen kurzsichtig genug sein, um ihre gemeinsamen Ressourcen zu zerstören. Betrachten Sie einige weit verbreitete Beispiele von Gemeingütern, die sich auf dem Weg der totalen Erosion befinden oder bereits eine Katastrophe erreicht haben: 

• unkontrollierter Zugang zu einem Nationalpark kann zu einem solchen Zustrom von Menschenmassen führen, dass seine natürliche Schönheit zerstört wird;
• Jeder hat einen unmittelbaren Nutzen davon, weiterhin fossile Brennstoffe zu verwenden, obwohl das von diesen Brennstoffen erzeugte Kohlendioxid ein Treibhausgas ist, das den globalen Klimawandel verursacht.
• Wenn jede Familie so viele Kinder haben kann, wie sie will, aber die Gesellschaft als Ganzes die Kosten für Bildung, Gesundheitsversorgung und Umweltschutz für alle Kinder tragen muss, kann die Zahl der geborenen Kinder die Möglichkeiten der Gesellschaft übersteigen, sie alle zu ernähren. (Das ist übrigens das Beispiel, das Hardina dazu veranlasst hat, ihren Artikel zu schreiben.) 

All diese Beispiele haben mit der Übernutzung erneuerbarer Ressourcen zu tun – ein Muster, das wir bereits im Systemzoo gesehen haben. Die Tragödie lauert nicht nur in der Nutzung gemeinsamer Ressourcen, sondern auch in der Nutzung gemeinsamer Deponien, gemeinsamer Orte, an denen umweltschädliche Abfälle entsorgt werden können. Eine Familie, ein Unternehmen oder eine Nation kann ihre Kosten senken, ihre Gewinne steigern oder schneller wachsen, wenn sie die gesamte Gemeinschaft dazu bringen kann, ihren Abfall zu absorbieren oder zu verwalten. Es zieht einen großen Gewinn daraus, da es nur einen Bruchteil der von ihm verursachten Verschmutzung erleidet (oder überhaupt nicht, wenn es ihm gelingt, es stromabwärts oder stromaufwärts abzuleiten). Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum Umweltverschmutzer damit aufhören sollten. In diesen Fällen ist die Rückkopplungsschleife, die die Nutzungsrate gemeinsamer Ressourcen beeinflusst – ob es sich um eine Quelle oder eine Deponie handelt – schwach. 

Wenn Sie Schwierigkeiten haben, das Verhalten einer Person zu verstehen, die gemeinsame Ressourcen ausbeutet, fragen Sie sich, ob Sie bereit sind, Carsharing zu nutzen, um die Luftverschmutzung zu verringern, oder aufzuräumen, wenn wir schmutzig werden. 

Möglichkeiten, die Tragödie der Gemeingüter zu vermeiden 

Die systemische Struktur gemeinsamer Ressourcen macht egoistisches Verhalten viel bequemer und profitabler als verantwortungsvolles Verhalten gegenüber der gesamten Gemeinschaft und der Zukunft. Es gibt drei Möglichkeiten, die Tragödie der Gemeingüter zu vermeiden. 

• Erziehen und ermahnen. Helfen Sie den Menschen, die Folgen der uneingeschränkten Nutzung gemeinsamer Ressourcen zu erkennen. Appell an ihre moralischen Prinzipien. Überzeugen Sie sie, moderat zu sein. Schüchtern Sie alle Übeltäter mit sozialer Missbilligung oder ewiger Verdammnis ein.
• Die Gemeingüter privatisieren. Teilen Sie sie so auf, dass alle die Folgen ihres Handelns zu tragen haben. Fehlt manchen Menschen die Selbstbeherrschung, unterhalb der Grenzen der Regenerationsfähigkeit ihrer privaten Ressourcen zu bleiben, schaden sie nur sich selbst und nicht anderen. 
• Regulieren Sie die GemeingüterGarrett Hardin beschrieb diese Option unverblümt als "gegenseitige Nötigung, gegenseitig geteilt". Die Regulierung kann verschiedene Formen annehmen, von echten Verboten bestimmter Verhaltensweisen bis hin zur Auferlegung von Quoten, Genehmigungen, Steuern und Anreizen. Um wirksam zu sein, muss die Regulierung durch Polizeiarbeit und Sanktionen verstärkt werden. 

Die erste dieser Lösungen, die Ermahnung, zielt darauf ab, die Nutzung gemeinsamer Ressourcen durch den moralischen Appell, die Ressource zu erhalten, einzuschränken. 

Die zweite, die Privatisierung, stellt eine Rückkopplungsschleife zwischen dem Nutzungsgrad der Ressource und dem Nutzer her, sodass die Vorteile und Kosten, die sich aus der Nutzung der Ressource ergeben, auf denselben Entscheidungsträger fallen. Der Ressourceneigentümer kann die Ressource immer missbrauchen, aber in diesem Fall braucht es Ignoranz oder Irrationalität, um dies zu tun. 

Die dritte Lösung, Regulierung, erzeugt über den Regler eine Rückkopplungsschleife zwischen dem Zustand der Ressource und dem Benutzer. Damit dieser Kreislauf funktioniert, müssen die Regulierungsbehörden über das Fachwissen verfügen, um die Bedingungen der gemeinsamen Ressource korrekt zu überwachen und zu interpretieren, sie müssen über wirksame Abschreckungsinstrumente verfügen und ihnen muss das Wohl der Gemeinschaft am Herzen liegen. (Sie dürfen nicht falsch informiert, schwach oder korrumpiert sein.) 

Die beste Option - gegenseitiger Zwang

Gegenseitiger Zwang kann eine gute Regel des Zusammenlebens und der Nachhaltigkeit sein. Einige "primitive" Kulturen haben es geschafft, gemeinsame Ressourcen über Generationen hinweg zu verwalten, indem sie auf Bildung und Ermahnung zurückgegriffen haben. Garrett Hardin glaubt jedoch nicht, dass diese Option zuverlässig ist. Gemeinsame Ressourcen, die nur durch Tradition oder "Ehrenregeln" geschützt sind, können tatsächlich diejenigen anziehen, die die Tradition nicht respektieren und die keine Ehre haben. 

Privatisierung funktioniert zuverlässiger als Ermahnung, wenn die Gesellschaft bereit ist, den Einzelnen auf die harte Tour lernen zu lassen. Aber viele gemeinsame Ressourcen, wie die Atmosphäre und Meeresbestände, können einfach nicht privatisiert werden. Dies lässt nur die Möglichkeit der „einvernehmlichen, gegenseitigen Nötigung“ zu. Das Leben ist voller Zwangsvereinbarungen, von denen viele so selbstverständlich sind, dass man kaum darüber nachdenkt. Jeder von ihnen schränkt die Freiheit ein, Gemeingüter zu missbrauchen, während er die Freiheit wahrt, sie zu nutzen. Zum Beispiel: 

• Der Gemeinschaftsraum inmitten einer stark befahrenen Kreuzung wird durch eine Ampel geregelt. Sie können die Kreuzung nicht überqueren, wann immer Sie wollen. Wenn wir an der Reihe sind, können wir die Kreuzung jedoch sicherer überqueren, als dies möglich wäre, wenn die Kreuzung nicht geregelt und für alle frei wäre.
• Die gemeinsame Nutzung von Parkplätzen in Innenstädten wird durch Parkuhren geregelt, die eine Gebühr für die Nutzung des Platzes erheben und die Belegung auf ein bestimmtes Zeitintervall begrenzen. Man kann nicht parken, wo man will und wie lange man will, aber man hat bessere Chancen, einen Parkplatz zu finden, als wenn es keine Parkuhren gäbe.
• In einer Bank kann man nicht beliebig Geld nehmen, so attraktiv es scheinen mag. Schutzinstrumente wie Tresore und Schließfächer, verstärkt durch die Existenz von Polizei und Gefängnissen, verhindern, dass eine Bank als Gemeingut behandelt wird. Im Gegenzug ist Ihr Geld auf der Bank geschützt.
• Auf den von Radio und Fernsehen belegten Frequenzen kann nicht beliebig gesendet werden. Sie müssen eine Genehmigung von einer Regulierungsbehörde einholen. Wenn die Übertragungsfreiheit nicht eingeschränkt wäre, wären die Frequenzen ein Durcheinander von sich überlagernden Signalen.
• Viele Systeme der kommunalen Abfallsammlung sind so teuer geworden, dass die Haushalte nach der Menge des von ihnen erzeugten Abfalls bezahlen müssen – dies macht aus einer ehemals gemeinsamen Ressource ein reguliertes System, bei dem Sie nach Nutzung bezahlen.

Beachten Sie an diesen Beispielen, wie viele verschiedene Formen ein "einvernehmlicher, gegenseitiger Zwang" annehmen kann. Die Ampel regelt den Zugang zum Gemeinwohl nach dem „wait your turn“-Prinzip. Die Parkuhr erhebt Gebühren für die Nutzung des Parkplatzes. Die Bank verwendet physische Barrieren und hohe Geldstrafen. Genehmigungen für die Nutzung von Rundfunkfrequenzen werden von einer Regierungsbehörde erteilt. Die Abfallsteuer stellt die fehlende Rückkopplung wieder her, sodass jeder Haushalt die wirtschaftlichen Auswirkungen seiner Nutzung der Gemeingüter tragen muss. Die meisten Menschen halten sich in den meisten Fällen an die Regeln, solange die Regeln gegenseitig vereinbart wurden und Sie ihren Zweck verstehen. Alle Regulierungssysteme müssen jedoch polizeiliche Zwangsmittel anwenden und diejenigen sanktionieren, die gelegentlich nicht kooperieren.