Standard & Poor's hat kürzlich einen pessimistischen Bericht über die Erholung Italiens veröffentlicht. Insbesondere prognostiziert die Ratingagentur, dass die italienische Erholung trotz der belebenden Auswirkungen der Abwertung des Euro, des Rückgangs der Ölpreise und des Beginns der quantitativen Lockerung durch die EZB auf die Volkswirtschaften der Eurozone langsamer ausfallen wird als die von den anderen großen EU-Ländern. Besonders relevant wäre laut S&P der Vergleich der Konsum- und Exportdynamik zwischen Spanien und Italien: Der Konsum stieg im iberischen Land um 3,5 % gegenüber 0,8 % in Italien; Die Exporte stiegen in Spanien um 6 %, in Italien um 4 %.
Man fragt sich, ob der Pessimismus von S&P gerechtfertigt ist oder ob er das Ergebnis eines Vorurteils ist, vielleicht einer Art Extrapolation der vergangenen Wachstumsschwierigkeiten der Bel Paese. Unserer Ansicht nach gibt es gute Gründe zu der Annahme, dass der Pessimismus von S&P hinsichtlich der italienischen Erholung übertrieben ist.
Die wichtigste Überlegung ist, dass es sehr schwierig ist, vorherzusagen, wie die makroökonomische Dynamik eines Landes auf große Reformen reagieren wird. Nehmen wir die Arbeitsmarktreform. Wenn auch mit erheblichen Unterschieden, ist das italienische Beschäftigungsgesetz von 2015 vom Hartz-Gesetz inspiriert, der 2003 in Deutschland eingeführten Arbeitsmarktreform. Nun, wenn wir die Unterschiede zwischen den Prognosen zum BIP-Wachstum vergleichen, die im April des Jahres formuliert wurden (Referenz) und dem tatsächlich im Laufe des Jahres erzielten Wachstum (in beiden Fällen Daten des IWF) lässt sich etwas Interessantes feststellen.
Abbildung 1 zeigt uns, dass die Prognosefehler zwischen 1998 und 2003 sowohl in Deutschland als auch in Italien im Durchschnitt negativ waren, dh es bestand die Tendenz, mehr Wachstum zu prognostizieren, als tatsächlich erreicht werden würde. Nach dem Hartz-Gesetz (erste vertikale schwarze Linie) änderte sich die Situation: Während die Prognosefehler in Italien weiterhin überwiegend negativ ausfielen, wurden sie in Deutschland überwiegend positiv und blieben dies auch nach Ausbruch der globalen Krise. Es ist daher berechtigt zu fragen, ob das Wachstum auch in Italien nach dem Beschäftigungsgesetz (der zweiten vertikalen Linie) das erwartete Wachstum übertreffen kann. Es ist noch zu früh, um das zu sagen, aber die einzige verfügbare Beobachtung, die sich auf das Jahr 2015 bezieht, geht von einem Wachstum des italienischen BIP von 1 % aus, doppelt so viel wie vom IWF im vergangenen April prognostiziert.
Darüber hinaus kann es im Vergleich zwischen Italien und Spanien irreführend sein, sich wie S&P nur auf die Dynamik von Konsum und Exporten zu konzentrieren. Beispielsweise liegt die Arbeitslosenquote in Spanien immer noch bei 22,4 % gegenüber 12,0 % in Italien, was sich negativ auf das Wachstum der Inlandsnachfrage im iberischen Land auswirken wird.
Und noch einmal: Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass S&P (zusammen mit den anderen primären Ratingagenturen) bei seinen eigenen Ratings so viele Fehler gemacht hat, dass seine Prognosefähigkeit in Frage gestellt wird. Es genügt, einige Beispiele zu nennen: das Versäumnis, die Anleger 1997 vor der beginnenden Asienkrise zu warnen, die Beibehaltung von zu hohen Ratings für viele Unternehmen in den Jahren 2001 und 02, die sich bald als „Schlagzeug“ herausstellten (z. B. Enron in den USA usw.). Parmalat in Italien), 2007-08 Herabstufung von Lehman Brothers erst, als die Bank pleite ging, und strukturierte Finanzprodukte (häufig verbunden mit Subprime-Hypotheken) erst, nachdem die Krise bereits begonnen hatte … und sie könnte weitergehen. Wenn S&P in seinem ursprünglichen Geschäft, nämlich der Abgabe von Ratings, solche Fehler gemacht hat, können wir dann davon ausgehen, dass seine makroökonomischen Prognosemodelle zuverlässiger sind?
Schließlich hängt das Wachstum eines Landes – und auch die Dynamik seines Konsums, der Hauptkomponente der Gesamtnachfrage – auch von der umgesetzten Finanzpolitik ab. Unter diesem Gesichtspunkt wurde Spanien eine viel expansivere Politik zugestanden als Italien: Das öffentliche Defizit des iberischen Landes lag zwischen 10 und 2010 bei knapp 2013 % (4 % in Italien), 6,8 % im Jahr 2014 (2,9 %). in Italien) und 5,8 % im Jahr 2015 (3 % in Italien). Unter diesen Umständen ist das wichtigste Urteil das der Märkte, die Schuldner, die als risikoreicher gelten, mehr zahlen lassen, weil sie vielleicht wachsen, aber auf nicht nachhaltige Weise.
Nun, im Vergleich zum Vorjahr ist der von der italienischen Regierung gezahlte Zinssatz für BTPs mit zehnjähriger Laufzeit um mehr als 60 Basispunkte (0,6 Prozentpunkte) gesunken, während der Zinssatz für spanische Bonos mit zehnjähriger Laufzeit um weniger als 20 Punkte gesunken ist. So ist der Abstand zwischen den spanischen und italienischen Zinssätzen, der vor einem Jahr etwa -30 Basispunkte betrug, um etwa +20 Basispunkte positiv geworden, d. h. Spanien zahlt etwas mehr als Italien, obwohl S&P dem spanischen Land ein Rating von BBB und einstuft der Bel Paese eine Stufe weniger (BBB-). Schließlich vergrößerte sich in den Tagen nach der Veröffentlichung des S&P-Berichts die Kluft zwischen Bonos und BTPs leicht auf +25 Basispunkte. Und dies ohne die möglichen Auswirkungen eines etwaigen Wahlerfolgs der katalanischen Sezessionisten zu berücksichtigen. Kurz gesagt, es scheint, dass die Märkte dem Bericht von Standard & Poor's nicht geglaubt haben.
