Der Tisch zwischen der Regierung und den Gewerkschaften beginnt neu, um zu einer Rentenreform für 2020 zu gelangen. Ziel ist es, die Regeln für die Flexibilität bei Austritten neu zu schreiben, damit mehr Italiener ohne übermäßige Strafen vorzeitig in den Ruhestand gehen können. Insbesondere die Gewerkschaften streben eine endgültige Überwindung des Systems der Fornero Gesetz, die das Renteneintrittsalter auf 67 Jahre anhob. Die Regierung ist nicht dagegen, beabsichtigt aber, sie zu schließen 100-Quote am Ende des dreijährigen Experimentierens (Ende 2021 – Anfang 2022) und nutzen die bereits bewilligten Gelder für die gelb-grüne Regierungsmaßnahme: rund 28 Milliarden Euro über 10 Jahre.
RENTENREFORM 2020: DER VORSCHLAG DER GEWERKSCHAFTEN VON DER REGIERUNG ABGELEHNT
Jedes Jahr im Voraus muss eine Kürzung der Leistung mit sich bringen, sonst würde das Rentensystem auf eine nicht mehr tragfähige Bahn zurückfallen. Das Problem besteht darin, eine Einigung über die Größe des Schnitts zu finden.
Der ursprüngliche Vorschlag der Gewerkschaften (Vorruhestand mit 62 Jahren bei 20 Beiträgen) sah keine Strafen vor und wurde aus diesem Grund von der Regierung abgelehnt. Es kostete zu viel.
RENTENREFORM 2020: VORSCHLAG DER REGIERUNG VON DEN GEWERKSCHAFTEN ABGELEHNT
Wir kamen dann zurück, um über die Neuberechnung der Renten zu sprechen. Die Frage betrifft die bis 1995 gezahlten Beiträge, die – laut Dini-Reform – werden mit dem großzügigsten Gehaltssystem gezählt (gekoppelt an das letzte Gehalt, das der Arbeitnehmer erhalten hat). Ab 1996 werden die Beiträge jedoch nach dem Beitragssystem berechnet, was nachteiliger ist, weil es nur die tatsächlich gezahlten Beiträge berücksichtigt. Die Neuberechnung sieht vor, dass der Arbeitnehmer, um einige Jahre früher in Rente zu gehen, die Beitragszählung auch der bis 1995 gezahlten Beiträge akzeptiert.
VORZEITIGE RENTE: -30 % MIT BEITRAGSNEUBERECHNUNG
Auf diese Weise besteht jedoch die Gefahr, dass die Überprüfung stark reduziert wird. Zu viel, so die Gewerkschaften. L'Rentenobservatorium der Stiftung Di Vittorio der CGIL hat die Berechnungen angestellt: Um mit 64 statt mit 67 in Rente zu gehen, würde ein Arbeitnehmer, der vor 18 1996 Beitragsjahre gezahlt hat, eine Kürzung der Bruttorente um ein Drittel erleiden, was einem Fünftel der Nettorente entspricht. Beispielsweise würde ein Arbeitnehmer, der während seiner gesamten Karriere ungefähr das gleiche Gehalt erhalten hat, seine Freibeträge von 880 € auf 690 € reduzieren. Weniger als die Bürgerrente (780 Euro).
MÖGLICHER KOMPROMISS: LINEARSCHNITT STATT NEUBERECHNUNG
Die Regierung denkt deshalb über einen Gegenvorschlag nach: Die Neuberechnung der Beiträge durch eine mildere Strafe für jedes Jahr im Voraus ersetzen. Das Ausmaß der Kürzung wurde nicht festgelegt, aber es ist möglich, dass die vor Jahren vom ehemaligen Pd-Abgeordneten Cesare Damiano vorgeschlagenen 2% pro Jahr wieder eingezogen werden. Zu diesem Zeitpunkt würde eine dreijährige Frühverrentung eine Strafe von 6 % kosten, viel weniger als die 30 %, die durch die Beitragsrückerstattung auferlegt werden.
Die Verhandlungen befinden sich noch in der Anfangsphase: Erst im März, nach Abschluss der ersten Runde der Fachrunden, beginnen die Wirtschafts- und Arbeitsministerien, ihre Position gegenüber den Gewerkschaften zu verdeutlichen.
MANDAT ZWECKRUHE NACH ÄRZTLICHER UNTERSUCHUNG ERLEDIGT MESTRE ÄRZTLICHE KOMMISSION DURCH GESETZ 335DEL 95 WER ZAHLT MIR JAHRE FEHLEN X HUNDERT GEBÜHR, DIE ICH NICHT HABE, WEIL ICH GELASSEN WURDE AUCH KRANKHEITSSCHÄDEN GUT DAS SIND AM 6. MAI 2018 ICH BEKOMME 935 EURO BRUTTO MONAT 700NETTE DIE, DIE MICH VERMISST ZAHLEN JAHRE UND
Aus den sehr wenigen Informationen, die in Bezug auf die laufenden Verhandlungen über die sogenannte „Ersetzung“ des Fornero-Gesetzes durchgesickert sind, verstehe ich, dass die Absicht der derzeitigen Regierung darin besteht, die Altersrente abzuschaffen, um nur das Alter zu belassen Rente, die von derzeit 67 Jahren auf 64 Jahre für alle gesenkt würde. Dies würde bedeuten, dass diejenigen, die mit 18 Jahren zu arbeiten begonnen haben, volle 46 Jahre arbeiten müssen, bevor sie in Rente gehen können, während gleichzeitig Personen, die nur etwa 20 Jahre gearbeitet haben, in Rente gehen können Alter wie die ersten, also mit 64 Jahren. Kurz gesagt, einige Arbeitnehmer müssen mehr als doppelt so viele Jahre arbeiten wie andere, um im gleichen Alter in Rente zu gehen. Ich hoffe, dass diese Hypothese aus offensichtlichen Gründen offenkundiger Ungerechtigkeit zurückgewiesen wird.
Ebenso eindeutig unfair ist die Forderung der Gewerkschaften, das Rentenalter für Frauen um ein Jahr pro Kind zu senken, unabhängig von ihrem Einkommen und ihrer und ihrer Kinder bei einwandfreier Gesundheit; die Herabsetzung des Rentenalters sollte nämlich Arbeitnehmern (sowohl Frauen als auch Männern) mit schweren chronischen und teilweise behindernden Krankheiten vorbehalten bleiben. Auch die Behauptung, dass Frauen mit Kindern früher in den Ruhestand gehen als kinderlose Frauen, etwa weil sie unfruchtbar oder unverheiratet sind, sowie männliche Arbeiter, untermauert und bestätigt ein anachronistisches Frauenbild, als würden sie sich um Haushalt und Kinder kümmern kann nicht zu gleichen Teilen zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Darüber hinaus kollidiert diese Behauptung mit dem Verhältnis der jüngsten Rentenerhöhungen, die durch die Erhöhung der "Lebenserwartung" gerechtfertigt sind, d. h. der durchschnittlichen Lebenserwartung, die in Italien für Frauen erheblich länger ist als für Männer (85,3 Jahre für Frauen gegenüber 81,0 für Italiener). Männer). Das Ergebnis wäre, dass Arbeitnehmer mit chronischen Krankheiten, sogar mit bis zu 73 % teilweiser Invalidität und vielleicht mit niedrigem Einkommen, mehr Jahre arbeiten müssten, bevor sie eine kleine Rente erhalten, als sehr gesunde Frauen (schließlich ist die Geburt keine Krankheit, sondern eine physiologische Situation, die bei gesunden Frauen leichter erreichbar ist) und vielleicht bei einkommensstarken Ehepartnern und damit in den wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, sich für Teilzeitarbeit entscheiden zu können.
Das Rentenalter wurde in Italien aufgrund der gestiegenen Lebenserwartung angehoben. Daher sollte für Typ-I-Diabetiker (also vollständig insulinabhängig), die nach den einzigen derzeit verfügbaren Statistiken im Durchschnitt zwischen 11 und 12 Jahre weniger leben als gesunde Menschen, die Altersgrenze für den Ruhestand um 11 oder 12 Jahre gesenkt werden. Das Problem ist, dass die Behandlung von Typ-1-Diabetes viel schwieriger ist, wenn man mehr als 40 Jahre Vollzeit arbeiten muss; Tatsächlich entwickelten 20 % der Patienten nach 90 Jahren Diabetes eine Retinopathie, die die Hauptursache für Erblindung im erwerbsfähigen Alter ist. Artikel 32 unserer Verfassung besagt: „Die Republik schützt die Gesundheit als Grundrecht des Einzelnen und im Interesse der Gemeinschaft“. Was bringt es in einem Land wie Italien, in dem die Rentenausgaben unter Kontrolle sind und den europäischen Parametern entsprechen, während die Sozialausgaben außer Kontrolle geraten, Menschen mit Typ-1-Diabetes so viele Jahrzehnte lang arbeiten zu lassen – eine Krankheit, die nicht auf oder mit ihr verbunden ist? ein falscher Lebensstil – bis hin zur Schwerbehinderung mit all den damit verbundenen kollektiven Kosten und tragischen individuellen Leiden?
Ich persönlich unterrichte seit 36 Jahren in der High School und seit 20 Jahren mit T1-Diabetes und bin aufgrund der Tag- und Nacht-Blutzuckerschwankungen wirklich an den Grenzen der Abnutzung und am Rande der Verzweiflung, weil ich es mir nicht leisten kann, mit der Arbeit aufzuhören weil ich vom Einkommen nicht leben kann und ich nach den kürzlich im Umlauf befindlichen Hypothesen erst in 8 Jahren und vielleicht mehr eine magere Rente erhalten würde.
Ich fordere daher, dass für T1D-Kranke, wie es für gesunde Arbeitnehmer der Fall ist, das Rentenalter auf die effektive durchschnittliche Lebenserwartung bezogen wird, die von Jahr zu Jahr aktualisiert wird. Daher wäre es dringend erforderlich, dass der Oberste Gesundheitsrat gemäß seiner Satzung jährlich die Erhebung des durchschnittlichen Sterbealters von T1-Diabetikern durchführt und veröffentlicht, auf deren Grundlage die Schwelle für die Pensionierung berechnet wird ( NB mit Beitragssystem); alternativ könnte für die Zwecke der Berechnung dieser Altersgrenze jedes Arbeitsjahr mit Krankheitslast für zwei Arbeitsjahre von Gesunden angerechnet werden.
Ich erwarte alles von denen, die gesundheitliche, politische und gewerkschaftliche Rollen spielen, außer einem bequemen, leichten, zynischen und gleichgültigen Schweigen, das konkret den unaufhaltsamen (und vermeidbaren) langsamen Ruin des Lebens vieler italienischer Bürger in den nächsten 5 Jahren bedeuten würde. 10 Jahre.
Derzeit haben selbst diejenigen, die wie ich eine anerkannte Erwerbsunfähigkeit von 60 % haben, keinen Anspruch auf eine Frühverrentung. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Mindestrentengrenze für Männer bis vor etwa zwanzig Jahren bei 35 Jahren Erwerbstätigkeit lag, heute bei 42 und 10 Monaten (die jedoch allmählich steigen sollten...). Wenn ich also zwanzig Jahre vor meinem eigentlichen Geburtsjahr geboren worden wäre, hätte ich bereits in den Ruhestand gehen können (ich habe bereits 36 Berufsjahre hinter mir), ohne einen vorzeitigen Ausstieg aus der Arbeit beantragen zu müssen, da ich T1 habe Diabetes.
Ich fordere zumindest, dass Arbeitnehmer in meinem Gesundheitszustand nicht gezwungen werden, eine Anzahl von Jahren mehr zu arbeiten als diejenigen, die selbst bei vollkommener Gesundheit Zugang zur „Altersrente“ mit nur 20 Beitragsjahren haben. Es ist absurd, dass diejenigen, die jahrzehntelang unter meinen Bedingungen gearbeitet haben und daher im Laufe der Zeit dem Risiko schwerwiegender irreversibler Komplikationen ausgesetzt sind, 43 bis 45 Jahre arbeiten sollten, das ist mehr als doppelt so viele wie Menschen mit perfekter Gesundheit.
Ich fordere zumindest, dass die Altersrente nicht abgeschafft wird, denn wenn nur die Altersrente bei 64 belassen wird (wie es die Pläne der amtierenden Regierung vorsehen), zugunsten von Vatersöhnen und Damen der Oberschicht, diejenigen, die zu Unrecht bestraft werden, die mit 18 angefangen haben zu arbeiten, und diejenigen, die keine Zeit damit verschwendet haben, den Kurs an der Universität zu verlassen.
Zum Beispiel konnte ich als zweites von fünf Kindern nicht an der Uni bleiben (die ich aus persönlichen Gründen mit 18 Jahren begonnen habe) und habe mit 23 Jahren meinen Abschluss gemacht, nachdem ich bereits während der Vorbereitung mit einem festen Vertrag begonnen hatte meine Überlegung; daher habe ich mit 64 Jahren 46 Beitragsjahre hinter mir, davon 30 als Typ-1-Diabetiker (d.h. mit völlig zerstörtem Stoffwechsel) gearbeitet.
Halten Sie es für vertretbar, dass diejenigen in meinem Zustand im Hinblick auf die Rentengrenze für die Privilegierten der Vergangenheit, der Gegenwart (20 Spätarbeiter) und der Zukunft (ich meine die "Garantierente") für junge Menschen und an gesunde und wirtschaftlich wohlhabende Mütter): haben Menschen wie ich weder Menschenrechte noch erworbene Arbeitsrechte noch Garantien???
Jeder, der versucht, mit meinem Zustand zu leben, sogar Vollzeit zu arbeiten, sogar für 48 Stunden, würde es vermeiden, Positionen einzunehmen, die nach Rache vor Gott zu dem Thema schreien, mit dem ich mich befasse.
Respektvolle Grüße.
Leonardo
* Arbeiter mit 60 % bürgerlicher Behinderung und 24-Stunden-Träger eines elektronischen Sensors mit subkutaner Kanüle zur kontinuierlichen Blutzuckerüberwachung.
Als Betroffener von DT1 gezwungen, sich einer dreijährigen Prüfung zur Lizenzverlängerung zu unterziehen, aber hinsichtlich der Rentenschwelle als vollkommen gesund angesehen ...
Leider weiß man in Frankreich, wie man auf staatliche Provokationen reagiert. Wir Italiener können nur sprechen, aber wir reagieren nie mit Taten
Schade, Frauen zahlen immer noch für all diese wirtschaftlichen Massaker, sie haben sicherlich weniger Jahre gearbeitet, aber denken Sie nicht, dass die Familie immer noch auf den Schultern der Frauen lastet? In Frankreich wissen sie, wie es geht! 62 Jahre für Männer und 58 für Frauen. In Italien wissen wir nur, wie man die Kaste aufrechterhält!!!!
Wie üblich, immer das Übliche verlieren .... Menschen, die 35/42 Jahre gearbeitet haben, werden älter im Alter in Rente gehen! /62 /67 MIT Elfmeter……..Glückwunsch