Referendum: für das NEIN Fabiani, Leonardi, Melani und Recanatesi

Nach dem Editorial der Redaktion von FIRSTonline, Frank Locatellimit dem Titel "Referendum, NEIN gegen Populismus und Opportunismus“, und nach der Intervention des Präsidenten dieser Zeitung, Ernst Auci, im Dienste "Das Referendum und der große Betrug der Fünf Sterne“, hat eine Debatte über die am 20. und 21. September stattfindende Volksabstimmung begonnen, um zu entscheiden über die Verringerung der Zahl der Parlamentarier. 

Nachfolgend veröffentlichen wir die Reden des ehemaligen Rektors der Universität Roma Tre, Guido Fabiani, des Wirtschaftswissenschaftlers Marco Leonardi, des Botschafters Maurizio Melani und des Wirtschaftsjournalisten Alfredo Recanatesi, zuvor stellvertretender Direktor von Il Sole 24 Ore und dann von La Stampa. .

GUIDO FABIANO

Ich wiederhole nicht die zahlreichen Gründe, die sich für NO abzeichnen. Was mich betrifft, möchte ich nur darauf hinweisen, dass die Kürzung der Zahl der Parlamentarier, allein durchgeführt, bildet eine gefährliche Schwachstelle für die Form der repräsentativen Demokratie, die sich das Land mit der Verfassung gegeben hat. 

Tatsächlich gibt es keine Garantie dafür, dass das derzeitige Parlament in den kommenden Monaten in der Lage sein wird, einen solchen zu genehmigen abgeschlossene Wahlreform, um die Betriebsordnung und die gegenseitigen Zuständigkeiten von Kammer, Senat und Regionen zu definieren, was dringend erforderlich ist. Zu bauen, das heißt, a gemeinsamen institutionellen Rahmen, unter Achtung der Grundwerte der republikanischen Verfassung, innerhalb derer es, sobald der Rahmen definiert ist, auch sinnvoll wäre, (zusammen mit der Definition eines neuen Wahlgesetzes) eine berechtigte zahlenmäßige Verringerung der Abgeordneten und Senatoren vorwegzunehmen. 

So wie die Dinge stehen, gibt es stattdessen von diesem Gemälde oder einer seiner ersten Zeichnungen keine Spur, das Wahlgesetz ist in völliger Unsicherheit und nur die drastische und hastige Kürzung um ein Drittel der Zahl der Abgeordneten und Senatoren (300 Mitglieder von 900) wird fortgesetzt. Eine Kürzung, die neben der Nichtverbesserung des Qualitäts- und Kompetenzniveaus, das dringend erforderlich wäre, um die Effizienz und Funktionalität der Arbeit der Kammern zu steigern, bedeuten würde: a) dass ein Großteil der sozialen und territorialen Komponenten von das Land hätte nicht das Recht, eigene Vertreter ins Parlament zu entsenden, und b) dass politische Entscheidungen zunehmend das Vorrecht einiger weniger seien, mit weniger Einfluss des Parlaments auf das Regierungshandeln und eine Zunahme der Macht der Parteisekretariate und lächerliche Demonstrationen der "direkten Demokratie".

Ich werde daher aus Überzeugung mit NEIN stimmen und ich hoffe, dass die politischen Kräfte, die immer am Verfassungsbezug des Landes festgehalten haben, dies auch weiterhin tun werden.

MARK LEONARDI

In der Debatte über das Referendum würde ich solche Argumente nicht berücksichtigen politische Kosteneinsparungen. Die Kosten sind ganz andere, denken wir nur an die Welt der Autonomie, das Gestrüpp von Tochterunternehmen und dergleichen. Es überzeugt mich nicht einmal die Frage nach schnelleren Entscheidungen. Dafür wäre eine deutlichere Reform der parlamentarischen Vorschriften notwendig und ausreichend. Vergessen wir außerdem nicht, dass heute (ich beziehe mich nicht auf diese Zeit, sondern seit ungefähr dreißig Jahren) die Entscheidungsmacht bereits zugunsten der Regierung voreingenommen ist. Wenn überhaupt Eine Verfassungsreform wäre erforderlich, um den perfekten Zweikammeralismus zu beseitigen und Neugestaltung einiger Ebenen der Kommunalverwaltung. Aber es wird schwer zu erreichen sein.

Theoretisch sollte es mit kleineren Zahlen schwieriger sein, qualifizierte Mehrheiten zu erreichen, aber vieles wird vom Wahlsystem abhängen: Eine gedrängte Mehrheit wird zum Beispiel eine geringe „Repräsentation“ ermöglichen, um den Präsidenten der Republik zu wählen. Mit dem JA könnten 134 Senatoren ausreichen, um die Verfassung zu ändern, ohne auf ein Referendum zurückgreifen zu müssen.

An diesem Punkt wird die Abstimmung mit JA oder NEIN eher eine Frage des Instinkts als der Vernunft: um das von den Wählern geschaffene Gleichgewicht zu wahren oder trotzdem die Wogen zu erschüttern? Dies könnte für einige Zeit die letzte Chance sein, die Abgeordneten zu kürzen. Sieht für mich aus wie eine leere Rechnung dem keine wirkliche Reform folgen konnte. Ich stimme mit NEIN, aber wenn ich Parteivorsitzender wäre, würde ich natürlich mit JA stimmen und dann versuchen, den Rest des Reformpakts zu bekommen. 

Maurizio Melani

Jede Position, woher und aus welchen Gründen auch immer, ist willkommen und angemessen, um dies unbedingt zu verhindern demagogisches Verfassungsrecht die Art und Weise, wie es präsentiert wurde, und die Rhetorik, die es begleitete Ausdruck einer antiparlamentarischen Kultur und feindlich gegenüber der repräsentativen Demokratie. 

Es Repräsentation ohne verbessernde Effekte reduzieren würde über das Funktionieren von Institutionen. Das Verhältnis von drei Wählern zu den Gewählten würde ohne jede Logik und ungleich in verschiedenen Teilen des Landes zunehmen und den Abstand zwischen ihnen vergrößern. Es würde das Gleichgewicht bei der Wahl des Präsidenten der Republik verändern, Erhöhung des relativen Gewichts der Vertreter der Regionen. In Anbetracht des geltenden Wahlgesetzes würde es sich heimlich einführen lassen ein starkes Mehrheitssystem ohne die notwendigen Korrekturen. 

Seine Auswirkungen auf die Gesamtkosten der öffentlichen Verwaltung wären unbedeutend.

Es wäre jetzt notwendig, dass die PD, in der die Stimmen für das NEIN mehren, in diesem Sinne schnell Position bezieht, im Einklang mit dem wiederholt im Parlament geäußerten Votum gegen das Gesetz in Ermangelung einer breiteren institutionellen Reform, insbesondere was die Zweikammernordnung und das Verhältnis Staat-Regionen anbelangt, und mit der Mindestbedingung der Verabschiedung eines neuen Wahlgesetzes, die leider nicht zum Zeitpunkt der Ja-Abstimmung in den Saal gestellt wurde. 

Eine NEIN-Aussage wäre angesichts der gesetzten und nicht erfüllten Bedingung nicht widersprüchlich und bei jedem Gesprächspartner vertretbar. Auch die kleinen politischen Kräfte innerhalb und außerhalb der Mehrheit sollten sich entschieden für das NEIN einsetzen. Manche taten es, manche nicht. 

Aus rein politischer Sicht ein Sieg der SI würde den Erfolg einer neu zusammengesetzten national-populistischen Front bedeuten, Im Mittelpunkt standen Lega und Cinque Stelle, die die Entscheidungen zur Bildung der zweiten Conte-Regierung und die europäischen Ereignisse gebrochen haben.

Im Gespräch mit Menschen, die in früheren Wahlgängen für diese beiden politischen Kräfte gestimmt haben es wächst die Unzufriedenheit gegen sie, wie die Umfragen zeigen. Dies scheint auch auf die Bereitschaft vieler zurückzuwirken, den Hinweisen für das Referendumsvotum dieser Kräfte zu folgen mit der Aussicht, dass ein beträchtlicher Teil, insbesondere unter jungen Menschen, sich zumindest der Stimme enthalten wird (was schwieriger ist, wenn das Referendum am XNUMX zeitgleich mit Regional- und Kommunalwahlen). Es ist notwendig, diese Tendenzen zu fördern, indem man bei den verschiedenen Gesprächspartnern die richtigen Argumente anwendet, wobei man jedoch bedenken muss, dass ein Teil, wie die Umfragen zeigen, von den Präsidentialisten der Brüder von Italien angezogen wird, die im Einklang mit ihren antiparlamentarischen Wurzeln, sind gleichermaßen mit dem JA ausgerichtet. Jetzt gilt es, mit allen verfügbaren Mitteln zu mobilisieren, über die legitimen Differenzen in anderen Fragen hinaus, so dass ihre Front nicht überwiegt oder zumindest im schlimmsten Fall die Dimensionen ihres letztendlichen Erfolgs so weit wie möglich begrenzt werden.

ALFREDO RECANATESI

Vielleicht täuscht mich Parteilichkeit, aber es scheint mir, dass, während die Gründe für NEIN unterschiedlich argumentiert werden, die Gründe für JA, abgesehen von einer Ersparnis, zu denen nur die meisten Grillini gehören naiv Relevanz geben können, werden auf die These reduziert, dass eine Reduzierung der Parlamentarier keinen Schaden anrichtet. Daher halte ich es für angebracht, einige Überlegungen zum tieferen Umfang der Wahl hinzuzufügen. 

Meiner Meinung nach würde ein Sieg des JA tatsächlich eine weitere Abkehr von dem parlamentarischen Charakter bedeuten, den die Wähler unserer Demokratie geben wollten und der, wenn auch aus etwas anderen Gründen als damals, auch heute noch als solcher anzusehen ist eine grundlegende und unverzichtbare Säule unserer Rechtsordnung. Die Abschaffung der Präferenzen hat bereits das direkte persönliche Verhältnis von Abgeordneten oder Abgeordneten zu ihrer konkreten Wählerschaft beeinträchtigt, mit der Folge, dass es nicht mehr Gewählte, sondern Ernennungen gibt, die nicht mehr die Ausrichtungen jedes einzelnen Wahlkreises vertreten, sondern sie sind privilegiert – also Kaste – geworden, die ihre Privilegien der Loyalität gegenüber den Führern verdanken. Nun zu diesem schon ernst Schwachpunkt auf dem die diskreditierende Machenschaft der parlamentarischen Institution Wurzeln schlagen konnte, wird davon ausgegangen, dass die Repräsentationsgrad des Parlaments sie kann sehr wohl nur aus Kostengründen reduziert werden, mit denen man sich gegenüber einer unerfahrenen und weitgehend sektiererischen Wählerschaft rühmen kann. 

Abgesehen von möglichen Implikationen, auf die die Informationen ihre größte Aufmerksamkeit gelenkt haben, als ob es sich um eine Wahlkonfrontation der normalen Verwaltung handelte, werden wir hinter der Vereinfachung der Referendumsfrage am 20. September spielen eine Zeit des Spiels zwischen der parlamentarischen Republik und der Präsidialrepublik. Wenn das zumindest teilweise stimmt – und daran kann für mich kein Zweifel bestehen – ist der Rest im Vergleich dazu Kleinigkeiten.

IL KOMMENTAR VON ERNESTO AUCI

Auf den Punkt gebracht lässt sich sagen, dass das JA im Wesentlichen von der Überlegung getragen wird, dass das Parlament schlecht funktioniert und daher mit weniger Abgeordneten vielleicht besser werden kann, oder schlimmstenfalls weiterhin schlecht funktionieren wird. Ich bin erstaunt, dass Valerio Onida und andere talentierte Verfassungsrechtler, die bereit sind, Gefahren in rationalen und logischen Änderungen unserer Grundcharta zu sehen, nicht die klaren Risiken eines Angriffs auf das Parlament sehen, der keinen der derzeitigen Mängel korrigiert und tatsächlich die Abhängigkeit beschleunigt Parlamentarier in den Sekretariaten der Parteien, wodurch jede Möglichkeit einer effektiven Kontrolle der Kammern über die Exekutive zunichte gemacht wird. 

 Die Behauptung, dass dieser erste Schritt mit der Änderung der parlamentarischen Ordnung, der Aufgabenteilung von Kammer und Senat und der Neuregelung des Wahlgesetzes wirklich eine reformistische Saison eröffnet, erscheint mir völlig unbegründet. Die Erfahrung der Vergangenheit zeigt, dass derjenige, der aus der Volksabstimmung als Sieger hervorgeht, dann veranlasst wird, seine eigene ideologische Linie fortzusetzen. Die Fünf Sterne wollen, dass das Parlament überholt wird, das Mandat eingeführt wird, proaktive Referenden, die über die Beschlüsse der Kammern hinausgehen. Reichen diese Überlegungen nicht aus, um mit NEIN zu stimmen?