Sehr geehrter Herr Prof. Monti, wir kennen uns seit den 70er Jahren, und ich habe immer die Strenge Ihrer Wirtschaftsanalysen und die Innovation geschätzt, die in Ihren Vorschlägen enthalten sind, die auf die Modernisierung der Finanzmärkte und allgemein auf die Neudefinition der Rolle des öffentlichen Sektors in modernen liberalen Volkswirtschaften abzielen . Aber ich finde einen tiefen Widerspruch in seiner Argumentation, wie im heutigen Interview mit Corriere della Sera berichtet wird, wonach er dazu gebracht werden würde, im Referendum über die Änderung unserer Verfassung mit NEIN zu stimmen.
Bei seinem Nein-Votum geht es nicht so sehr um die Verfassungsänderungen, von denen viele positiv und andere, wie die des Senats, zweifelhaft bewertet werden, sondern bezieht sich auf die Methode der derzeitigen Regierung, den für die Verabschiedung erforderlichen Konsens zu "erkaufen". ihnen. Es betrifft Renzis Entscheidung, Boni oder Trinkgelder an verschiedene Kategorien von Bürgerwählern zu verteilen, mit geringen Auswirkungen auf die Gesamtentwicklung unserer Wirtschaft, aber mit sehr negativen Folgen für die Methoden der Politikverwaltung und für die Kultur der Bürger selbst an den Brüsten der öffentlichen Finanzen hängen bleiben, anstatt sich auf erwachsenere und reifere Formen der Konzeption der Staatsbürgerschaft zuzubewegen.
Aber hierin liegt der Widerspruch seiner Argumentation. Es sind die neuen Verfassungsregeln, die die Prämisse (notwendig, wenn auch nicht ausreichend) bilden, um die Neigung der Politik zum „Erkaufen“ der Zustimmung zu ändern und die Bürger zu einem reiferen Bewusstsein ihrer Pflichten sowie ihrer Rechte zu führen. Wie Sie selbst während Ihrer kurzen Regierungserfahrung gesehen haben, ist es mit den derzeitigen Regeln nicht möglich, die perverse Spirale zwischen Konsens und höheren öffentlichen Ausgaben zu durchbrechen, und es ist nicht möglich, diese einschneidenden Reformen durchzuführen, die von der Verringerung des Umfangs des Sektors reichen Öffentlichkeit für die Liberalisierungen, die für die Wiederherstellung der Wettbewerbsfähigkeit unerlässlich sind.
Jetzt muss Renzi mit den verfügbaren Zutaten Suppe kochen und hat deshalb einige wichtige Reformen nach Hause gebracht (bei der Arbeitsreform ist seine Regierung gestolpert, erinnern Sie sich?), die Verwaltung der öffentlichen Finanzen mit einem Slalom zwischen Maßnahmen zugunsten von Unternehmen und Wettbewerbsfähigkeit, und Prämien für verschiedene Kategorien von Bürgern, um zu demonstrieren, dass sich die Reformen auszahlen würden und dass etwas erwartet werden könnte. Ich gebe ohne weiteres zu, dass einige Maßnahmen von zweifelhaftem Nutzen waren (auch politisch), wie die Abschaffung der IMU und jetzt die Rentenreform. Aber sie, die auch im Parlament sitzt, sieht nicht den Druck, der von allen Oppositionsparteien und von der Regierungspartei selbst ausgeht, mehr auszugeben, während sich niemand, wenn nicht ein paar vereinzelte Professoren, über die Gefahren des Weiterverdienens beklagt mehr Schulden.
Aus dieser Sicht scheint mir, dass die Regierung heldenhafte Anstrengungen unternommen hat, um der „United Spending Party“ etwas entgegenzusetzen, indem sie sehr komplexe Mechanismen erfunden hat, wie den Ape, der möglicherweise nicht wie erwartet funktioniert und daher weniger kostet , aber weiterhin Anreize für die Industrie und eine gewisse Unterstützung des Bankensystems, ohne die sich Italien überhaupt nicht erholen kann.
Es ist sicherlich ein schwieriger Balanceakt zwischen der Notwendigkeit, die tausend Unternehmen, die nur ihr Veto einlegen, in Schach zu halten, und der Notwendigkeit, die unverzichtbaren Innovationen in unser institutionelles System und in unsere politische Praxis zu bringen. Aber im Moment des Zusammenstoßes erschien die Stimme der lebendigen Kräfte des Landes, der Intellektuellen und der großen sozialen Organisationen bestenfalls sehr zaghaft und im Allgemeinen scharf kritisch.
Schließlich finde ich seine Aussage, dass nichts Katastrophales passieren würde, wenn NEIN gewinnen würde. Aber wenn wir so reduziert werden, wie wir sind, das heißt, wenn wir seit über zwanzig Jahren nicht gewachsen sind, liegt der Fehler nicht gerade in der Fehlfunktion des institutionellen Systems und in den schlechten Gewohnheiten, die es im politischen Verhalten hervorruft? Wie, glauben Sie, würde der Genesungsprozess nach Renzi mit einer anderen Regierung weitergehen? Beim Wahlrecht greift also der Vergleich mit Deutschland nicht. Dort werden große Koalitionen gebildet, die nun starken Spannungen durch extremistische Kräfte ausgesetzt sind, aber unsere politische Fragmentierung hat nie stabile Koalitionen zugelassen und ist daher in der Lage, eine einschneidende Politik der Erholung und des Wiederaufbaus zu betreiben.
Politik ist eine schwierige Kunst. Sie selbst können stolz behaupten, bei den Wahlen 2013 über 3 Millionen Stimmen gesammelt zu haben. Aber welche politische Klasse hat er zwischen Riccardi, Dellai, Fini und Casini aufgebaut? Es ist kein Zufall, dass sie die Civic Choice kurz nach den Wahlen ihrem Schicksal überließ und darauf verzichtete, in dem schwierigen Kräfteverhältnis, das sich aus den Wahlen ergab, eine Rolle zu spielen.
Sehr geehrter Herr Professor, diese Gelegenheit, einige Grundpfeiler unseres Verfassungssystems zu reformieren, darf nicht vertan werden. Es ist wahrscheinlich, dass dies dann zu einer Änderung der völlig klientelistischen Logik der Politik führen und damit eine Phase der Erneuerung unseres Systems einleiten könnte. Sicher ist, dass wir bei einem Sieg des NEIN mit einem zunehmend zersplitterten Parlament mit schwachen Parteien fortfahren würden, leichte Beute für die verschiedenen Lobbys und Konzerne. Kurz gesagt, die Regierungen sollten sich von der Politik des Durchkommens inspirieren lassen, die jedoch, anders als Andreotti dachte, das Vorzimmer wäre, den Löffel abzugeben.
