Wir haben uns schon oft mit dem bedingungslosen Grundeinkommen beschäftigt. Es ist ein Thema, zu dem einige der brillantesten Köpfe unserer Zeit interveniert haben, unzufrieden mit dem, was sie in den Städten, in denen sie leben, lesen und sehen. Die Armut kehrt zurück, die Mittelschicht verarmt, die Zukunft der Menschheit ist nicht rosig, Ungleichheit wird selbst für diejenigen, die von der aktuellen Lage profitieren, zunehmend unerträglich.
Der Drang nach einem Grundeinkommen ist noch weitgehend utopisch und idealistisch. Noch ist niemand in der Lage herauszufinden, in welche Kategorie der öffentlichen Politik sie einzuordnen ist: Wohlfahrt?, Arbeitspolitik?, Steuerpolitik?
Das universelle Grundeinkommen ist jedoch keine Idee von gestern. Es ist eine Idee, die nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis einen langen Weg zurückgelegt hat.
Eine neue Generation von Gelehrten
Der folgende Beitrag wurde von Stephen Mihm geschrieben, einem brillanten jungen Historiker an der Georgetown University, der jetzt auf einer Farm in der Nähe von Athen lebt.
Mihm gehört zur Generation kosmopolitischer und globaler Historiker, die das Fach als eine Synthesegeschichte der menschlichen Entwicklung auf lange Sicht interpretieren. Der bekannteste Vertreter dieser multidisziplinären Strömung ist zweifellos der israelische Historiker Noah Yuval Harari. Aber Mihm teilt sicherlich etwas mit Einzelgängern der Soziologie wie Malcon Gladwell.
Wie Harari und Gladwell spielt Mihm eine wichtige Rolle in der öffentlichen Diskussion. Er schreibt für den „Boston Globe“, die „New York Times“ und andere Publikationen. Sein 2010 gemeinsam mit Nouriel Roubini verfasstes Buch The Crisis Is Not Over (Hrsg. ital. von Feltrinelli) stand lange Zeit auf der Bestsellerliste der „New York Times“.
Der Eklektizismus und die Vielseitigkeit von Mihms Interessen haben sich in Werken unterschiedlicher Art manifestiert, wie Artificial Parts, Practical Lives: Modern Histories of Prosthetics (2002) und The Life of PT Barnum (2017), dessen Kurator er ist. Für Harvard arbeitet er an einem Buch über Standards und Standardisierung in den Vereinigten Staaten.
In dieser Rede zum Grundeinkommen mit dem Titel „Why Legendary Economists Liked Universal Basic Income. Die Idee wurde nicht von der heutigen großen Regierungslinken erfunden. Es hat Denker von John Stuart Mill bis Milton Friedman fasziniert“, skizziert Mihm die Stationen der volkswirtschaftlichen Debatte über das Grundeinkommen. Es diskutiert die verschiedenen Ansätze und die möglichen Fehler, die diese Ansätze enthalten und die nicht repliziert werden sollten. Der erste Fehler besteht darin, das Grundeinkommen als eine Maßnahme zu verstehen, die der Arbeitsmarktpolitik hilft, der zweite darin, den Staat die Verwaltung des Dienstes zu überlassen.
Viel Spaß beim Lesen.
Die Renaissance des Grundeinkommens
Übernimmt der Sozialismus wirklich die Demokratische Partei und die Vereinigten Staaten, wie Präsident Donald Trump bei jeder nützlichen Gelegenheit behauptet? Dies ist eine höchst unwahrscheinliche und stark übertriebene Aussicht. Allerdings gibt es ein großes "aber".
Tatsächlich verschiebt sich die Achse der Demokratischen Partei nach links und ein Teil ihrer Wählerschaft scheint mit der Idee des Sozialismus zu filtern. Natürlich ein Sozialismus in der Version von Stars and Stripes, der dem der nordeuropäischen Demokratien näher steht als Syriza. Wahr ist auch, dass die Idee einer Barauszahlung des Staates an alle Bürger auch bei gemäßigteren und sogar konservativeren Abgeordneten immer mehr an Popularität gewinnt.
Der erste Eindruck angesichts der Lage der öffentlichen Finanzen auf der ganzen Welt ist, dass die Idee eines universellen Grundeinkommens oder BGE den betäubenden Beigeschmack von Utopie hat. Es gewinnt jedoch unter amerikanischen Progressiven an Zugkraft. In der Tat ist es nicht mehr nur der Eckpfeiler des Programms der stärksten Zugkraft in der Demokratischen Partei, des Green New Deal.
Außerdem wird es in mehreren Ländern, darunter Indien, ins Gespräch gebracht. Es hat bereits eine Testphase in Finnland bestanden, einem Land, das für sein weit verbreitetes soziales Sicherheitsnetz bekannt ist.
Das Projekt, eine gleiche Geldsumme an alle zu verteilen, ohne besondere Einschränkungen, außer denen der Existenz, ist nicht nur ein Projekt der Linken. Seit dem späten 18. Jahrhundert wurde das Grundeinkommen weniger als eine Form der Wohlfahrt verstanden, als vielmehr als eine Maßnahme, um die Wohlfahrt ganz abzuschaffen. Dieser mögliche Zweck könnte erklären, warum das Grundeinkommen im Laufe der Jahrhunderte von einer so vielseitigen Gruppe von Ökonomen und Politikern unterstützt wurde. Und es kann auch seine heutige Renaissance erklären.
Lebensunterhalt, Zeitraum
Das BGE basiert auf der Idee, dass jedes Mitglied der Gesellschaft Anspruch auf einen Beitrag hat, der ihm das Überleben ermöglicht. Der Schlüssel zu allem ist der Lebensunterhalt: Die meisten Vorschläge postulieren, dass die Zahlung dem reinen Lebensunterhalt dient. Das heißt, so grundlegend, dass es in einen Anreiz für die Empfänger umgewandelt werden muss, sich eine ergänzende Arbeit zu suchen.
Thomas Paine, einer der Gründerväter der amerikanischen Demokratie und Revolutionär des 18. Jahrhunderts, war einer der ersten, der die Konturen einer Idee definierte, die er als „Bürgerdividende“ bezeichnete. Der Wert der Subvention soll für ein junges Paar ausreichen, um „eine Kuh und die Werkzeuge zur Bewirtschaftung eines Stück Land zu kaufen“.
Einige Jahrzehnte nach Paine schrieb der belgische radikale Denker Joseph Charlier eine indigene Version des UBI. Er versicherte seinen Kritikern, dass die Höhe der Zahlung recht bescheiden hätte sein sollen. „Der Staat garantiert jedem Brot, aber Trüffel niemandem – gespalten – . Entschuldigung für die Faulen; Sie müssen mit dem Mindestbetrag auskommen. Die Pflicht der Gesellschaft geht darüber nicht hinaus.“
Charliers Idee fand nicht viel Unterstützung. Aber der Londoner Denker John Stuart Mill hatte mehr Glück, eine Fortsetzung dieser These zu finden. Zu Mills Zeiten wurde Armut auf zwei Arten bewältigt: mit privater Wohltätigkeit oder mit Zwangsarbeit in den sogenannten Arbeitshäusern, einer typischen Institution der viktorianischen Ära. Beide Methoden ließen zu viel Ermessensspielraum – oft willkürlich – bei der Beurteilung des Armutszustands einer Person und ihrer möglichen Abhilfe
Mill wollte beide Ansätze loswerden. „Sozialhilfegeber haben keine Kompetenz als Ermittler“, urteilte er. Mill förderte damit das Projekt, jedem ein Existenzminimum zu garantieren, aber nicht mehr als ein Existenzminimum. Er wolle „alle Menschen gegen die absolute Not“ absichern, aber dieses Existenzminimum solle „weniger erstrebenswert sein als die Bedingung derer, die sich selbst Unterhalt suchen“.
Die österreichische Schule
Obwohl Befürworter der Idee im 20. Jahrhundert, darunter Mitglieder der britischen Labour Party, überzeugte Etatisten waren, hätte man das nicht von einem anderen Bekehrten zur BGE-Idee sagen können: dem libertären Ökonomen Friedrich Hayek.
Wie seine Vorgänger glaubte der Nobelpreisträger, dass das BGE ein absolutes Minimum sein sollte; alles andere hätte „die Kontrolle oder Abschaffung des Marktes“ bedeutet.
Hayek hielt die „Garantie eines bestimmten Mindesteinkommens für alle oder die Feststellung einer Bedingung, unter der man nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sorgen“, für „völlig legitim“ und eine „Notwendigkeit“ der modernen Gesellschaft. Aber Hayek übersetzte diese Überzeugung nicht in ein institutionelles Projekt.
Dies wurde von dem Ökonomen der University of Chicago und seinerseits Nobelpreisträger Milton Friedman getan. Wie Hayek verabscheute er staatliche Wohlfahrtsprogramme, die die Armut durch ein ausgeklügeltes Netz von Maßnahmen wie Essensmarken, Wohngeld und andere bedarfsorientierte Maßnahmen bekämpften. Friedman wollte all das wegfegen und es durch etwas ersetzen, das er eine „negative Steuer“ nannte. Das heißt, ein Instrument der Steuerpolitik für individuelle Einkommen
Die Funktionsweise der Negativsteuer ist einfach: Für Steuerzahler unterhalb einer bestimmten Einkommensgrenze, die als steuerpflichtiges Minimum definiert ist, wird die Steuer in eine Subvention umgewandelt. Friedman glaubte, die Schwelle hätte „niedrig genug sein müssen, um den Menschen einen ausreichenden Anreiz zu geben, das Programm zu verlassen und sich einen Job zu suchen“. Im Gegenzug hätte jede andere Art von öffentlicher Unterstützung abgeschafft werden müssen.
Die Erbauer der Großen Gesellschaft
Andere Befürworter eines universellen Grundeinkommens in den 60er und 70er Jahren vertraten andere politische Philosophien als Friedman. Wie Friedman glaubten sie jedoch, dass das bestehende Wohlfahrtssystem veraltet sei.
Einer von ihnen war der Historiker und Ökonom John Kenneth Galbraith. 1966 intervenierte er gegen die Idee des Mindesteinkommens als Negativsteuer. Er schrieb darüber:
Dieses Wohlfahrtssystem könnte nicht besser darauf ausgelegt sein, jeden gewünschten Anreiz zu zerstören. Zuerst geben wir den Bedürftigen Geld und dann nehmen wir es ihnen weg, wenn der Empfänger auch nur den am schlechtesten bezahlten Job bekommt. So sollte es nicht funktionieren, das Einkommen aus Arbeit muss sich mit dem vom BGE bereitgestellten Einkommen addieren.
Viel besser sei es, so Galbraith, einen Mindestbeitrag für alle vorzusehen und den Arbeitswilligen die Möglichkeit zu lassen, dieses Grundeinkommen mit dem Einkommen aus ihrer Arbeit aufzustocken. 1968 ersuchten tausend Ökonomen den Kongress um Galbraiths Idee. Die 1969 von Präsident Lyndon Johnson eingesetzte Kommission „Income Maintenance Programs“ unterstützte den Vorschlag weiter
Die Kommission schlug vor, das derzeitige Sozialversicherungssystem abzuschaffen und durch ein „Grundeinkommensstützungsprogramm“ zu ersetzen, das auf Friedmans negativem Einkommensteuerkonzept basiert. Der Vorschlag war keine Wohlfahrtsmaßnahme, aber auch keine Workfare-Maßnahme.
Wir halten es nicht für wünschenswert, so der Bericht abschließend, die Entscheidung, ob ein Einzelner arbeiten soll, in die Hände einer Regierungsbehörde zu legen, wenn diese Entscheidung dem Einzelnen und Marktanreizen überlassen werden kann.
Es war eine radikale Idee, die die Macht des Staates, Dienstbedingungen zu diktieren, stark einschränkte.
Nixon und McGovern
Im selben Jahr übernahm Richard Nixon die Präsidentschaft, und die neue Regierung bestätigte das Gesetz zum Mindesteinkommen, fügte ihm jedoch eine Arbeitsplatzanforderung hinzu. Der neue Vorschlag, bekannt als Family Assistance Plan, starb schließlich im Kongress, weil er das Schlimmste beider Philosophien enthielt: verschwenderische Geldverschwendung für die Unverdienten und staatliche Einmischung.
Der demokratische Kandidat George McGovern belebte die Idee im Präsidentschaftswahlkampf 1972 wieder und schlug einen universellen Grundeinkommensplan vor, der als „Demogrant“ bezeichnet wurde. Der Demogrant wollte jedem amerikanischen Mann, jeder Frau und jedem Kind 1000 Dollar pro Jahr geben.
In Wirklichkeit ähnelte das Konzept hinter dem Demogranten der Negativsteuer von Milton Friedman und der Nixon-Administration im oben erwähnten Family Assistance Plan, der eine Mindestfamilienleistung von 1.600 USD pro Jahr vorsah, die später auf 2.400 USD erhöht wurde.
McGovern hatte zuvor einen von der National Welfare Rights Organization eingebrachten Gesetzentwurf für ein garantiertes jährliches Mindesteinkommen von 6.500 US-Dollar für Familien unterstützt. Aber der Demogrant unterschied sich von all diesen Programmen darin, dass er an alle ging und nicht bedarfsgerecht war. Nixon beschuldigte den Demogranten erfolgreich, ein Zugeständnis an die Unverdienten zu sein, und McGovern ließ das Projekt fallen.
Progressive und Milliardäre zusammen
Heute hat die Idee eines universellen Grundeinkommens erneut den Vorstoß einer unwahrscheinlichen Koalition von Untertanen ausgelöst: Progressive, die den „Krieg gegen die Armut“ wiederbeleben wollen, und libertäre Milliardäre aus dem Silicon Valley.
Die Begeisterung scheint sich auf der ganzen Welt ausgebreitet zu haben, insbesondere in Indien und offensichtlicher in Finnland, wo es bereits ein dichtes Netz von Sozialdiensten gibt. Hierzulande endete im Dezember 2018 ein zweijähriges Experiment mit gemischten Ergebnissen.
Vielleicht gibt es Raum für einen großen Kompromiss, wie er von Mill, Friedman, Galbraith und anderen ins Auge gefasst wird: ein universelles Grundeinkommen, das traditionelle Wohlfahrtsprogramme beendet. Aber wenn das UBI zu einer weiteren Mischung aus Sozialhilfe und Workfare wird, deutet die Geschichte darauf hin, dass es zum Scheitern verurteilt ist.
