In den letzten Monaten hat sich das Energieszenario stark verändert. Die Welt schien auf eine entscheidende Wiederbelebung der Kernenergie zuzusteuern, sowohl um die Versorgungsquellen zu diversifizieren als auch um eine Energiequelle ohne CO2-Emissionen zu haben. Das Kostenproblem wurde diskutiert: Die Energieproduktion der derzeit in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke ist sicherlich sehr wettbewerbsfähig, die der neuen, viel teureren Anlagen ist jedoch noch ein unbekannter Faktor. Allerdings handelt es sich bei der Kernenergie um eine Energiequelle mit praktisch festen Kosten für die gesamte Lebensdauer der Anlage (angesichts des fast unerheblichen Gewichts des Brennstoffs für die Energiekosten), und dies hätte dazu geführt, dass sich die Rechnung auf lange Sicht auszahlt.
Der Unfall in Fukushima hat diese Sichtweise in vielen Ländern tiefgreifend verändert: Italien hat mit dem Referendum die Möglichkeit aufgehoben, 25 % der Stromerzeugung durch Kernkraft zu übernehmen, und Deutschland, das bereits heute 25 % des Stroms mit Kernkraft erzeugt, hat sofort einige Kraftwerke abgeschaltet und den Ausstieg angesetzt Andere Länder haben weniger drastische Entscheidungen getroffen, aber durch die Einführung eines Moratoriums haben sie tatsächlich die Aussicht auf eine „Renaissance der Atomkraft“ wie noch vor einem Jahr beseitigt. Welche Energiequelle wird im weltweiten Energiemix den wachsenden Platz einnehmen, der eigentlich Kernenergie sein sollte?
Viele sagen ein „goldenes Zeitalter“ des Gases voraus. Tatsächlich hat Gas viele Pfeile im Visier. Es handelt sich um eine relativ reichlich vorhandene Quelle, deren Reserven einen Verbrauch von über hundert Jahren übersteigen. Es hat eine vielfältige geografische Verteilung und ist aus politischer Sicht besser verteilt als Öl. Mit der Ausbeutung von aus Schiefergas gewonnenem Gas (Schiefergas) werden neue riesige Reserven in den USA und möglicherweise auch in Europa verfügbar. Darüber hinaus hat Gas einen begrenzten CO2-Ausstoß, der nur halb so hoch ist wie der von Kohle. Kurz gesagt, Gas scheint das wesentliche Element des Energierezepts für die nächsten 10 oder 20 Jahre zu sein.
Der italienische Energieplan soll bis Ende des Jahres vorgelegt werden, er muss die Antwort zum Energiemix nach dem Ende der Atomperspektive enthalten. Aber nicht nur der Ausstieg aus der Atomkraft ist neu, mit dem wir rechnen müssen. Tatsächlich hat die allgemeine Wirtschaftskrise die Aussichten für ein Nachfragewachstum erheblich verringert: Bei der erwarteten Entwicklung des BIP könnte die Stromnachfrage erst am Ende dieses Jahrzehnts wieder auf das Vorkrisenniveau zurückkehren, wenn die Energiesparziele ( -20 % bis 2020) erreicht werden.
Es sei daran erinnert, dass die EU-Ziele, die CO2-Emissionen bis 20 um 2020 % zu reduzieren, für Italien neben Energieeinsparungen von 20 % auch die Erreichung eines Anteils erneuerbarer Energien am Primärenergieverbrauch von 17 % (gegenüber 8 % heute) bedeuten. Dies entspricht einem Ziel von 26 % erneuerbarer Energien bei der Stromerzeugung (gegenüber etwa 20 % heute). Dass 26 % der erneuerbaren Energien mittelfristig zu den oben genannten 25 % der Kernenergie hinzukommen sollten, um so 50 % der Stromerzeugung frei von CO2-Emissionen zu ermöglichen. Der Rest wäre aus fossilen Quellen gewonnen worden: Kohle und Gas, wobei Gas auf Randtechnologie beschränkt ist, da es in der Rangfolge von erneuerbaren Energien (die Vorrang bei der Einspeisung haben) und sowohl von Kernkraft als auch von Kohle, da beide niedrigere variable Kosten haben, in der Rangfolge übertroffen wird Gas.
Allerdings ging man davon aus, dass ein Anstieg des Strombedarfs um 1,2–1,5 % pro Jahr mittelfristig auch für Gaskraftwerke genügend Spielraum lassen würde. Was tun jetzt, ohne Atomkraft und mit einem prognostizierten Nullwachstum der thermoelektrischen Nachfrage? Deutschland scheint alles auf erneuerbare Energien zu setzen. Im vor Fukushima vorgelegten deutschen Energieplan wurde der damals bereits vorgesehene Ausstieg aus der Kernenergie durch einen massiven Einsatz erneuerbarer Energien kompensiert mit dem Ziel, über 50 % der deutschen Stromerzeugung aus dieser Quelle zu decken. Jetzt wird Deutschland diesen Weg noch energischer gehen. Für Italien scheint Gas der natürliche Kandidat für die Ablösung der Atomenergie zu sein.
Denn Gas deckt bereits heute 50 % des nationalen Strombedarfs. Daher würde es genügen, keine Reduzierung seiner Rolle in Betracht zu ziehen. Es ist nicht einmal notwendig, die Produktionskapazität zu erhöhen: Tatsächlich verfügen wir über eine Flotte moderner und effizienter Gaskraftwerke, die weitgehend nicht ausgelastet sind. Tatsächlich wird geschätzt, dass die Produktionsüberkapazität angesichts der geringen Nachfrage etwa 5000 MW beträgt. Darüber hinaus ist Italien seit einiger Zeit ein Kandidat für die Entwicklung zu einem Gas-„Hub“: Aufgrund seiner geografischen Lage plant das Land Infrastrukturen für den Import von Gas, das über seinen Bedarf hinausgeht (Itgi, Galsi, Porto Empedocle-Terminal, um nur die wichtigsten Projekte zu nennen). ) mit der Aussicht, Gas über den nationalen Bedarf hinaus nach Nordeuropa zu exportieren, wo die Felder in der Nordsee schnell zur Neige gehen.
Sicherlich scheint Gas für Italien eine obligatorische Wahl zu sein. Angesichts der Aussicht auf einen Rückgang der Atomkraft erscheinen umfangreiche Investitionen in Kohlekraftwerke im völligen Gegensatz zu den Zielen der CO2-Reduzierung nicht wünschenswert. Und neben Gas auch erneuerbare Energien, die sogar über das Ziel von 26 % der Stromerzeugung hinausgehen könnten. Tatsächlich stellten wir Ende 2010 nicht ohne Überraschung fest, dass wir 8000 MW an Photovoltaikanlagen gebaut hatten, eine Zahl, die dem Ziel entspricht, das sich Italien für 2020 gesetzt hatte! Daher könnten die Gesamtziele nach oben korrigiert werden. Daher scheint ein Energiemix, der von Gas und erneuerbaren Energien dominiert wird, unsere Zukunft zu sein. Ist das eine wünschenswerte Zukunft? Ich glaube, dass eine sorgfältige Überlegung erfolgen sollte.
Tatsächlich besteht die Gefahr, dass Italien erneut den teuersten Energiemix in Europa wählt. Nehmen wir die erneuerbaren Energien. Es ist bekannt, dass die aus erneuerbaren Energien erzeugte Kilowattstunde teurer ist als die aus thermischer Erzeugung, und dass der Kostenunterschied weltweit subventioniert wird. Wären alle Länder mit einem identischen Anteil erneuerbarer Energien ausgestattet, gäbe es keinen Wettbewerbsnachteil. Aber es ist unbestreitbar, dass in Italien die Anreize für erneuerbare Energien höher sind als anderswo, und das kann nicht von Dauer sein.
Es ist unbedingt erforderlich, einen Weg zu finden, der die Anreize schnell auf das Niveau anderer Länder bringt und sie schrittweise aufhebt und so die produzierende Industrie von Solarpaneelen und Windkraftanlagen zu kontinuierlichen Kostensenkungen anregt, wie dies bereits in der jüngeren Vergangenheit geschehen ist. Die Abschaffung der Anreize für Photovoltaik ist in Italien nun für 2017 vorgesehen, aber bei der derzeitigen Höhe der Anreize besteht die Gefahr, dass das Investitionsvolumen zu hoch wird, was dazu führen wird, dass in den nächsten Jahren untragbare Belastungen auf die Rechnungen erhoben werden. An Problemen mangelt es nicht, wenn es um Gas geht.
Die Krise der letzten Jahre hat uns gelehrt, dass der Gas-Hub für Italien umgekehrt funktioniert: Anstatt das überschüssige Gas, das durch den Nachfragerückgang nördlich der Alpen verursacht wurde, zu exportieren, importieren wir erschwerend Gas von den nordeuropäischen Hubs Unsere Abnahme- oder Zahlungsverpflichtungen beruhen einfach auf der Tatsache, dass die Gaskosten auf den Spotmärkten niedriger sind als die unserer langfristigen Verträge, die an den Ölpreis gekoppelt sind. Durch die massive Förderung von Schiefergas sind die USA in ihrem Verbrauch autark geworden und haben den Import von Flüssiggas eingestellt.
Dieses Gas strömte in die Zentren Nordeuropas und ließ den Spotpreis einbrechen. Ein Teil dieses Gases wurde auch nach Italien importiert, was die Take-or-Pay-Situation verschärfte und die Ölpreisverträge, die derzeit schwierig neu verhandelt werden, völlig unwirtschaftlich machte. In diesem Zusammenhang erscheint das italienische Programm, über den nationalen Bedarf hinaus Transportinfrastrukturen mit langfristigen, an den Ölpreis gekoppelten Verträgen zu erwerben, um das überschüssige Gas nach Europa zu exportieren, zumindest unrealistisch.
Unter diesem Gesichtspunkt wirft die wachsende Abhängigkeit Italiens von Gas und erneuerbaren Energien zwangsläufig Fragen auf. Klar Benzin, aber zu welchem Preis? Zu dem heute dank Schiefergas sehr wettbewerbsfähigen amerikanischen Preis, der alle anderen Quellen der Stromerzeugung, einschließlich der Kernenergie, übertrifft? Oder der Preis der nordeuropäischen Hubs, der höher als der amerikanische, aber immer noch sehr wettbewerbsfähig ist? Oder auf die der aktuellen Langzeitverträge, die mittlerweile nicht mehr auf dem Markt sind? Und erneuerbar natürlich, aber mit welchen Anreizen und Gebühren für zukünftige Rechnungen? Nie zuvor bestand die Notwendigkeit eines nationalen Energieplans, an dem es in Italien seit über 30 Jahren mangelt.
Der Plan wird viele Fragen beantworten müssen. Wie hoch wird die mögliche Spanne des Energiebedarfs im Jahr 2020 sein? Wie viel Energieeffizienz planen wir und mit welchen Werkzeugen rüsten wir uns, um diese zu erreichen? Welchen Energiemix planen wir? Wie viele Take-or-Pay-Verpflichtungen bei langfristigen Gasverträgen kann unser Land vernünftigerweise eingehen? Wie viele neue Gasimportinfrastrukturen braucht unser Land? Welche Investitionen in das Netzwerk sind erforderlich, um aktuelle Überlastungen zu beseitigen, und was ist zu tun, um die Entstehung neuer Überlastungen zu vermeiden?
Natürlich ist der Energieplan weder ein Orakel, noch kann er eine Zwangsjacke für Unternehmen darstellen. Doch „die unsichtbare Hand des Marktes“ ist weit davon entfernt, adäquate Antworten auf die heutigen Probleme zu geben. In Zeiten großer Veränderungen ist eine Energieleitlinie für das Land notwendiger denn je.
