wenn der Tyrannei der Mehrheit züchtet Monster
Der Niedergang des Liberalismus droht auch seine wichtigste Nebenerscheinung, die Demokratie, zu untergraben. Das liberale Denken hat sich auf den Markt der Ideen gestellt, um neue Lösungen für die Herausforderungen der heutigen Gesellschaft zu finden. Der Liberalismus ist seiner Verfassung und seinem Wesen nach pragmatisch, er ist offen für neue Beiträge und Kontaminationen, sogar radikale. Es geschah bereits in den dreißiger Jahren, als ein liberaler Denker wie John M. Keynes die Krise der Unternehmen nach diesem Modell zur Kenntnis nahm, um den Wohlfahrtsstaat, eine seiner wichtigen Entwicklungen, zu erfinden. Der Liberalismus ist eine sehr offene „Kirche“, in der sehr unterschiedliche Vorstellungen von Staatsbürgerschaft zu Schlüsselfragen wie der Rolle des Einzelnen und der des Staates vertreten werden. Die Duelle zwischen Rawls und Nozick, zwischen Keynes und den „Österreichern“, zwischen der Schule von Chicago und der der Ostküste unterstrichen und bereicherten das liberale Denken und bestimmten wichtige Rückwirkungen auf politische und institutionelle Fragen.
Der moderne Liberalismus, dh Freihandel, Globalisierung und individuelle Freiheit, war dreißig Jahre lang die vorherrschende Überzeugung der Welt, bevor die Folgen der Finanzkrise von 2007 sie zusammenbrachen. Seitdem geht der Staffelstab an Befürworter von Sparmaßnahmen, Protektionismus und Populisten über.
Genau aus diesem Grund hat die wichtigste liberale Denkfabrik der Welt, die des Londoner Magazins "The Economist", anlässlich ihres 175-jährigen Bestehens ein "Open Forum Project" ins Leben gerufen, in dem neue Ideen zum Liberalismus diskutiert und formuliert werden der Zukunft. Er hat sich auch entschieden, einige liberale Denker der Vergangenheit auf ihre Relevanz hin zu überprüfen, deren Reflexionen uns auch heute lehren.
Wir freuen uns, unseren Lesern die italienische Übersetzung dieser Artikelserie des englischen Magazins anbieten zu können, die natürlich mit John Stuart Mill, dem Vater des Liberalismus, beginnt.
Viel Spaß beim Lesen!
Glück von Mühle
Mit sechs Jahren hatte John Stuart Mill bereits eine Geschichte des antiken Roms geschrieben. Um sieben verschlang er die Werke Platons, direkt auf Griechisch. „Es ist nicht zu prahlen – sein Vater James hatte es einem Freund gesagt, als der Junge acht Jahre alt war –. John ist jetzt mit den ersten sechs Büchern von Euklid und mit Algebra vertraut“.
Der intensive Unterricht von Infant Mill zahlte sich aus: Der Junge wurde zu einem Wunderkind mit einem tiefen Glauben an die Macht der Vernunft. In einem solchen Ausmaß, dass er dank der Ausarbeitung von Ideen über Wirtschaft und Demokratie, die die politische Debatte des XNUMX. Jahrhunderts inspirierten, zum Hauptvertreter der Philosophie des Liberalismus wurde. Seine Überlegungen zu individuellen Rechten und der Dynamik der Massenmacht finden auch heute noch Resonanz. Besonders heute.
Mill wuchs in einem Zeitalter der Revolutionen auf. Die Demokratie war auf dem Vormarsch. Amerika hatte sich von Großbritannien losgesagt; Frankreich hatte die Monarchie gestürzt. 1832 war das erste Reformgesetz verabschiedet worden, das das Wahl- und Wahlrecht auf den Mittelstand ausdehnte. Die Industrielle Revolution war in vollem Gange. Die alte Gesellschaftsordnung, in der die Geburt die soziale Stellung bestimmte, zerfiel. Allerdings wusste niemand, durch was es ersetzt werden würde.
Viele sehen in Mill heute die Verkörperung des rücksichtslosen Kapitalismus seiner Zeit. Henry Adams, ein amerikanischer Historiker, bezeichnete Mill als „seine satanische Freihandelsmajestät“. Auf den wenigen erhaltenen Fotos wirkt der englische Denker eher kühl und unsensibel. Es war nicht.
Die Überwindung des Utilitarismus
Zugegeben, in seinen frühen Jahren war Mill ein überzeugter Utilitarist. Sein Mentor, Jeremy Bentham, ein englischer Philosoph und Jurist aus der Generation vor Mill, hatte gesagt: „Das größte Glück der größten Zahl von Menschen ist die Grundlage der Moral und des Gesetzes.“ Der Zweck der politischen Ökonomie, wie man die Ökonomie damals nannte, war gerade die Maximierung des Nutzens. Wie Thomas Gradgrind, der wohlhabende Kaufmann im Ruhestand, der sein Leben auf der Philosophie des Rationalismus aufbaut, in Harte Zeiten von Charles Dickens folgte Mill zunächst Bentham, indem er Männer als bloße Rechenmaschinen des Nützlichkeitsprinzips betrachtete.
Diese Verliebtheit ging nicht über seine Jugend hinaus. In seiner brillanten Autobiografie, die nach seinem Tod im Jahr 1873 veröffentlicht wurde, vertraute er an, dass er „in Abwesenheit von Liebe und in Gegenwart von Angst“ aufgewachsen sei. Das Ergebnis war ein psychischer Zusammenbruch in seinen 20ern gewesen. Später kam er zu der Überzeugung, dass es im Leben mehr geben muss als das, was die Benthamianer den „Glückskalkül“ nannten, das heißt, die Berechnung von Freude und Schmerz.
An diesem Punkt wandte sich seine Aufmerksamkeit den Gedichten von William Wordsworth und Samuel Taylor Coleridge zu, von denen er den Wert von Schönheit, Ehre und Loyalität lernte. Sein neuer Sinn für Ästhetik veranlasste ihn, sich mit Maß vom fanatischen Reformismus zum Konservatismus zu bewegen. Wenn frühere Gesellschaften so gute Kunst hervorgebracht haben, dachte er, müssen sie ihrer Zeit immer noch etwas Gutes zu bieten haben.
Mill entfernte sich nicht so tief vom Utilitarismus wie sein Zeitgenosse Thomas Carlyle, der sagte, dass nur Schweine das Streben nach Vergnügen als Grundlage aller Ethik begreifen würden. Stattdessen gab Mill der utilitaristischen Theorie eine neue Bedeutung. Im Gegensatz zu Bentham, der dachte, dass Push-Pin, ein Brettspiel, "gleichwertig mit Poesie" sei, war Mill davon überzeugt, dass einige Arten von Vergnügen anderen überlegen sind. Diese Unterscheidung führte ihn jedoch nicht dazu, den Utilitarismus zu leugnen. Weit davon entfernt. Was auf den ersten Blick wie ein rein tugendhafter Akt erscheinen mag, also nicht darauf abzielt, unmittelbar Freude zu bereiten, könnte sich auf Dauer als ein wesentlicher Akt für das eigene Wohlbefinden erweisen.
Der Zugang zum Pragmatismus
Diese Verfeinerung des Utilitarismus hat einen Pragmatismus offenbart, der eines der Kennzeichen von Mills Denken ist. Bei vielen Themen ist es schwierig, seine Gedanken in eine Schublade zu stecken oder auch nur die Begriffe genau zu identifizieren. Genau diese Konnotation macht ihn zu einem großen Denker und gibt seinen Argumenten Tiefe. Seine Ansichten entwickelten sich im Laufe seines Lebens, aber größtenteils lehnte er Dogmen ab und erkannte das Chaos und die Komplexität der Welt. John Gray, ein politischer Philosoph, schreibt, dass Mill „ein Übergangs- und vielseitiger Denker war, dessen Schriften nicht den Anspruch erheben, eine kohärente Lehre hervorzubringen“.
Jedenfalls glaubte Mill wie alle Liberalen an die Macht des individuellen Denkens. Sein erstes großes Werk, Ein logisches System, argumentiert, dass die größte Schwäche der Menschheit ihre Tendenz ist, sich über die Richtigkeit unbewiesener Überzeugungen zu täuschen. Mill hat Schlagworte, Orthodoxie und überlieferte Weisheiten beiseite gelegt: alles, was Menschen daran gehindert hat, sich ein eigenes Bild von der Welt zu machen.
Mill wollte, dass alle Meinungen zu einem Thema diskutiert und geprüft werden und dass keine Idee oder Aktion ungetestet bleibt. Dies war der Weg zu wahrem Glück und Fortschritt. Um die Meinungsfreiheit zu schützen, formulierte er das „Prinzip des Schadens“: „Der einzige Zweck der Ausübung einer legitimen Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft gegen seinen Willen besteht darin, Schaden von anderen abzuwenden“, schrieb er in Essay über die Freiheit, sein berühmtestes Werk.
Wie die Biografie von Richard Reeves erklärt, war Mill davon überzeugt, dass das aufkommende industrielle und demokratische Zeitalter der Menschheit Wohlstand bringen, aber auch behindern würde. Nehmen Sie den Freihandel, für den er ein begeisterter Verfechter war (obwohl er lange Zeit für die East India Company gearbeitet hat, vielleicht das größte Monopol der Welt). Er dachte, dass Freihandel die Produktivität erhöht: "Was immer zu einer größeren Menge an produzierten Einheiten an einem bestimmten Ort führt, erzeugt eine allgemeine Steigerung der Produktionskapazitäten der Welt", schreibt er Die Prinzipien of Politisch Wirtschaft. Er kritisierte die Maisgesetze (Einfuhrzölle auf Agrarrohstoffe, die im Vereinigten Königreich von 1815 bis 1846 in Kraft waren), Zölle, die weitgehend den Landbesitzern zugute kamen.
Aber Mill interessiert sich noch mehr für das philosophische Argument für Freihandel. „Es ist unmöglich, die Bedeutung zu überschätzen, die es angesichts des derzeitigen niedrigen Stands der menschlichen Entwicklung wichtig ist, Einzelpersonen mit anderen Menschen als ihnen selbst in Kontakt zu bringen, mit anderen Mentalitäten und Initiativen als denen, mit denen sie vertraut sind. Das gilt für alle Völker: Es gibt keine Nation, die sich nicht etwas von den anderen borgen müsste.“ Und tatsächlich praktizierte Mill, was er predigte. Er verbrachte viel Zeit in Frankreich und sah sich als eine Art Vermittler zwischen der revolutionären Leidenschaft der französischen Politik und dem biederen Gradualismus der englischen Politik.
Ich beschränke den Kapitalismus
Mit der Verbreitung der Demokratie wird es einen Kampf der Ideen geben. Mill war ein entschiedener Befürworter des Reformgesetzes von 1832, das zusätzlich zur Ausweitung des Wahlrechts "faulige Bezirke" beseitigte, dh Wahlkreise, die von Großgrundbesitzern dominiert und oft von einer einzelnen Person kontrolliert wurden. Er lobte Frankreichs Entscheidung von 1848, das allgemeine Wahlrecht für Männer einzuführen. Die Ansichten jedes Wählers würden angemessen vertreten und jeder Bürger hätte die Möglichkeit, informiert zu werden. Teilhabe am kollektiven Entscheidungsprozess ist für Mill ein Bestandteil des Wohlbefindens.
Aus dem gleichen Grund war er einer der ersten Befürworter des Frauenwahlrechts. „Ich betrachte [das Geschlecht] als völlig irrelevant für politische Rechte wie Größenunterschiede oder Haarfarbe“, schreibt er Überlegungen zur repräsentativen Regierung. Nachdem er 1865 Abgeordneter geworden war, beantragte er das Frauenwahlrecht.
Mill glaubte an den positiven Fortschritt der Gesellschaft. Aber er sah auch seine Bedrohungen. Der Kapitalismus hatte Fehler, die Demokratie eine gefährliche selbstzerstörerische Tendenz.
Beginnen wir mit dem Kapitalismus. In den Jahren 1800-50 betrug das durchschnittliche jährliche Wachstum der Reallöhne in Großbritannien peinliche 0,5 %. Die durchschnittliche Wochenarbeitszeit betrug 60 Stunden. Die Lebenserwartung war in einigen Städten auf unter 30 Jahre gefallen. Aus diesem Grund unterstützt Mill die Maßnahmen der Gewerkschaften und die Gesetzgebung zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen.
Er befürchtete auch, dass der Kapitalismus den Menschen seelischen Schaden zufügen könnte, der schwer wiedergutzumachen sei. Der Drang, Reichtum anzuhäufen, hätte zu einer passiven Akzeptanz des Status quo führen können – was Mills Schüler die „Tyrannei der Konformität“ genannt hätten.
Mill liebte die Idee einer Nation wie Amerika, die auf Freiheit gegründet ist, aber er befürchtete, dass Amerika genau in diese Falle getappt war. Die Amerikaner zeigten "eine allgemeine Gleichgültigkeit gegenüber dieser Art von Wissen und mentaler Kultur, die nicht sofort in Pfund, Dollar und Pence umgewandelt werden können". Nach den Ideen von Alexis de Tocqueville betrachtete Mill Amerika als das Land, in dem es weniger echte Gedankenfreiheit gab als in jedem anderen Land. Wie anders hätte er den enormen Widerspruch zwischen der Verkündigung der Freiheit für alle und der Existenz einer Institution wie der Sklaverei interpretieren können?
… und die Grenzen der Demokratie
Die Demokratie selbst bedroht den "freien Markt der Ideen" auf verschiedene Weise. Mill dachte, dass die individuelle Freiheit zur Emanzipation der Menschen führen würde. Aber sobald Menschen frei sind, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, könnte es passieren, dass Menschen zu Gefangenen von Vorurteilen oder ihres sozialen Status werden. Die Abstimmung für die Arbeiterklasse könnte zu Chaos geführt haben.
Diese Reform wiederum hätte die intellektuelle Entwicklung der Gesellschaft behindern können, da die Ansichten der Mehrheit letztendlich dazu geführt hätten, dass die individuelle Kreativität und das Denken erstickt worden wären. Diejenigen, die die traditionelle Weisheit herausforderten – die Freidenker, die Exzentriker, die Mühlen – hätten von der Mainstream-Meinung an den Rand gedrängt werden können. Damit wäre die Kompetenz Gefahr gelaufen, beiseite geschoben zu werden, da der „Volkswille“ maßgebend gewesen wäre.
Diese Steckdose war beängstigend. Paradoxerweise könnte die individuelle Freiheit in einer Massendemokratie stärker eingeschränkt gewesen sein als unter der Herrschaft ehemaliger despotischer Herrscher. Um dieses Abdriften der Demokratie zu beschreiben, spricht Mill von der „Tyrannei der Mehrheit“. So beschäftigt er sich sowohl mit den „respektablen“ Ansichten der Mittelklasse als auch mit der Ignoranz der Arbeiterklasse.
An diesem Punkt begann Mill darüber nachzudenken, wie man den tyrannischen Tendenzen entgegentreten könnte, die dem Kapitalismus und der Demokratie innewohnen. Die Schlussfolgerung ist, dass Kompetenz eine wesentliche Rolle zu spielen hat. Fortschritt erfordert die Zeit und Neigung der Menschen, sich einer ernsthaften Bildung zu widmen. Es ist daher notwendig, dass eine Art säkularer Klerus mit diesen Merkmalen entsteht, den Mill als "clerisy" definiert (ein von Coleridge entlehntes Wort). Diese Intelligenzia hätte ihre Grundlagen aus einem utilitaristischen Prinzip gezogen: Ihre Mitglieder hätten die "Regeln zur Maximierung des kollektiven Wohlergehens, wenn alle sie befolgt hätten", individualisiert, wie Alan Ryan, ein politischer Theoretiker, beschönigt.
Das Lob dell'istruzione
Eine Lösung bestand darin, gebildeten Wählern mehr Macht zu geben. Eine Ausnahmeregelung, nach der Analphabeten oder Personen, die Sozialhilfeleistungen des 19. Jahrhunderts erhalten, kein Wahlrecht erhalten. (Mill war auch der Meinung, dass einige Bürger der britischen Kolonien, einschließlich Inder, nicht in der Lage waren, sich selbst zu regieren). Akademiker konnten sechs Stimmen haben und ungelernte Arbeiter eine. Der Zweck dieser Ausnahmeregelung bestand darin, denjenigen, die die Gelegenheit hatten, tief über die Welt nachzudenken, den Gebildeten und Wissenden eine Stimme zu geben. Die unteren Gesellschaftsschichten wären sich der Notwendigkeit politischer und moralischer Führung bewusst geworden, obwohl sich viele von ihnen mit der Zeit vielleicht in die Reihen der gebildeten und sachkundigen Menschen gesellt hätten.
Während dieser Ansatz snobistisch oder schlimmer erscheinen mag, war Mill für seine Zeit aufgeklärt. Tatsächlich hätte er zweifellos viele der sozialen Veränderungen unterstützt, die im 21. Jahrhundert stattgefunden haben, wie das allgemeine Wahlrecht und die Rechte der Frau.
MühleZeuge von heute
Heute gibt es viele Dinge, die ihn interessiert hätten. Nehmen wir den Brexit. Ob er ein Brexiteer war oder nicht, er hätte das Referendum verabscheut. Warum die Wähler auffordern, über ein Thema zu entscheiden, von dem sie so wenig wissen? Berichten zufolge, als er den Aufstieg von Präsident Donald Trump miterlebte und seinen Anti-Intellektualismus verabscheute, sagte er: „Ich habe es dir doch gesagt!“. Zweifellos wäre er überrascht gewesen, wie lange Amerika gebraucht hätte, um einen Demagogen zu wählen.
Das intellektuelle Klima auf beiden Seiten des Atlantiks würde ihn deprimieren. „Eine Meinung zum Schweigen zu bringen ist ein besonderes Verbrechen, weil es bedeutet, die Menschheit zu berauben – schreibt Mill Essay über die Freiheit. – Wenn eine Meinung richtig ist, wird uns die Möglichkeit genommen, den Irrtum mit der Wahrheit zu verwechseln: Wenn sie falsch ist, geht der große Nutzen verloren, nämlich die klarere Wahrnehmung und der lebendigere Eindruck der Wahrheit, hervorgehoben durch den Vertrag mit dem Fehler“. Er wäre nicht einmal vom heutigen Mangel an politischen Plattformen beeindruckt gewesen.
Es könnte durchaus anerkennen, dass liberales Denken vor 2016 einer Tyrannei der Konformität gewichen war. Von den „Vergessenen“ oder Verlierern der Freihandelsökonomie war bis vor kurzem in der liberalen Gesellschaft kaum die Rede. Viele Liberale waren in entschiedene Anti-Millan-Selbstzufriedenheit verfallen und glaubten, dass alle großen Probleme gelöst seien.
Nicht länger. Trumps Sieg veranlasste die Liberalen dazu, alles vom Freihandel bis zur Einwanderung zu überdenken. Der Brexit hat eine intensive Debatte über das Wesen der Macht eröffnet. Und Universitäten sind zu einem Schlachtfeld an den Grenzen der Meinungsfreiheit geworden. Wie Mills Zeiten sind auch wir Zeiten der Desorientierung, die dringend die geistige Belastbarkeit und Kühnheit zurückfordern, die der Vater des Liberalismus verkörpert.
