Die Krise, die die westliche Gesellschaft durchmacht, eine wirtschaftliche, politische und moralische Krise, sie wird immer tiefer und mittlerweile fast chronisch. Obwohl viel darüber diskutiert und geschrieben wird, bleibt die Suche nach einem Weg, der einen Blick auf seine Lösung zulassen kann, wenn auch langsam und schrittweise, etwas schwierig. Indirekt, aber sehr originell geht der Aufsatz damit um“Globalist, Das Ende des Imperiums und die Geburt des Neoliberalismus“ vom Historiker des Wellesley College (Massachusetts), Quinn Slobodian, das Ende 2018 erschienen ist, ohne den erwartbaren und erwartbaren Lärm zu erregen, und der noch vor wenigen Wochen von "Foreign Affairs", dem maßgeblichen US-Magazin für internationale Beziehungen, als wertvoller Beitrag behandelt wurde Ein weiteres wichtiges Thema, das sowohl die Vereinigten Staaten als auch Europa durchzieht, ist das Verhältnis zwischen Populismus und Demokratie.
Slobodians Text zeichnet die Geschichte des Neoliberalismus nach und schlägt, auch sein Geburtsdatum vorwegnehmend, – das ist der originellste Aspekt – eine Lesart seines Wesens vor, die sich von den konsolidierten Thesen völlig unterscheidet. Tatsächlich führt der kanadische Historiker und Experte für das moderne Deutschland die Geburt des Neoliberalismus nicht auf die Selbsterzählung der Mitglieder der Mont-Pèlerin-Gesellschaft (darunter acht Nobelpreisträger) im Jahr 1947 zurück, sondern etwa vierzig Jahre zuvor Gebäude der Wirtschaftskammer Wien und die Arbeit von Ludwig von Mises aus dem frühen zwanzigsten Jahrhundert.
Mises, wie auch der deutsche Ordoliberale Wilhelm Röpke, der ihn mit noch größerer Überzeugung wiederholte, betrachtete den Zusammenbruch des Habsburgerreichs als Bedrohung des Privateigentums, da dieses in der Vergangenheit vom Kaiser garantiert wurde, während es mit der Demokratie in Frage gestellt und unter Kontrolle gebracht werden konnte die einzelnen Nationalstaaten, die im Entstehen waren. Hier also, wieder nach Slobodian, Der österreichische Neoliberalismus wäre geboren worden, nicht um zu versuchen, den Staat zu stürzen, als eine öffentliche Einrichtung, die die freie Entwicklung der Wirtschaft hemmt, sondern eine neue wohlstrukturierte internationale Ordnung zu schaffen, die das Privateigentum vor der Einmischung einzelner Staaten schützen kann, also eine Reaktion auf den Zusammenbruch des Habsburgerreiches. Die Proliferation von Nationalstaaten bedeutete in der Tat einen "neuen Anspruch auf Volkssouveränität". Also musste eine Lösung gefunden werden. Die Märkte alleine agieren zu lassen, würde nicht mehr ausreichen, Wir brauchten Institutionen, die in der Lage sind, die von der Demokratie in Frage gestellten Interessen zu schützen und zu schützen. Eigentlich hat es Wilhelm Röpke 1942 unverblümt formuliert: „Laissez-do ja, aber im Rahmen einer ständigen Marktpolizei“.
Im Gegensatz zu dem gängigen Narrativ, das Neoliberale als Verfechter des Marktes gegen Regierungen und Staaten beschreibt, argumentiert Slobodian, dass sie im Gegenteil Governance auf globaler Ebene mit dem verwirklichten Ziel angenommen haben, nationale Grenzen zu überwinden und Politik auf globaler Ebene zu neutralisieren .innerhalb der Grenzen. Allmählich trugen sie dazu bei, trotz der Widerstände, denen man an jeder Ecke begegnete Bauen Sie eine Weltordnung auf, die sich am Prinzip „Kapital zuerst“ orientiert. Am Vorabend des Zweiten Weltkriegs bestand die Aufgabe der Neoliberalen darin, etwas Ähnliches wie das Habsburgerreich nachzubauen und es auf eine möglichst große Fläche zu projizieren. Es war daher ein reaktionärer Impuls – den Zerfall imperialer Ordnungen ungeschehen zu machen – der die Neoliberalen zum Handeln zwang und sie von klassischen Liberalen wie John Stuart Mill abgrenzte, die sich eine Welt vorstellten, die auf eine Zukunft immer engerer Integration zumarschieren würde indem sie auf den historischen Fortschritt vertrauten, im Gegensatz zu den Neoliberalen, die ironischerweise hofften, eine idyllische Vergangenheit wiederzugewinnen, indem sie ein strenges System internationaler Regeln ohne Politik und ohne Demokratie theoretisierten.
Der Erfolg der Neoliberalen, der in den 50er Jahren begann und in den 70er und 80er Jahren den Höhepunkt des Konsens erreichte, wirft daher für Slobodian ein beunruhigendes Licht auf viele der internationalen Regeln und Institutionen, die die globale Ordnung ausmachen von heute und die gemeinhin, aber vielleicht zu Unrecht, als Ausdruck von Demokratie und Progressivismus gelten, deren wahres Ziel nicht die "Befreiung der Märkte, sondern ihre Fesselung" ist, um den globalen Neokapitalismus zu schützen und zu diesem Zweck zu gestalten nur dafür die großen internationalen Organisationen.
Natürlich kann man der vorgeschlagenen These zustimmen oder nicht zustimmen. Sicherlich stellt es einen nützlichen Ausgangspunkt für die Reflexion dar, um es zu verstehen und zu versuchen analytisch interpretieren, diese unbestreitbare Krise, die die neoliberale Globalisierung hervorgebracht hat in unserer westlichen Gesellschaft, was eine ebenso ernste Krise der großen europäischen und weltweiten Institutionen und eine offensichtliche Unbeliebtheit derselben mit sich bringt, was uns oft dazu bringt, zu leichtfertig und mit einer ungerechtfertigten Verachtung von Populismus und Populismen zu sprechen.
°°°°Der Autor ist der Generalsekretär der National Association of Popular Banks
