"Das Risiko besteht darin, dass Unicredit nicht mehr so sein wird wie zuvor: nicht so sehr, weil es seinen italienischen Geist verliert, sondern weil es die Zentralität Italiens verliert." Dies ist die Meinung von Marcello Messori, einem bekannten Ökonomen, Professor für Ökonomie der Geld- und Finanzmärkte an der Universität Tor Vergata-Roma 2, Mitarbeiter des „Corriere della Sera“ und ehemaliger Präsident von Assogestioni. Im Interview mit FIRSTonline erklärt er die Gründe und Auswirkungen Zusammenbruch von Unicredit an der Börse nach dem Start der Kapitalerhöhung, sondern zieht auch allgemeinere Überlegungen zum italienischen Bankensystem an ("It's a model to be reviewed"). Was den Ausweg aus der Krise angeht, die Europa erfasst und den Euro in Frage stellt, ist Ihre Idee sehr klar: Wir müssen den Staatssparfonds in eine echte Bank verwandeln, die unbegrenzte Mittel hat, um die Staatsanleihen der Länder zu stützen besorgte Europäer. Vorausgesetzt, Frau Merkel wird rechtzeitig überzeugt. Hier ist das Interview.
FIRSTONLINE- Professor Messori, die Ankündigung der 7,5-Milliarden-Euro-Kapitalerhöhung kostete die Unicredit-Aktie einen Verlust von 38 % ihres Börsenwerts in nur fünf Sitzungen mit der virtuellen Vernichtung von 4,6 Milliarden Euro Kapitalisierung: Haben Sie eine solche Marktreaktion erwartet?
MESSORI – Aufgrund des Ausmaßes des Anstiegs (sowohl absolut als auch bezogen auf die Kapitalisierung der Bank), aber auch aus anderen Gründen, war ein starker Rückgang der Unicredit-Aktie an der Börse absehbar. Bedenken Sie zum Beispiel, dass die laufende Operation auf eine kürzliche indirekte Rekapitalisierung (Barmittel) und zwei frühere und beträchtliche Kapitalerhöhungen folgt. Außerdem war der Preisnachlass sehr hoch; es war eine Wahl, die vielleicht durch die Marktsituation gerechtfertigt war, aber im Vergleich zu anderen Rekapitalisierungen italienischer und europäischer Bankengruppen immer noch ungewöhnlich war. Allerdings war eine Verringerung des Schadens von Unicredit in der Größenordnung nicht absehbar.
FIRSTONLINE – Einige sagen, dass der Zusammenbruch der Unicredit-Aktie an der Börse hauptsächlich auf technische Gründe zurückzuführen ist, einige auf das Fehlen echter Käufer auf dem Markt und einige auf den Ansturm von Spekulationen, die Consob untersucht: Welche der drei Interpretationen ist welche? überzeugt Sie am meisten?
MESSORI- Wie ich bereits sagte, belasteten verschiedene Faktoren das Geschäft von Unicredit. Ich bin aber nach wie vor davon überzeugt, dass hinter den technischen Aspekten und der ungünstigen Marktlage ein solch auffälliger Kursrückgang an der Börse auch durch die Verzögerung bedingt war, mit der das Management der Bank die Notwendigkeit einer weiteren Rekapitalisierung erkannte. Es ist klar, dass eine Operation dieser Größenordnung weder damit gerechtfertigt werden kann, dass die europäische Behörde EBA strengere Regeln für öffentliche Wertpapiere auferlegt hat, noch damit, dass Unicredit als Bank mit systemischer Wirkung (SIFI) eingestuft wurde.
FIRSTONLINE – Consob hat jedoch eine Untersuchung eingeleitet, um zu verstehen, ob private Spekulationsgeschäfte auch die Unicredit-Aktie beeinflusst haben: Fühlen Sie sich wohl dabei, diesen Aspekt auszuschließen?
MESSORI – Ich setze das Urteil aus, bis die Ergebnisse der Consob-Untersuchung vorliegen. Wenn es um Spekulationen geht, müssen wir jedoch verstehen. Es ist eine Sache, wenn es zu irregulären Operationen mit Unicredit-Aktien kommt, die sanktioniert werden müssen; Eine andere Frage ist, ob der Markt auf Unicredit nach unten gesetzt hat und den Zeitpunkt und die Methode der Kapitalerhöhung für unbefriedigend hält. Dem Urteil des Marktes kann man natürlich widersprechen; in diesem Fall aber wäre nichts Seltsames oder Verwerfliches an dem Geschehen.
FIRSTONLINE – Es gibt Leute, die denken, dass die Neuordnung der Beteiligungen infolge der Turbo-Kapitalerhöhung bedeutet, dass Unicredit nicht mehr dieselbe sein wird und dass der italienische Charakter unserer führenden Bank nicht mehr so sicher ist: Was wären die Auswirkungen einer Typ Erdbeben?
MESSORI – Um ein wohlüberlegtes Urteil abzugeben, müssen wir den Abschluss des Rekapitalisierungsprozesses abwarten. Es besteht jedoch die relevante Möglichkeit, dass es zu einer tiefgreifenden Umverteilung der Beteiligung von Unicredit kommt. Es genügt zu bedenken, dass einige der bereits in der Immobilie vorhandenen internationalen Investoren, ein Teil der nationalen Großaktionäre (beginnend mit den Stiftungen mit Bankursprung) und verschiedene Privataktionäre nicht bereit zu sein scheinen, alle Anteile in ihrem Zuständigkeitsbereich zu zeichnen. Grundsätzlich liegt die künftige Beteiligungsstruktur der Unicredit tendenziell in den Händen des Bürgschaftsbankenkonsortiums. Daher ist das Risiko, dass Unicredit nicht mehr die bisher bekannte Realität ist, sehr groß; und dies ist ein Grund zu ernsthafter Besorgnis, denn im Falle einer Umstrukturierung der Eigentümerschaft von Unicredit, die von Investmentbanken verwaltet wird, könnte unsere Wirtschaft einen wichtigen Akteur im schwierigen Spiel um Wachstum verlieren.
FIRSTONLINE – Was bedeutet es wirklich, wenn die italienische Flagge nicht mehr über dem ersten italienischen Ufer weht?
MESSORI – Die größte Gefahr besteht nicht im Verlust der italienischen Identität von Unicredit, sondern im Verlust ihrer zentralen Stellung in Italien und in den mit der italienischen Wirtschaft verbundenen Ländern. Trotz der derzeitigen Schwierigkeiten bleibt Unicredit die europäischste unserer Bankengruppen und bleibt auf nationaler und internationaler Ebene eine solide und solvente Realität. Für ein Land wie unseres, das (auch erfolgreiche) Unternehmen hat, die stark von Bankkrediten abhängig sind und das seine internationale Position verteidigen und stärken muss, ist es unerlässlich, Bankengruppen zu haben, die in Europa gut verwurzelt sind, aber ihr Gehirn in Italien haben. Wenn Unicredit diese Rolle nicht mehr erfüllen würde, wäre das ein großes Problem; unser Finanzsektor würde zunehmend von einer einzigen Bankengruppe (Intesa-San Paolo) abhängig sein. Außerdem würde der Verlust der Zentralität von Unicredit mit dem Spott eines Eigentümerwechsels zu Schnäppchenpreisen einhergehen. Heutzutage ist es möglich, bedeutende Anteile am Kapital von Unicredit zu so niedrigen Kosten zu erwerben, dass es für viele europäische und internationale Intermediäre erreichbar ist.
FIRSTONLINE – Welche allgemeineren Überlegungen wirft der Unicredit-Fall auf das italienische Bankensystem auf? Sind unsere Banken nicht mehr das Juwel, an das wir vor ein paar Jahren dachten?
MESSORI – Das traditionelle Modell, das es den italienischen Banken zwischen Ende der 2008er und 2007 ermöglichte, ihr Finanzvermögen nicht zu erweitern, sondern dank der Verwaltung des Finanzvermögens der privaten Haushalte eine Rentabilität zu erzielen, die fast der europäischen entspricht, gerät in eine Krise und wird stark Wurzeln in Bezug auf Unternehmen. Dieses Quasi-Monopol unserer Bankengruppen auf dem heimischen Finanzmarkt schützte sie während der Finanzkrise von 09-XNUMX. Allerdings haben die wirtschaftliche Rezession und die Staatsschuldenkrise in der Europäischen Währungsunion den Mechanismus gebrochen. Notleidende Kredite und Finanzierungskosten sind explodiert, wodurch die strukturelle und akzentuierte Lücke zwischen Krediten und Einlagen (Finanzierungslücke) schwer zu bewältigen ist; Darüber hinaus belasteten der Wertverfall und das erhöhte Risiko italienischer Staatsschuldverschreibungen die Vermögenswerte unserer Banken. In naher Zukunft werden die Gewinne des italienischen Bankensektors viel niedriger sein als diejenigen, die bis Anfang der XNUMXer Jahre erzielt wurden. Es ist unser eigentümliches bankzentriertes Modell, das in die Krise geraten ist. Das unmittelbarste Risiko ist eine schwere Kreditklemme für die Realwirtschaft; strukturelles Risiko ist eine Schwächung des Beitrags finanzieller Faktoren zum „realen“ Wachstum unserer Wirtschaft.
FIRSTONLINE – Welche Auswirkungen wird der Unicredit-Fall auf die anderen am stärksten in Schwierigkeiten geratenen Banken haben?
MESSORI – Ich denke, dass in den anderen italienischen Bankengruppen mit Kapitalisierungsproblemen die Managementkomponente, die am wenigsten bereit ist, Kapitalerhöhungen auf den Markt zu bringen, gestärkt wird. Sollte sich dieser Trend bestätigen, gäbe es nur zwei Auswege: die Veräußerung nicht strategischer Vermögenswerte zur Beschaffung von Liquidität oder die Reduzierung der Bilanzaktiva (Deleveraging). Diese beiden Auswege hätten sehr unterschiedliche Auswirkungen auf die italienische Wirtschaft.
FIRSTONLINE – Was ist das?
MESSORI – Der Verkauf von nicht lebensnotwendigen Vermögenswerten oder Beteiligungen wäre eine Rationalisierungsentscheidung ohne negative Folgen für die Kreditflüsse an Unternehmen und Haushalte. Entschuldungsprozesse hingegen würden dazu führen, dass die Mittel für die Realwirtschaft gekürzt würden. Der Preis, den das Land für die Stärkung der Kapitalbeziehungen der Banken zahlt, wäre die Kreditklemme und damit ein neues und mächtiges Hindernis für das Wirtschaftswachstum.
FIRSTONLINE – Was bedeutet es, das traditionelle Modell der italienischen Bank zu überdenken? Sind die Neigung zum Einzelhandel und seine Verbindung mit dem Territorium nicht positive Aspekte?
MESSORI – Natürlich sind das positive Aspekte; und dies sind nicht die Merkmale der Bankspezialisierung, die überprüft werden müssen. Der Punkt zum Umdenken betrifft das Quasi-Monopol des italienischen Bankensektors bei der Vermittlung von Finanzvermögen privater Haushalte. Diese Vermittlung kann nicht mehr ausschließlich dazu genutzt werden, traditionelle Kredite an Unternehmen zu vergeben und die Rentabilität von Banken zu steigern. Stattdessen gilt es, einen wachsenden Anteil dieses Reichtums für die Unterstützung von Innovationen und Größensprüngen erfolgreicher Unternehmen einzusetzen. Wenn die Herausforderung für unsere Wirtschaft darin besteht, wieder auf den Wachstumspfad zurückzukehren, müssen die Banken ihren Teil dazu beitragen, indem sie eine dynamischere Rolle im Finanzmarkt übernehmen. Die Alternative ist klar: Entweder werden unsere Banken in der Lage, erfolgreiche Unternehmen mit neuen Finanzdienstleistungen zu versorgen, oder sie müssen ihr Quasi-Monopol aufgeben und Platz machen für Finanzdienstleister, die keine Banken sind.
FIRSTONLINE – Glauben Sie nicht, dass man sich angesichts der Krise der italienischen Banken vorstellen kann, auf Formen der teilweisen und vorübergehenden Neuveröffentlichung zurückzugreifen, wie es die angelsächsische Welt getan hat, aber auch wie es bei Dexia der Fall war?
MESSORI – Abgesehen von den Beschränkungen der Staatsverschuldung, die den Staat daran hindern, direkt in die Wirtschaft zu expandieren, glaube ich nicht, dass wir an diesem Punkt angelangt sind. Ich sehe keine Anzeichen einer systemischen Zahlungsunfähigkeit in unserem Bankensektor, vergleichbar mit der Situation in den USA oder Großbritannien vor drei Jahren. Intesa-SanPaolo ist eine Bankengruppe mit angemessenen Vermögenswerten und starken Wurzeln in der italienischen Wirtschaft. Unicredit selbst bleibt eine solide Bank, die keine Solvenzprobleme hat. Was andere große italienische Banken für den Inlandsmarkt anbelangt, lässt sich das nur schwer verallgemeinern; es geht darum, die Probleme von Fall zu Fall zu untersuchen. Daher sehe ich keine Notwendigkeit für staatliche Rettungsmaßnahmen. Die Krise verpflichtet uns sicherlich, pragmatisch zu sein und nicht Sklaven der theoretischen Orthodoxie zu bleiben; aber welchen Sinn hätte es heute, eine Intervention des Finanzministeriums oder gar der Cassa depositi e prestiti bei italienischen Banken zu fordern? Stattdessen gibt es eine Frage, der man nicht entkommen kann.
FIRSTONLINE – Welche?
MESSORI – Die Frage ist: Gibt es ein Element, das zum Zusammenbruch des italienischen Bankensektors oder besser gesagt des europäischen führen könnte? Und die Antwort ist ja: der Bankrott der Staatsschulden der Peripherieländer der Europäischen Währungsunion (darunter Italien und Spanien). Diese Reaktion impliziert, dass ein Bankennotstand auf europäischer Ebene und nicht nur in Italien angegangen werden muss. Zum Teil tut dies die EZB von Mario Draghi mit einer unbegrenzten Liquiditätsversorgung des europäischen Bankensektors zu sehr niedrigen Zinssätzen (1%) und gegen sehr heterogene Garantien.
FIRSTONLINE – Leider scheint die reichlich vorhandene Liquidität weder der Realwirtschaft zu nützen noch die Staatsverschuldung zu stützen. Und vergessen wir nicht, dass die Banken mit dem extrem schweren Rekapitalisierungsantrag der EBA fertig werden müssen.
MESSORI – Es ist wahr, dass wir uns in einer Notsituation befinden, die uns dazu bringt, in Begriffen von „à la guerre comme à la guerre“ zu denken. Ich glaube jedoch nicht, dass Dirigismus der beste Ausweg ist. Wir sollten uns eher fragen, warum die europäischen Institutionen bei den Auswirkungen und nicht bei den Ursachen der Krise eingreifen. Insbesondere damit die EZB die Liquidität des Bankensektors schützen, aber nicht an der Quelle des Bankrisikos eingreifen kann: den Preisen öffentlicher Wertpapiere der Peripherieländer. Was die Entscheidungen der EBA betrifft, so ist es offensichtlich legitim, den Zeitpunkt und die Methoden ihrer Anträge auf Rekapitalisierung des europäischen Bankensektors kritisch zu diskutieren. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass die EBA zu Beginn des Sommers 2011 gerade deshalb in die Kritik geraten war, weil sie Stresstests für den europäischen Bankensektor durchgeführt hatte, ohne den in Bankbilanzen stabil gehaltenen öffentlichen Wertpapieren Risiken zuzuordnen; und dass es, als es erwog, zu einer Marktbewertung dieser Wertpapiere überzugehen, den Vorschlag dem Europäischen Rat unterbreitete. Im Juli 2011 stimmten alle Regierungen der Europäischen Union, einschließlich der Regierung Berlusconi, diesem Vorschlag zu.
FIRSTONLINE – Wir brauchen einen Bazooka-Plan, der Europa unbegrenzte Mittel zur Verfügung stellt, um Staatsrisiken zu begegnen und die Staatsverschuldung der am stärksten gefährdeten Länder zu stützen, aber die EZB ist nicht die Fed: Wie kommen wir da raus?
MESSORI – Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Rettungsfonds das geeignetste Mittel zur Bewältigung des Staatsschuldenproblems von Ländern in Schwierigkeiten ist. Allerdings gilt es, diesen Fonds mit potenziell unbegrenzten Mitteln auszustatten und zu verhindern, dass seine Schuldenquote die öffentlichen Haushalte der einzelnen Mitgliedstaaten belastet. Beide Ergebnisse lassen sich auch ohne Vertragsrevision erreichen. Es geht lediglich darum, die Satzung der Staatssparkasse zu ändern, sie in eine Bank umzuwandeln. Als Bank hätte dieser Fonds wie alle anderen europäischen Banken uneingeschränkten Zugang zu EZB-Mitteln. Ich bin davon überzeugt, dass, wenn wir in diese Richtung vorgehen würden, eine effektive Finanzierung durch die EZB gar nicht nötig wäre: Der Ankündigungseffekt würde ausreichen, um die Märkte dazu zu bewegen, ihre Wette auf die Stabilität des Euro zu ändern.
FIRSTONLINE – Und wer überzeugt Frau Merkel? Werden unsere beiden Super Marios ausreichen?
MESSORI – Hier stehen wir vor dem, was Ökonomen ein Zeitinkonsistenzproblem nennen. Es ist davon auszugehen, dass, sobald feststeht, dass der neue Vertrag den sogenannten „Fiskalpakt“ umsetzt und die öffentlichen Haushalte der verschiedenen Länder der Eurozone unter deutsche Kontrolle stellt, auch Deutschland vernünftige Lösungen zum Umgang mit Länderrisiken akzeptieren wird : Ein Potenzial der EZB zum neuen Rettungsfonds kurzfristig, die Emission von Eurobonds mittelfristig. Die Frage ist, ob dies rechtzeitig geschieht, um den Euro zu retten. Das Timing ist entscheidend; und das Risiko, dass das System aufgrund von Zeitinkonsistenz abstürzt, ist nicht gering. Die europäische Weisheit und Glaubwürdigkeit von Mario Monti und Mario Draghi lässt uns im Vergleich zum Albtraum dieser Tage immer noch auf ein Happy End hoffen. Aber wie viel nutzloser und kostspieliger Aufwand…
