Die Schlagzeilen der Zeitungen, wie die meisten Kommentare zur Rede im Repräsentantenhaus Präsident Mattarella, notierte die ungewöhnliche, überraschende Betonung des Wortes Würde, die 18 Mal vorkommt. Aber ich war beeindruckt von seiner sofortigen Trivialisierung. Anstatt einige Fragen über die Bedeutung der so eindringlichen Verwendung eines Begriffs voller Geschichte und Wert aufzuwerfen, haben sich die Kommentatoren alle zu vertrauteren semantischen Ufern bewegt: Sie haben Würde mit Recht übersetzt und damit die lange Reihe von Figuren und Themen beschworen des Präsidenten wurde in eine Aufzählung sozialer Rechte umgewandelt, sicherlich in der etwas veralteten Sprache der katholisch-demokratischen Kultur formuliert.
Kurz gesagt, eine feierliche Wiederholung wird zu einer Injektion sozialer und ethischer Inspiration in einer von dominierten Gegenwart Ungleichheiten und Armut. Aber lässt sich Würde wirklich in Rechte übersetzen, indem man das Echo alter Distanzen heraufbeschwört, die heute weitgehend überholt sind? Tatsächlich ergibt sich daraus die Lehre, dass der Begriff Würde aus einer Kultur stammt, edel ja, aber jetzt erschöpft, während er nur wiederbelebt werden kann, indem er in die moderne Kultur der Rechte eindringt (sich selbst übersetzt). NEIN! Ich glaube überhaupt nicht, dass die Verwendung des Begriffs Würde eine Hommage an die Tradition oder noch schlimmer ein archaisierender Überrest ist. Ich habe sicherlich nicht die Absicht, die Exegese der Rede des Präsidenten zu üben, das wäre nicht angebracht. Ich möchte nur auf einige Probleme hinweisen, die diese lineare Übersetzung problematisch machen.
Würde ist ein Begriff, der von geerbt wurde humanistische Zivilisation, mit dem einige Frauenbewegungen und -gruppen (an denen auch ich beteiligt war) versucht haben, den Dilemmata, den wirklichen Widersprüchen zu entkommen, die die unzusammenhängende Verbreitung individueller Rechte in unseren mittlerweile völlig posttraditionellen Gesellschaften hervorruft.
Tatsächlich hat sich der Einfluss religiöser Vorschriften auf soziales und individuelles Verhalten völlig gelockert und die Säkularisierung hat große Fortschritte gemacht; Die ethischen Normen, die sich aus hierarchischen Systemen ergeben, wurden durch das Prinzip der Gleichheit der Individuen untergraben. Zum Beispiel in der Familie, wo das Prinzip der ehelichen und väterlichen Autorität unterdrückt wurde; Es gibt keine Institutionen mehr, die für manche Themen unzugänglich sind (z. B. die Justiz und die Armee für Frauen). Kurz gesagt, die Säkularisierung und das Verschwinden der Hierarchie und der traditionellen Autorität haben sich durchgesetzt.
Sicherlich müssen einige Minderheiten anerkannt und bestätigt werden Bürgerrechte noch teilweise verweigert. Aber aus der Perspektive der Frauenrevolution ist es problematisch, die Freiheit der Frau in Bezug auf Rechte zu denken. Solange der Prozess der Frauenbefreiung den Kampf gegen alle Formen patriarchalischer Beherrschung, Unterdrückung und Unterordnung aus der Vergangenheit betrifft, scheint es völlig naheliegend, auf die Form der Moderne gegen die Tradition zurückzugreifen und die Spannung zur Freiheit im Sinne der Rechte zurückzunehmen : Recht auf Arbeit, auf Gleichberechtigung mit Männern, Recht auf Gleichberechtigung in allen Bereichen.
Aber was passiert, wenn der emanzipatorische Prozess Symbole, Strukturen und Formen der Tradition verschlingt, erodiert und die Freiheit der Frau inmitten der sich entfaltenden Moderne nur noch mit sich selbst konfrontiert wird? Es kommt vor, dass die Gleichwertigkeit zwischen Rechten und Freiheit zeigt das Seil und untergräbt die Durchdringung der Rechtskultur: Dies wurde bereits mit der Abtreibung (d. h. mit der Anerkennung einer Besonderheit der weiblichen Staatsbürgerschaft) erlebt, für die die gesetzlich garantierte Wahlfreiheit 194 nicht in Bezug auf abgelehnt wird Rechte, sondern Selbstbestimmung.
Noch nie hat sich aus der Sicht der Frauen das Paradigma des subjektiven Rechts, das in der Wirtschaft wie in der Politik oder Ethik vorherrschend geworden ist, nicht nur als unzureichend, sondern auch als Generator von Dilemmata erwiesen: Wir haben sie mit dem Austausch der Konzeption von Freiheit als vor Augen eine positive Bestätigung der Integrität und der Würde der Person mit der kaufmännischen Idee der Freiheit als der Abwesenheit von Zwängen, sich selbst auf dem Markt zu präsentieren. Bis zu dem Punkt, dass man sich darauf beruft, um die abnorme Praxis der Leihmutterschaft zu rechtfertigen oder Prostitution auf Sexarbeit, auf einen Job wie jeden anderen, zu reduzieren.
Das atomistische Modell, das die Grundlage der Grammatik der Rechte bildet, berücksichtigt keine Abhängigkeitsbeziehung z Verantwortung zwischen Menschen und berücksichtigt daher keine Beziehungsformen, in denen die beteiligten Subjekte nicht gleichermaßen frei, gleich und autonom sind (zum Beispiel Erwachsene-Kinder, Arzt-Patient), während die sich durchsetzenden neuen Machtformen nicht reduzierbar sind auf ein Eigentumsverhältnis. Somit begründet die Zeugungskraft kein juristisch garantiertes subjektives Recht auf Mutterschaft oder Vaterschaft oder sollte es zumindest nicht gestalten.
Wir erleben widersprüchliche Entwicklungen, die typisch für einen sind Systemkrise: positives Wachstum in den Bereichen der Freiheit des Einzelnen, aber wachsende Schwierigkeiten bei der Organisation dieser Freiheit, mit der Gefahr einer gefährlichen Rückkehr reaktionärer Tendenzen, die bereit sind, normative Zwänge autoritär wiederherzustellen.
Das Hervorrufen von Würde scheint mir ein Aufruf zu bewussteren Visionen der Komplexität zu sein, die den Weg des Fortschritts kennzeichnet.
°°°Die Autorin ist seit langem Universitätsprofessorin für Geschichte politischer Doktrinen, Parlamentarierin der Demokratischen Partei und eine der Gründerinnen der feministischen Bewegung "Wenn nicht jetzt, wann dann?"
