Die schwere Krise der letzten sieben Jahre hat in vielen Fällen ein öffentliches Eingreifen gerechtfertigt, wie in Ilva in Taranto. In anderen Fällen haben wir gesehen, wie große und mittelständische Privatkonzerne wichtigen ausländischen Investoren weichen, ohne die Möglichkeit zu haben, dieser Abwanderung entgegenzuwirken. Im Wesentlichen hat sich das private Unternehmertum allzu oft als dem Management großer Unternehmen in einer globalen Welt nicht gewachsen erwiesen. Die wenigen verbliebenen großen internationalen Unternehmen sind staatenlos geworden, haben ihren Sitz nach London oder Amsterdam verlegt, wo die steuerlichen, aber vor allem administrativen und finanziellen Bedingungen günstiger sind als im italienischen Kontext.
Aber die richtige Antwort auf diese industriellen Probleme ist nicht die Rückkehr des Staates zur direkten Verwaltung der Unternehmen. In diesem Punkt waren sich alle Redner einig, die auf der von der Bank von Italien und der Accademia dei Lincei organisierten Konferenz über die "Geschichte des IRI" sprachen. Von Pierluigi Ciocca, Herausgeber des umfangreichen Werks zur Geschichte der IRI in sechs Bänden, über den Gouverneur der Bank von Italien, Ignazio Visco, bis hin zu den ehemaligen Präsidenten der IRI, Romano Prodi und Gros Pietro, bis hin zu Giuliano Amato, jeder hat diese Erfahrung erkannt nicht wiederholbar und nicht einmal wünschenswert, da heute, wie Visco erklärte, kein Erzeugerstaat, sondern ein Regulierungsstaat benötigt wird, der Hindernisse für das reibungslose Funktionieren der Märkte beseitigen und ein günstiges Umfeld für die Geschäftstätigkeit gewährleisten kann .
Obwohl IRI in der Nachkriegszeit eine sehr positive Rolle spielte, als es die Grundstoffindustrie und die Infrastrukturen schuf, die für den Start der italienischen Wirtschaft unerlässlich waren, war es im Laufe der Jahre aufgrund des starken Einflusses der Parteien, die eine andere Logik durchsetzten, degeneriert von Effizienz und Rentabilität und verursachte damit katastrophale Verluste, die der Staat nicht mehr durch die Aufstockung der Stiftungsgelder decken konnte. Dies führte zur vollständigen Privatisierung des Instituts und vieler seiner wichtigsten Beteiligungen. Mehrere Industriezweige blieben in der Öffentlichkeit, aber viele industrielle und finanzielle Fähigkeiten, die IRI im Laufe der Jahre erworben hatte, gingen verloren, und vor allem waren die Regierungen nicht in der Lage, eine neue Art der Konzeption der Industriepolitik zu initiieren, d. h. die Übernahme dieser strategischen Rolle Richtung und Unterstützung für das Wachstum von Unternehmen, die andere Marktwirtschaftsländer, angefangen bei den Vereinigten Staaten, nie aufgegeben haben.
Das Ergebnis ist das, was wir vor unseren Augen haben. Es gibt keine öffentliche Industrie als treibende Kraft (eine Rolle, die sie jedoch mit dem Aufkommen der Globalisierung nicht mehr spielen konnte), aber auch keine großen privaten Konzerne, die den Weg für das Wachstum der gesamten Wirtschaft ebnen könnten . Was zu tun ist, war Visco sehr klar. Der Staat muss das dimensionale Wachstum von Unternehmen fördern, er muss Innovationen sowohl durch Grundlagenforschung als auch durch Ad-hoc-Anreize anregen und vor allem muss er in die Bildung von Humankapital eingreifen, indem er sich auf die Erhöhung der Quantität und Qualität der Menschen mit Hochschulbildung konzentriert .
Dann stellt sich die Frage nach einer guten Finanzierung des Unternehmens. Viele haben die Idee vorgebracht, Institutionen wie IMI neu zu schaffen, die Investitionen finanzieren können, andere sind der Meinung, dass ein Finanzmarkt benötigt wird, der Unternehmensanleihen und Aktienemissionen akzeptieren kann. Sicherlich können wir Banken nicht weiterhin mit Argwohn betrachten. Im Gegenteil, es gilt ihnen bei einer öffentlichen Bad Bank zu helfen, sich von den vielen notleidenden Krediten zu entlasten.
Aus der Debatte um die Rolle des Staates in der Industriepolitik ergeben sich letztlich zwei gegensätzliche Visionen: einerseits diejenigen, die sich eine schlichte Rückkehr des unternehmerischen Staates wünschen, und andererseits diejenigen, die auf die Möglichkeit dafür setzen Italien spielt sein Spiel auf der internationalen Bühne, indem es ein für Unternehmen günstiges Umfeld schafft, das Kapital anziehen kann, italienisches oder ausländisches, es spielt keine Rolle. Die IRI wurde in einer Ära des Triumphs von Nationalismen geboren, die oft nicht demokratisch waren, und in relativ geschlossenen Wirtschaftssystemen (und die auf Autarkie zusteuerten), und es heute in offenen Systemen erneut vorzuschlagen, wäre ein schwerer Fehler. Auf diese Weise werden wir nicht nur die alten Laster des italienischen Kapitalismus nicht überwinden, sondern sie am Ende aufrechterhalten und uns somit vom mächtigen Strom der Globalisierung abschneiden.
