Das europäische Bankensystem, insbesondere das italienische, hat sich noch nicht von der schweren Krise erholt, die 2008 in den USA ausbrach und dann den gesamten Westen erfasste. Die Regulierungsbehörden versuchen verzweifelt, Vorschriften zu erlassen, die darauf abzielen, die Risiken zu verringern, die Bankausfälle für das gesamte Wirtschaftssystem verursachen können. Aber sie erlassen Regeln, die manchmal widersprüchlich und oft von zweifelhafter Wirksamkeit erscheinen. Tatsächlich scheint es offensichtlich, dass in der gegenwärtigen Situation Banken, die Kunden Kredite gewähren, stärker bestraft werden als diejenigen, die auf dem Wertpapiermarkt, einschließlich Derivaten, tätig sind, da denjenigen mehr Kapital vorgeschrieben wird, die mehr Kredite gewähren, während weniger Kapital benötigt wird jene Banken, die mit Derivaten arbeiten.
Eine gestern in der Stiftung Ugo La Malfa von der Leiterin des Forschungsbereichs Mediobanca, Gabriele Barbaresco, vorgestellte Studie, die seit einigen Monaten die Nachfolge des historischen F&E-Managers Fulvio Coltorti antritt, konzentriert sich auf die Situation der europäischen Banken im Vergleich zu den amerikanischen. Hervorhebung der Unterschiede in der Zusammensetzung von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten auf beiden Seiten des Atlantiks, der unterschiedlichen Art und Weise, wie die Schwierigkeiten der Krise angegangen wurden, sowie Vergleiche der Parameter der Managementeffizienz.
Die Analyse ist äußerst detailliert und differenziert, aber mit einigen Vereinfachungen lässt sich zusammenfassend festhalten, dass die Profitabilität von US-Banken vor allem aufgrund der unterschiedlichen Geschwindigkeit, mit der erstere die Anpassungen (Abschreibung von Bad Kredite und Personalumstrukturierung) so sehr, dass heute zweifelhafte Kredite 35 % des Eigenkapitals in Europa und etwa 8 % in den USA ausmachen. In den zehn Jahren vor der Krise wuchsen die Vermögenswerte der Banken, aber die Finanzanlagen (Wertpapiere und Derivate) hatten eine viel höhere Wachstumsrate als die Kreditanlagen, so dass sich die Bilanzstruktur tiefgreifend veränderte, insbesondere bei einigen großen Banken, mit dem Ergebnis, dass die Einnahmen hauptsächlich aus Finanzaktivitäten stammten, während diejenigen aus der traditionellen Kreditvergabe zurückgingen. Schließlich scheinen US-Banken über mehr Kapital und Risikomittel zu verfügen als europäische Banken.
Durch die Anwendung dieser interessanten Analyse auf die derzeit anstehenden Probleme wird deutlich, dass das derzeitige Regulierungssystem auf der Grundlage der verschiedenen Basler Vereinbarungen dazu neigt, Banken zu bestrafen, die eine geringere Hebelwirkung haben und Kunden Geld verleihen als solche, die im Finanzbereich tätig sind Märkte mit starker Hebelwirkung (d. h. sehr hohe Vermögenswerte im Vergleich zu seinen Vermögenswerten). Grundsätzlich unterscheiden die Vorschriften nicht zwischen Geschäftsbanken und Investmentbanken, und in der Tat gibt es bei der Risikobewertung eine Tendenz, das Kreditrisiko stärker zu gewichten als das Marktrisiko. Der Grund liegt wahrscheinlich darin, dass es für den ersten Fall eine konsolidierte Methodik gibt, für den zweiten Fall jedoch keine verlässlichen Methoden zur Einschätzung des Risikogrades der verschiedenen Arten von Derivaten, vielleicht sogar niemanden, nicht einmal diejenigen, die dies tun Hersteller genau weiß, welches Risiko in dem ausgegebenen Instrument enthalten ist.
Letztendlich wird es notwendig sein, starke Dämme zu errichten, um Derivate von gewöhnlichen Geschäfts- oder Verbraucherkrediten zu isolieren. Viele Großbanken wehren sich zwar vehement gegen diese Art der Trennung, die dem Universalbanking in der Praxis ein Ende setzt, weil sie argumentieren, dass all diese Finanzaktivitäten eigentlich notwendig sind, um den Kunden einen effizienteren Service bieten zu können, und andererseits um die Struktur der Bank selbst mit interessanten Erträgen zu unterstützen, die die traditionelle Kreditvergabe allein nicht garantieren kann. Kurz gesagt, um Kredite zu möglichst niedrigen Zinsen vergeben zu können, müssen Banken auch auf dem Finanzmarkt tätig sein und auch an Größe zunehmen, um alle erforderlichen Größenvorteile nutzen zu können. Von Fusionen wird jedoch seitens der Aufsichtsbehörden abgeraten, da die Kapitalanforderungen für große Systembanken tendenziell steigen, während für kleine und mittlere Banken eine Konsolidierungsphase notwendig erscheint und von den nationalen Aufsichtsbehörden sehr gewünscht wird.
Die Studie von Mediobanca hilft zu verstehen, was in den letzten Jahren wirklich passiert ist und in welcher Situation wir uns jetzt befinden. Die Aufsicht der EZB über große Banken, Stresstests und die Harmonisierung der Abwicklungsregeln in Europa sind ein wichtiger Schritt zur Vereinheitlichung der Banken- und Finanzmärkte. Ein Übermaß an Regeln (insbesondere wenn sie einander widersprechen) erleichtert jedoch nicht die Erholung der Kredittätigkeit, benachteiligt tatsächlich weiterhin diejenigen, die über eine geringere finanzielle Hebelwirkung verfügen, und erleichtert es den Bankiers nicht, ihre alten spekulativen Laster aufzugeben und zum Bankgeschäft zurückzukehren riskanter Beruf, um Unternehmen Geld zu leihen. Ich bezweifle, dass es ein echter Segen für die Realwirtschaft wäre, von Spekulanten zu Bürokraten zu wechseln.
