Die Klima-Apokalypse ist ein Traum für Fortschrittshasser

Die derzeitige Zivilisation mit fossilen Brennstoffen ist dazu verdammt, innerhalb von maximal 8 bis 10 Jahren zusammenzubrechen. Auf den Spuren von Greta Thunberg Sogar der Philosoph und Ökonom Jeremy Rifkin beginnt mit Weltuntergangsvorhersagen. Durch den Temperaturanstieg wird die gesamte heutige Zivilisation auf den Kopf gestellt. Vielleicht werden Milliarden von Menschen sterben, es wird zur Abwanderung ganzer Völker aus Regionen kommen, die unwirtlich geworden sind, weil das Wasser oder der Sand der Wüsten in sie eingedrungen ist, hin zu lebenswerteren Ländern. Wir müssen jetzt etwas tun, um den Ausstoß von Treibhausgasen zu stoppen. Aber was sollen wir tun? Niemand weiß es genau, vor allem nicht, wenn die Ziele so nahe an 2030 liegen, dass sie unrealistisch sind. Tatsächlich besteht bei vielen Vorschlägen verschiedenster Umweltorganisationen die Gefahr, dass sie mehr Schaden anrichten, als sie beheben möchten. Niemand konnte mit den Auswirkungen rechnen, die die vorgeschlagenen Maßnahmen auf die Verbraucher und auf die Staaten haben könnten, die auch dank der europäischen Politik der „Next Generation EU“ dazu aufgerufen sind, enorme Summen ohne oder zumindest mit ungewisser Rendite zu investieren.

Zwei kürzlich erschienene Bücher können einen Leitfaden bieten, wie man rational und ohne Aufwand mit der grünen Wende umgehen kann die Angst, die der radikale Ökologismus verursacht was Bürger und politische Entscheidungsträger zu unüberlegten Entscheidungen drängt. Der erste stammt von Michael Shellenberger, einem rationalen Umweltschützer, der für Marsilio „Die Apokalypse kann warten“ veröffentlichte, und der zweite ist Bill Gates, der berühmte Gründer von Microsoft, der sich mit seiner reichen Stiftung auch mit dem Klimawandel beschäftigt und geschrieben hat Für das Nave di Teseo schrieb er einen Band, den er, um seinen positiven und unternehmerischen Geist zu bekräftigen, mit dem Titel „Klima, wie man Katastrophen vermeidet“ beschloss.

Beide widerlegen die Thesen des katastrophalen Umweltschutzes und stellen sehr deutlich fest, dass die Lösung des Problems der globalen Erwärmung nicht dadurch gelöst werden kann, dass man das Wirtschaftswachstum blockiert und damit Millionen von Menschen dazu verdammt, arm zu bleiben, knapp über dem Existenzminimum. Selbst in entwickelten Ländern würde ein Wachstumsstopp zu sozialen und politischen Umwälzungen führen, die schwer zu kontrollieren sind. Denn seriöse Analysen zeigen, dass mit steigendem Einkommen die Umweltverschmutzung und der CO2-Ausstoß sinken. Für ein größeres Wachstum ist es notwendig, in die Forschung zu investieren und alle Technologien zu entwickeln, die wir noch nicht besitzen, um saubere Energie verfügbar zu machen. Am Ende der Argumentation starten beide die Kernenergie wieder, die neue Generation, die auf kleinen und weitverbreiteten Kraftwerken auf dem Territorium basiert, weil sie die einzige Stromquelle ist, die keine Treibhausgase ausstößt und kontinuierlich und zuverlässig Energie liefert. im Gegensatz zu PV und Wind die von den Wetterbedingungen abhängen.

Shellenbergers Buch, ein Mensch, der die Welt der Umweltschützer von innen kennt, weil er ein Teil davon war, räumt mit vielen Klischees auf, auf denen es basiert Der „grüne Terrorismus“ Beginnend mit dem Schutz von Walen und Meeresschildkröten (beide gerettet durch die Entdeckung von Öl für Beleuchtung und Kunststoff für die Herstellung von Waben) bis hin zur Widerlegung der alarmierenden Informationen über Brände und Wasserstürme durch den Nachweis, dass es in der Vergangenheit weitaus schwerwiegendere Katastrophen gegeben hat. Die Verbrennung von Holz ist viel umweltschädlicher als die Verwendung von Gas, die Verwendung von Glasflaschen anstelle von Plastikflaschen erfordert einen höheren Energieverbrauch. Photovoltaik und Wind sind sicherlich saubere Energien, aber wie viel Energie wird für ihre Erzeugung verbraucht und wie viel muss verbraucht werden, um sie am Ende ihres Produktionszyklus zu entsorgen? Eine Berechnung, die im Moment noch niemand mit Präzision durchgeführt hat. Und was ist mit demHass gegen Autos die nur 8 % der Gesamtemissionen ausmachen, die aber enorme Investitionen erfordern, die möglicherweise eine Verschwendung von Kapital darstellen, das auf andere Weise besser genutzt werden könnte?

Dennoch enthält das Buch von Bill Gates präzise und interessante Berechnungen darüber, wie viel die Verwendung umweltfreundlicher Produkte im Vergleich zu aktuellen kosten würde, die im Allgemeinen auf fossilen Quellen basieren. Die Anstrengung, die wir unternehmen müssen, besteht laut Bill darin, Forschung und Technik weiterzuentwickeln, um Energie zu Kosten zu gewinnen, die mit den derzeitigen vergleichbar sind. Es wird nicht ganz gelingen, und dann müssen wir uns das Problem in entwickelten Gesellschaften stellen wie man mit den Kosten des ökologischen Wandels umgeht. In einigen, aber vorerst begrenzten Fällen ermöglichen die Innovationen Einsparungen und damit die Möglichkeit, einen Vorteil auf die Verbraucher zu übertragen. In den meisten Fällen kommt es zu einer Kostensteigerung. Wie werden die Verbraucher auf diesen Preisanstieg reagieren? Bisher wurden beispielsweise die hohen Kosten für erneuerbare Energien in Italien von den Verbrauchern in ihren Stromrechnungen übernommen. Dabei handelt es sich um eine „Steuer“ von über 13 Milliarden pro Jahr, die sicherlich die Kaufkraft der Haushalte schmälerte und somit zur Dämpfung der Inlandsnachfrage beitrug.

Die Anfragen an die Staaten nehmen zu. Viele Ökologen glauben, dass die Welt aufgrund des Kapitalismus und des Marktes auseinanderbricht. Aber Überlastung der politischen Entscheidungsträger Zu viele Aufgaben können sowohl gefährlich als auch höchstwahrscheinlich ineffizient sein. Es wird notwendig sein, Geld zu leihen, um grüne Investitionen zu steigern (z. B. den Öko-Bonus bei Hausrenovierungen), es wird notwendig sein, den sozialen Übergang von energieintensiven zu grünen Sektoren zu finanzieren, es wird notwendig sein, Dritte zu unterstützen Länder sollen dazu beitragen, weniger Energie zu verbrauchen und ihnen gleichzeitig die Möglichkeit bieten, ein höheres Maß an Wohlbefinden zu erreichen. Staaten laufen Gefahr, es nicht zu schaffen. Um die innere Front aufrechtzuerhalten, besteht die Gefahr, dass bestimmte demokratische Freiheiten aufgegeben werden müssen. Wir brauchen eine klare, mutige und weitsichtige Politik. Zunächst wird es wichtig sein, eine pragmatische und realistische Kultur der Probleme zu verbreiten, mit denen wir konfrontiert sind. Und die beiden Bücher von Shellenberger und Bill Gates sind ein hervorragender Ausgangspunkt. 

Die Verbreitung von Terror wird nichts lösen. Die politischen Entscheidungsträger müssen nach einer Möglichkeit suchen, die Marktkräfte zu steuern und mit ihnen zusammenzuarbeiten, indem sie sich auf Investitionen und Bildung konzentrieren. Bill Gates bestreitet nicht, dass die Herausforderungen, vor denen wir stehen, enorm sind. Aber er erklärt sich optimistisch. Wir werden diese Prüfung bestehen können, wenn wir den individuellen Willen mit einem Geist des sozialen Zusammenhalts verbinden. Und vor allem dürfen wir nicht auf falsche Prediger des bevorstehenden Untergangs hören.