Der Antieuropäismus und sein unaufhaltsamer Aufstieg: Er kann abgebaut werden

Das Manifest der Villa Vigoni (Hrsg., das letztes Jahr in Rom von einer Gruppe junger Wissenschaftler und Fachleute ins Leben gerufen wurde) kam zur richtigen Zeit von den richtigen Leuten. Der 60. Jahrestag der Römischen Verträge war kein festlicher Anlass wie viele andere. Es fiel in einen der schwierigsten Momente unseres gemeinsamen europäischen Lebens, der von einer scheinbar unaufhaltsamen Flut politischer Bewegungen geprägt war, die in verschiedenen Ländern der Union mit souveränen Slogans wachsende Unterstützung finden, die in der Lage sind, das Unbehagen und die Ängste so vieler von uns einzufangen Bevölkerungen, die ein besseres Leben im Schutz ihrer jeweiligen Grenzen versprechen, ohne Einwanderer, ohne die von Europa auferlegten Haushaltszwänge und ohne die zu vielen Regeln, mit denen es uns beherrscht. Mit solchen Slogans wurde 2016 das Brexit-Referendum gewonnen. Anderswo geht es nicht darum, aber Antieuropäismus wird jetzt als Kitt für eine mögliche Mehrheit im nächsten Europäischen Parlament gefürchtet. 

Sollen wir aufgeben? Sollten wir die derzeitige europäische Führung mögen, die – beachten Sie die Autoren des Manifests, wenn sie die Gründe erläutern, die sie zu seiner Abfassung veranlasst haben – sich als mangelhaft an Mut und Vision erweist und bestenfalls bereit ist, den Schaden für den Status quo zu begrenzen? Die vorherrschende Meinung, unter den Proeuropäern selbst, wird dazu, weil die derzeitige Unbeliebtheit Europas nicht mehr zulassen würde und insbesondere taub wäre für die Argumente, mit denen seine Sache angesichts der rationalen Argumente gestützt werden kann starker emotionaler Griff auf Gegenargumente. Und hier kommt das Thema Bauch, zumindest auf Italienisch. Wähler reagieren jetzt mit dem Bauch, Populisten sprechen eben mit dem Bauch, und der Appell an die Vernunft ist gerade deshalb ein Verlierer. 

Vivaddio, das ist nicht unbedingt so, sagt uns das Manifest. Und er sagt es uns im richtigen Moment, denn es wächst das Gefühl, dass die Unbesiegbarkeit des Bauches eher der Feigheit als der Wahrheit geschuldet ist. Und auch wenn es stimmt, weniger vulgär ausgedrückt, dass Emotionen immer eine Rolle spielen, um auf die eine oder andere Seite zu drängen, ist es keineswegs sicher, dass rationale Argumente mit Klarheit und Energie für Gründe für welche Gründe geltend gemacht werden es ist auch möglich, Sympathie zu wecken. 

Sicherlich konnte sich die Sache der Integration in den ersten Jahrzehnten unserer gemeinsamen Geschichte einer Botschaft (messianisch, wie Joseph Weiler sie definierte) mit einer beispiellosen emotionalen Kraft bedienen: „Keine Kriege mehr zwischen uns, keine Söhne, Brüder mehr , millionenfach verstorbene Väter, keine endlosen Kreuze mehr am Straßenrand“. Die Botschaft sprach zunächst zu den Generationen, die diese Kinder, diese Brüder, diese Väter verloren hatten, und sprach dann weiter zu den unmittelbar folgenden, die sie zumindest in Erinnerung hatten. Nachdem es sicherlich an Kraft verloren hatte, wurde es selbst zu einem (nur) rationalen Argument. Aber es stimmt überhaupt nicht – trauen wir uns, es zu sagen – dass einem rationalen Argument heute die Verbreitungs- und Akzeptanzfähigkeit fehlt. 

[smiling_video id="62811″]

[/lächelndes_video]

Wir befinden uns im Zeitalter der sozialen Medien, der viralen Fake News, der weit verbreiteten Vorurteile. Ich finde es paradox, dass man an rechtliche Beschränkungen denkt, um sie zu bekämpfen, und lieber nicht dagegen vorgeht und die Wahrheiten, die sie leugnen, genauso weit verbreitet. Wenn Interesse besteht, bewegen sich auch welche, und die Wirkung wird erzielt. Denken wir an diese Mutter, die sich Sorgen macht, dass ihr immunsupprimiertes Kind in der Schule von ungeimpften Kindern umgeben sein könnte. Er sammelte zweihunderttausend Unterschriften gegen das "no vax" und erlaubte damit der Vernunft, den Vorurteilen einen schweren Schlag zu versetzen. 

Es kann auch für Europa durchgeführt werden. Inzwischen kann es viel weniger hasserfüllt dargestellt werden, als es die unangefochtenen Antieuropäer heute tun. Ist es eine Fülle von Bürokraten? Nein, sie hat weniger Beschäftigte als eine große Kommune. Sie verbringen jedoch ihr Leben damit, unverständliche und abstruse Regeln zu schreiben, die wir anwenden sollten. Nein, das stimmt auch nicht. Vergleichen wir eine europäische Richtlinie, die aus kurzen und klaren Artikeln besteht, und eines der vielen italienischen Gesetze, die anstelle von dreiseitigen Artikeln voller Verweise auf andere Gesetze erstellt wurden. Er macht Dinge, die uns sowieso nicht interessieren. Das ist eine noch größere Lüge. Interessieren wir uns für den Schutz der Natur, sind wir daran interessiert, unsere Gebiete zu schützen, wo wir Panoramen nicht verunstalten und Biodiversität nicht zerstören dürfen? Wir Italiener waren darin Vorreiter, aber dann war es Europa, das mit seinem Netz geschützter Gebiete, Natura 2000, für alle an uns gedacht hat und das jetzt auch uns gegenüber zum wachsamen Garanten dieses Erbes geworden ist. Finden wir es richtig, dass vor jeder Arbeit der Via die Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt wird? Nun, das ist eine europäische Erfindung, an die wir uns angepasst haben. Sind wir gegen ungesunde und stinkende Deponien? Es ist Europa, das sie verboten hat und uns, wenn überhaupt, eine Geldstrafe auferlegt, weil wir sie weiterhin haben. Sind wir gegen die Verlängerung von Zugeständnissen ohne Ausschreibung, die immer gleich belohnen und andere daran hindern, sich durchzusetzen? Es ist Europa, das sich darum kümmert und gegen diese Privilegien kämpft. 

Es kann also nicht daran liegen, was es tut, dass wir mit Europa unzufrieden sind. Es wird unseren Fake-News-Konsumenten zunächst paradox erscheinen, aber irgendwann werden auch sie es verdauen müssen: Die Wahrheit ist, dass wir unzufrieden sind mit dem, was Europa nicht tut und tun sollte, nicht mit dem, was es tut und richtig tut. Schießen nicht die Souveräne selbst auf Europa, weil die Südgrenze Italiens keine italienische, sondern eine europäische ist und sich deshalb Europa darum kümmern sollte? Sie selbst fordern also mehr Europa, nicht weniger, und es besteht in der Tat Bedarf an mehr Europa. Es besteht Bedarf im Bereich der Einwanderung, im Kampf gegen den Terrorismus, wo eine europäische Intelligenz viel effektiver wäre, um rechtzeitig einzugreifen, im Sozialschutz, um ein nicht zu unterschreitendes Niveau zu gewährleisten den gleichen Schutz bei der Verwaltung der Eurozone, damit Risikominderung und Risikoteilung zusammenpassen. 

Es ist also an der Zeit, ihr diese Dinge geduldig, aber auch bestimmt zu sagen, ohne Angst zu haben, im Namen von Belly ausgegrenzt oder disqualifiziert zu werden. Und dann, im Namen wessen Bauches? Hier kommt es heraus, weil die Botschaft des Manifests nicht nur zur richtigen Zeit erscheint, sondern auch von den richtigen Leuten kommt. Die Analysen zur Stimmenverteilung nach Generationen beim Brexit-Referendum, die wir inzwischen gut kennen, und die Umfragen, die wir zu anderen Ländern haben, sagen uns einheitlich, dass der Bauch der Jugend nicht derselbe ist wie der der Generationen ihnen vorangehen. In der Tat sind junge Menschen Europa emotional viel weniger abgeneigt als ihre älteren Mitbürger: Sie schätzen die Dinge (auf die ich anspielte), die Europa tut, sie fühlen sich eher befriedigt als beleidigt von Grenzen ohne Gitter, sie lieben Bildungsaufenthalte und Beschäftigungsmöglichkeiten, vielleicht für eine Weile, in anderen EU-Ländern. Natürlich sind sie nicht alle so, es gibt die nicht weniger Gurdulù der Älteren angesichts antieuropäischer Vorurteile, genauso wie es immer solche gab und gab, die von den kruden Ideologien des ethnischen Nationalismus erreicht wurden. 

Hier berühren wir jedoch einen wichtigen Wendepunkt, um die Stärke des aktuellen Erfolgs der antieuropäischen Souveränität zu verstehen, aber auch um seine Grenzen zu erkennen. Es ist die Wasserscheide, die in der sechzigjährigen Geschichte der europäischen Integration die Generationen trennt, die diese Integration initiiert und gefestigt haben, diejenigen, die unmittelbar danach übernommen haben, die die starke (messianische) Motivation der ersten verloren haben und noch nicht haben durch die erzieherischen und kulturellen Vorteile einer europäischen Ausbildung verbunden sind, endlich diejenigen, die diese Ausbildung gemacht haben oder haben. Nun, das Schicksal wollte es, dass eine der schwierigsten Situationen, die Europa durch die Anhäufung verschiedener Krisen in derselben kurzen Zeitspanne (Wirtschaft, neue Technologien, Einwanderung, Terrorismus) durchgemacht hat, eintrat, als die mittleren Generationen und sind immer noch die schwersten; die am wenigsten Europäer, diejenigen, in denen der Wert Europas am wenigsten zu spüren ist. Das gilt für die Wähler und das gilt auch für die herrschenden Eliten, die sich zunehmend daran gewöhnt haben, das nationale Interesse über das europäische zu stellen. 

Auffallend – und daher nicht zu übersehen – sind es in Ländern wie Österreich und Italien auch junge Menschen in den Vierzigern oder sogar in den Dreißigern, die auf der Welle anti- oder sehr uneuropäischer Positionen die Regierung übernehmen . Es ist jedoch bemerkenswert, das, was ich über die jüngeren Generationen gesagt habe, nicht zu leugnen, sondern weil es uns zu der Feststellung zwingt - und das hatten wir bereits getan -, dass die Ansteckung auch junge Menschen und darüber hinaus auch den politischen Opportunismus unter ihnen nicht verschont findet seine Räume und seine Protagonisten. Es gibt diese Protagonisten, aber auch die Autoren des Manifests der Villa Vigoni, junge Gelehrte, Persönlichkeiten aus der Berufs- und Geschäftswelt, alle in den Dreißigern, höchstens in den Vierzigern. Sie sind die richtigen Leute, weil sie im Namen von Generationen sprechen, die weitgehend so denken wie sie. 

Daher die Gründe für Vertrauen; Vertrauen in eine noch mögliche europäische Zukunft, die wir heute vor den Zugriffen der Euroskeptiker schützen, aber auch vorantreiben müssen, um die Generationen, die daran glauben und die es im Laufe der Jahre immer fester in sich aufnehmen werden, nicht zu frustrieren eigene Hände. Ich muss auch hinzufügen, dass ich persönlich die Dringlichkeit spüre, aber ich spüre auch die Gründe für die schrittweise Vorgehensweise. Ich mag das Manifest, aber ich bin nicht einverstanden mit dem Vorschlag, der an die nationalen Parlamente gerichtet ist, ihre Delegierten zu ernennen, damit sie in Rom zusammenkommen und sofort die Verfassung einer föderalen Union entwerfen können, die nur von der Mehrheit angenommen werden muss der Mitgliedstaaten. Robert Schuman selbst würde sagen, dass die in den letzten Jahren zwischen uns gewachsene Feindseligkeit einen so großen Schritt jetzt nicht zulässt. Die Solidarität, von der er sprach, ist notwendig, und daher braucht es Zeit, um zur Formation zurückzukehren. Aber der Weg der Reformen, die auf eine stärkere Integration in den verschiedenen Bereichen abzielen, muss wieder aufgenommen werden, in dem Wissen, dass der Antieuropäismus nicht nummeriert sein wird, aber auch kein langes Leben haben wird. 

Wir müssen diesen grauen mittleren Generationen nicht mehr Ressourcen und eine längere Lebensdauer zuschreiben, als sie vielleicht haben. Daher ist das Wissen, dass Geschichte und Demografie auf unserer Seite sind, nicht auf ihrer Seite, mutig dem Lärm entgegenzuwirken, den sie heute machen können, ein nicht unerhebliches Detail.