Die letzten Verkauf von Magneti Marelli auf der japanischen Calsonic Kanzei, die am vergangenen 22. Oktober aus London angekündigt wurde, rückt die Frage nach Größe und Familienbesitz unserer Branche wieder ins Rampenlicht. Dies ist eine Überweisung von FCA, eine große Gruppe, die 2015 von Italien nach Holland ausgewandert ist und noch heute von einer Familie kontrolliert wird; Verkauf an ein japanisches Unternehmen sehr ähnlicher Größe im Besitz des amerikanischen Fund of Private-Equity- kkr-Erweiterung.
FCA ist hoch verschuldet: Stand letzten Juni standen ihm 16,6 Milliarden Euro an Finanzschulden und einem negativen materiellen Eigenkapital von rund 3 Milliarden gegenüber. Bei einer Bilanzsumme von 99,5 Milliarden Euro ist die immaterielle Vermögenswerte (Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige abzuschreibende Lasten) betrug 25,6 Mrd. und damit etwas weniger als der Wert der Sachanlagen (28 Mrd.), also jener Vermögenswerte, die eine Verwaltung ermöglichen. Den 16,6 Milliarden Schulden stehen 14 Milliarden kurzfristige Finanzanlagen unter den Kassenbeständen bei Banken und Äquivalenten gegenüber, deren Anwesenheit immer einige Fragen aufgeworfen hat.
Der Wert des Verkaufs, dessen Einzelheiten noch nicht bekannt sind, wird mit 6,2 Milliarden Euro angegeben und stellt a potenzielle Verbesserung der Finanzstruktur von FCA. Die offizielle Pressemitteilung besteht auf dem zukünftigen Wachstum von Magneti Marelli, aber es ist klar, dass die Operation neben dem Schuldenerlass des Verkäufers vor allem den Käufer erhöhen wird: Tatsächlich wird CK von 7,7 auf 15,2 Milliarden Euro steigen im Umsatz wird es das Angebot verbessern und in der Lage sein, einen größeren und diversifizierteren Markt zu erschließen.
Meiner Meinung nach ist es eineverpasste Gelegenheit für die italienische Industrie die statt eines trivialen Verkaufs ein "neues" großes nationales Unternehmen mit globaler Reichweite hervorbringen könnte. Stattdessen bestätigt sich der inzwischen historische Trend unseres Kapitalismus, der die Konsolidierung großer ausländischer Konzerne gegenüber einigen wenigen italienischen Großunternehmen unter staatlicher Kontrolle und vor allem Schwärmen kleiner und mittlerer Unternehmen gegenüber sieht.
Leider wird dieses "Mantra", das viele (oft uninformierte) Gelehrte dazu bringt, sich über den Überfluss an kleinen Unternehmen, ihr vermeintliches Hindernis für die Entwicklung der Produktivität, ihre geringe Neigung zum Internationalismus und ihre Weigerung, Manager außerhalb der Familie einzusetzen, beschwert Unternehmen, ihre Anfälligkeit für Generationenwechsel und ihre Unzulänglichkeit für die Anwendung neuer Technologien. Gerade diese letzten Aspekte (oder Befürchtungen) waren für die Mitglieder des Master in Corporate Governance gegründet von der Katholischen Universität Mailand. Sind all diese „kleinen“ Unternehmen gut oder schlecht? Auf eine solche Frage hätte ein führender Professor der Cattolica, Raffaele Mattioli, der dort zwischen 1939 und 1944 Banktechniken lehrte, geantwortet, dass sie „eine Tatsache“ sind! Und man muss sich mit den Fakten auseinandersetzen, indem man sie gründlich studiert.
Jährlich lässt sich nach den Ergebnissen des AUB-Observatoriums für Familienunternehmen errechnen, dass in Italien auf 61 Unternehmen ein Generationswechsel stattfindet. Wenn wir bedenken, dass es 4.400.000 aktive Unternehmen gibt, die von Istat befragt wurden, sollten diese Passagen in der Größenordnung von Zehntausenden gezählt werden. Und da Familienunternehmen weisen tendenziell eine gewisse Resilienz auf (zumindest zahlenmäßig) sollten wir daraus schließen, dass sie die meiste Zeit mit einem gewissen Erfolg enden. Aber um diesen Erfolg zu verstehen, müssen wir über die historische Entwicklung unserer Branche nachdenken.
Das Top-Management von Bankitalia ist der Meinung, dass „Unternehmer ihre Firma manchmal nicht zu sehr vergrößern wollen“ (so Salvatore Rossi in Venedig am 5. Oktober); eine in Akademie und Publizistik weit verbreitete Meinung, die vor allem auf dem Axiom beruht, dass ein großes Unternehmen effizienter ist als ein kleines. Nun, wir müssen erkennen, dass dieses Axiom zu Henry Fords Zeiten gültig gewesen sein könnte, aber dann davon hinweggefegt wurde Industriegeschichte, in der sich Flexibilität und Qualität gegenüber Großserien durchgesetzt haben.
Die Transformation der Güternachfrage in den entwickelten Ländern und das Aufkommen der Informationstechnologie (ab den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts) verurteilten den fordistischen Kapitalismus und begünstigten das, was Giacomo Becattini als „Kapitalismus mit menschlichem Antlitz“ bezeichnete. Grundlage ist nicht mehr ein zur Erzielung von Gewinnen und Veräußerungsgewinnen angelegtes Finanzkapital rein spekulativer Natur, sondern ein Unternehmen, das von Menschen gegründet und geführt wird, die ihre Lebensentwürfe nicht nur und weniger auf den „Verdienst“ an sich, sondern auf das Ziel entwickeln Lebensfreude und soziale Stellung. Und das der "soziale Motor" der Stadtteile und diese Unternehmer zu verurteilen, weil sie ihre finanzielle Größe nicht erhöhen wollen, etwa durch einen Börsengang, kommt dem Vorwurf gleich, zwei parallele Geraden vorzuwerfen, weil sie sich nie treffen.
Diese Kreisentwicklung, die bis in die Wirtschaftswunderjahre zurückreicht und sich in den 70er und 80er Jahren des letzten Jahrhunderts verfestigte, wurde dann mit der Entstehung mittelständischer Unternehmen (Vierter Kapitalismus) verbunden, von denen zwei Drittel kreisfreien Ursprungs sind . Aber das eigentliche italienische Problem ist nicht die übermäßige Zahl (laut Istat über 4 Millionen) kleiner Unternehmen, die nicht wachsen wollen, sondern vielmehr die kleine Zahl der Großen, die zum Rückschritt entschlossen sind. Laut Volkszählungsdaten stieg die Zahl der produzierenden Unternehmen mit 1.000 oder mehr Beschäftigten von 339 im Jahr 1971 auf 176 im Jahr 2011, und jeder von ihnen verringerte die durchschnittliche Größe von 3.877 auf 2.438 Mitarbeiter. Die großen Unternehmen haben also an Zahl und Größe abgenommen: Anstatt das mangelnde Wachstum der kleinen Pygmäen zu verurteilen, sollten wir nicht versuchen, den Niedergang der großen Vatussi zu beheben? Das heißt, sollten wir nicht dafür sorgen, dass der von den Pygmäen unterstützte Teil der Wirtschaft um einen von den Vatussi unterstützten Teil erweitert wird?
Was das Axiom der Produktivität betrifft, sollten wir darüber nachdenken Der positive Saldo unserer Handelsbilanz mit dem Ausland ist vollständig auf kleinere Unternehmen zurückzuführen: 2017 überstiegen die Warenexporte der Landkreise und mittelständischen Unternehmen ihre jeweiligen Importe um 103 Milliarden Euro, was Italien nach Deutschland zum zweitgrößten Nettoexporteur der EU machte; die typischen Waren großer Unternehmen (Chemie, Automobilindustrie, Eisen und Stahl usw.) verzeichneten dagegen einen negativen Saldo von 6 Milliarden Euro. Sie gewinnen auf ausländischen Märkten, wenn Sie produktiv sind und die gerade präsentierten Daten zeigen, dass die gängigsten Axiome überprüft werden müssen; sowie die derzeit von der Akademie verwendeten Produktivitätsberechnungsmethoden (Ptf), deren Ergebnisse durch die Fakten widerlegt sind.
Die Lehre zum Generationswechsel im Zit Master della Cattolica sah die Aussage eines sogenannten „kleinen“ Unternehmers (ca. 150 Mitarbeiter). Es ist in einem der Sektoren tätig, die das "Mantra" für falsch hält (Textilien). Er ist vermutlich kein plumper Handwerker mit schwieligen Händen: Neben seinem Abschluss an der Universität Cattolica verfügt er über profunde Managementkenntnisse, die er in Industrieunternehmen in Italien und im Ausland erworben hat. Im Alter von 40 Jahren übernahm er von seinem Vater das Familienunternehmen, wo er seine Präsenz im Bereich der kontrollierten Kapillarfilter entwickelte; eine hoch spezialisierte Produktion, die mit zwei Milliarden Stück pro Jahr auf einer Nische des Weltmarktes besteht, die sie zu 50 % kontrolliert. Stark automatisierte Produktion, einschließlich Qualitätskontrollen und null Fabrikemissionen. Aus finanzieller Sicht ist seine Bonität bei Banken mit dem Triple-A-Niveau vergleichbar. Eines der Kennzeichen des Vierten Kapitalismus ist die Rolle der Selbstfinanzierung: Die nationalen Aggregate dieser Unternehmen bestätigen jährlich eine Struktur, in der das Eigenkapital den Bedarf an Anlagevermögen vollständig deckt und nur ein Teil der Betriebskapitalverpflichtungen für Bankkredite verbleibt.
Bei Familienunternehmen wird häufig vom Buddenbrook-Effekt gesprochen, wonach in Anlehnung an die Handlung des gleichnamigen Romans von Thomas Mann die erste Generation schafft, die zweite erhält und die dritte zerstört. Dass dies in Einzelfällen vorkommt, steht außer Frage, kann aber angesichts der permanenten Zahl von Familienunternehmen und, im Hinblick auf den Vierten Kapitalismus, deren nicht die Regel sein Governance. Sie sieht in den besten Modellen einen Familienpakt vor, der eine Auswahl des Nachfolgers aufgrund der sowohl im Studium (u.a. a Master) beide im Feld; und ein Umstellungsdatum, das das Neue sieht Führer im Alter von etwa 35-40 Jahren: nicht zu wenige, um Erfahrung zu garantieren, und nicht zu viele, um Initiative zu garantieren.
