Alles scheint offensichtlich, aber nichts scheint offensichtlich. Dies ist zusammenfassend die paradoxe Situation der griechischen Krise. Es ist offensichtlich, dass es einen Gegensatz zwischen Gläubigern und Schuldnern gibt. Verschärft durch deutliche Anzeichen der Zahlungsunfähigkeit trotz mehrfacher Verschiebungen und Kürzungen. Aber es ist nicht offensichtlich, dass Griechenland bankrott geht, wie es bei jedem insolventen Unternehmen der Fall wäre. Auch weil der Bankrott eines souveränen Staates nicht zur Liquidation von Vermögenswerten zugunsten der Gläubiger führt. Die keinen Rückgriff haben. Sie müssten den vollen Schaden tragen und hätten keine rechtlichen Mittel, um sich dagegen zu wehren.
Gelehrte der Finanzkrise erinnern uns daran, dass die Geschichte voller insolventer Länder ist, sogar von hoher Abstammung: wie England im vierzehnten Jahrhundert zum Schaden der florentinischen Banken, Spanien im sechzehnten Jahrhundert zum Schaden der genuesischen Banken, Frankreich, das achtmal bankrott ging in den zwei Jahrhunderten vor der Revolution. Von 8 bis 126 häuften sich in den lateinamerikanischen Ländern 1800 Staatsschuldenkrisen, zuletzt die Argentinienkrise, die italienischen Sparern (und anderen) schwere Verluste bescherte.
Angesichts dieser zahlreichen Beispiele scheint es naheliegend, auf die Waffe des Bankrotts zurückzugreifen, die es Griechenland ermöglichen würde, die Kosten auf die Gläubiger abzuwälzen, die jetzt die internationalen Institutionen sind, die die Privatbanken ersetzt haben. Aber es ist nicht offensichtlich. Eine erste Bremse ist der Reputationsverlust, der künftige internationale Kredite verhindern würde. Das Zögern wird teilweise durch die Beobachtung gemildert, dass die Finanzmärkte ein kurzes Gedächtnis haben. Vor allem, wenn es dem Land, wie die Geschichte wieder einmal lehrt, gelingt, erleichtert durch die Last der Rückzahlung vergangener Schulden neu zu starten und den Weg zur wirtschaftlichen und sozialen Erholung zurückzuerobern. Abwarten ist eine der Regeln der Finanzinvestoren. Dies bedeutet nicht, dass dem Antrag auf neue Kredite nicht mit viel mehr Vorsicht als in der Vergangenheit und mit höheren Zinssätzen, die das griechische Risiko beinhalten, begegnet würde.
Die Hauptbremse für den Bankrott Griechenlands kommt von seiner Doppelmitgliedschaft in der EU und der WWU. In diesem Fall wäre der Schaden viel schwerwiegender. Über die Verluste der Gläubiger hinaus würde es zunächst zu einer schweren institutionellen Krise der Währungsunion und, wenn auch abgeschwächt, der Wirtschaftsunion kommen.
Die UME ist ein interaktiver Club, dessen Austritt Schäden sowohl für die Austritte als auch für die Bleibenden verursachen würde. Die größten Kosten für das austretende Land wären die starke Abwertung der neuen Währung, die nicht in der Lage sein wird, die Parität zum Euro aufrechtzuerhalten. Dieses Signal externer Schwäche würde von einer starken internen Inflation begleitet, die die stärkste Steuer auf die Kaufkraft der Schwächsten darstellt. Die Eurozone würde sich in Bezug auf die institutionelle Glaubwürdigkeit als anfällig erweisen. Griechenland hat ein sehr geringes wirtschaftliches Gewicht. Aber das destabilisierende Potenzial spekulativer Angriffe auf andere höher verschuldete Länder, von denen Italien das größte ist, sollte nicht unterschätzt werden.
Unsere Regierung hält es für offensichtlich, dass Italien, nachdem es die Reformen durchgeführt (besser gesagt begonnen) hat, gegen Ansteckung immun ist. Aber es ist nicht offensichtlich. Sowohl auf nationaler Ebene als auch auf EWU-Ebene werden Kosten anfallen. Abgesehen von den volkswirtschaftlichen Kosten der zu ergreifenden Puffermaßnahmen würden die größten Kosten im Rückschlag des institutionellen Integrationsprozesses liegen. Und es sind Kosten, die in erster Linie die WWU betreffen würden, die aber die gesamte EU betreffen würden. Ein weiterer offensichtlicher Aspekt in diesem Zusammenhang ist das Fehlen einer europäischen föderalen Regierung, die durch ein politisches Votum legitimiert ist, um aus einer supranationalen Perspektive zu handeln.
Aber noch einmal, wenn es offensichtlich ist, ist es nicht selbstverständlich, dass wir zu dieser Lösung kommen. Es steht nicht in den Programmen, auch wenn jeder im Prinzip die Notwendigkeit äußert, aber nur wenige wollen es, um die Fakten zu beweisen. All diese Ungereimtheiten sind im Falle Griechenlands ins Spiel gekommen. Wie übrigens auch bei der Einwanderung. Zwischen Aufschub, Nachdenken, instrumentellem Rückgriff auf Volksdemokratie, Aufschubgesuchen, Auszählungen, gesehenen, verworfenen und revidierten Anpassungsplänen, Hinweisen auf kulturelle Wurzeln, ethischen Grundsätzen gegen Überlebensbedürfnisse und den wiederholten Gipfeltreffen, inmitten all dessen (und die Liste ließe sich fortsetzen) Die Europäer wägen zwei grundlegende Interessen ab.
An erster Stelle das Ideenerbe der großen proeuropäischen Väter, die nach den Tragödien der beiden Weltkriege entschlossen waren, den gegnerischen Nationalismen Grenzen zu setzen. Ein Erbe, das sich in Institutionen wie der EU und der EWU materialisiert hat, die gestärkt und nicht geschwächt werden müssen. Schon deshalb, weil es zweitens um die Möglichkeit Europas geht, angesichts einer Zunahme von Konflikten, die uns unter anderem sehr angehen, auf der Weltbühne eine Rolle zu spielen.
Die Kurzsichtigkeit, mit der die griechische Krise angegangen wird, ist ein sehr besorgniserregendes Zeichen dafür, dass es an einer herrschenden Klasse fehlt, die in der Lage ist, die europäische Identität zu stärken. Wenn es nicht gelingt, eine gemeinsame Lösung zu finden, wäre dies eine ernsthafte Verantwortung, deren Folgen künftige Generationen mehr zu tragen haben werden als die Schulden, die zurückgezahlt werden müssen.
