Ist die Mittelschicht immer noch die Säule der Demokratie?

Im Folgenden stellen wir David Motadels Überlegungen zum Verhältnis zwischen Demokratie und Mittelschicht vor. Motadel, 38, ist ein brillanter und preisgekrönter Historiker der London School of Economics and Political Science. Lehrt Internationale Geschichte. Ursprünglich aus Dortmund, absolvierte er Cambridge (UK) mit einem Gate-Stipendium der Bill and Melinda Foundation.

Die Rolle und das Schicksal der Mittelschicht im Globalisierungsprozess, der gesellschaftliche Gruppen polarisiert hat, ist eines der meistdiskutierten Themen in der öffentlichen Debatte. Die Annahme, dass die Mittelschicht das Rückgrat der Demokratien ist, ist immer noch die am weitesten verbreitete These, aber zunehmend dialektische Interpretationen ihrer Rolle zeichnen sich ab.

Motadel diskutiert in diesem Beitrag zur New York Times, den wir in italienischer Übersetzung anbieten, einige von ihnen vor allem im Lichte der historischen Ereignisse der Neuzeit und Gegenwart. Es kommt ein Bild heraus, das ein Gedanke wirklich ausdrückt.

Viel Spaß beim Lesen!

Der Aufstieg des Mittelstandes

Den Aufstieg der Mittelschicht – von China in die arabische Welt – haben wir lange als entscheidenden Schritt zur Bekräftigung offener Gesellschaften und einer liberalen Weltordnung interpretiert. Gelehrte und Experten sind fest davon überzeugt, dass die wirtschaftliche Liberalisierung eine starke Mittelschicht hervorbringt. Letztere wiederum begünstigt das Wachstum der Demokratie. In diesem Argument wird angenommen, dass eine bewusste Mittelschicht für den Triumph der politischen Freiheit entscheidend ist.

Leider sind diese Thesen im letzten Jahrzehnt erschüttert worden. Die Globalisierung und die Ausbreitung der bürgerlichen Kultur haben nicht zu einer großangelegten politischen Liberalisierung geführt. Im Gegenteil: Die aufstrebenden Mittelschichten in Afrika, Asien und dem Nahen Osten scheinen nicht bereit zu sein, für eine demokratische Reform ihrer Gesellschaften zu kämpfen.

Ebenso hat sich die europäische und amerikanische Mittelklasse, die sich von den schnellen sozioökonomischen Veränderungen unserer Zeit bedroht fühlt, als ziemlich anfällig für die Sirenen illiberaler Demagogie erwiesen. Man fragt sich also: Warum haben Politikwissenschaftler so viel Vertrauen in diese soziale Gruppe gesetzt?

Ohne Bürgertum keine Demokratie!

Tatsächlich zeigt die Geschichte, dass die Mittelklasse oft an der Spitze des Kampfes für politische Freiheit stand. Im Laufe der modernen Geschichte, mit dem Aufkommen der ländlichen und städtischen Mittelschicht als zunehmend einflussreiche soziale Gruppe unter der Aristokratie und dem vierten Stand, begann die Mittelschicht, die Macht und Privilegien der alten und fest verwurzelten Eliten des Ancien Regime in Frage zu stellen. Sie kämpften für die Verteidigung des Privateigentums, für die Meinungsfreiheit, für verfassungsmäßige Rechte, für das repräsentative System und im Allgemeinen für die Rechtsstaatlichkeit.

Betrachten Sie die zentrale Rolle der Mittelklassen in den großen bürgerlichen Revolutionen des späten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhunderts (insbesondere in der atlantischen Welt), der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts (insbesondere in Europa) und des frühen XNUMX. Jahrhunderts (insbesondere in Asien). Alle diese Revolutionen zielten darauf ab, die Macht der Monarchen und des Absolutismus einzuschränken.

Im Lichte dieser Erfahrungen haben Wissenschaftler des 1966. Jahrhunderts eine solide Theorie entwickelt, die sozioökonomische Strukturen mit politischen Ordnungsformen verknüpft. „Ohne die Bourgeoisie keine Demokratie“, stellte der Soziologe Barrington Moore 1969 in seinem Klassiker Social Origins of Dictatorship and Democracy (XNUMX in Italien von Einaudi veröffentlicht) lapidar fest.

Befürworter der Modernisierungstheorie, insbesondere von Seymour Martin Lipset in seinem maßgeblichen Buch Man and Politics. Die 1959 veröffentlichten sozialen Grundlagen der Politik (1963 in Italien von Edizioni la Comunità) brachten ähnliche Thesen zum Ausdruck.

Sieht besser aus…

Gehen. Betrachtet man jedoch die Geschichte punktuell, wird die Sache vielschichtiger. Tatsächlich zeigt ein genauerer Blick in die Vergangenheit, dass sich die Mittelschicht oft auf die Seite illiberaler Regierungsformen gestellt hat. Er tat dies, als er um seine Privilegien und seine soziale Stabilität fürchtete.

Während des gesamten XNUMX. Jahrhunderts, des goldenen Zeitalters der Bourgeoisie, lebte die Mittelschicht in den meisten Teilen der Welt in Autokratien – Großbritannien und die Vereinigten Staaten gehörten zu den wenigen Ausnahmen – und kämpfte nicht immer für eine größere politische Freiheit. Besorgt über die wachsende Stärke der Arbeiterklasse haben einige Teile der Mittelschicht sogar die Beschränkungen der politischen Freiheit begrüßt.

Die Widersprüche des bürgerlichen Bürgertums

Schon 1842 stellte der deutsche Revolutionsdichter Heinrich Heine im Pariser Exil fest, dass die bürgerliche Politik "von Angst getrieben" sei. Sie war bereit, die Ideale der Freiheit aufzugeben, um ihre sozioökonomische Position vor der Bedrohung durch die unteren Klassen zu schützen.

Dies wurde in den gescheiterten Revolutionen von 1848 deutlich. Vielerorts verloren die bürgerlichen Revolutionen die Unterstützung der panischen Mittelklasse, die von Angst vor dem Volkszorn und der politischen Aktion des Proletariats entsetzt war.

Der Kolonialismus offenbarte auch die inhärenten Widersprüche der Bourgeoisie. Der Rassismus des Kolonialismus stand in scharfem Gegensatz zum Ideal der universellen menschlichen Gleichheit. Die Historiker Frederick Cooper und Ann Laura Stoler haben beobachtet:

"Die Spannung zwischen den Praktiken der Apartheid und den universalisierenden Bestrebungen der bürgerlichen Kultur war entscheidend für die Gestaltung der Ära des Imperialismus."

Die Mittelschicht des XNUMX. Jahrhunderts zeigte sich wenig besorgt über die soziale und politische Ausgrenzung großer Teile der Gesellschaft – Minderheiten, Frauen, Arbeiter.

Ungleichheiten – ethnische, geschlechtsspezifische, soziale – wurden von der Mittelschicht akzeptiert, im völligen Widerspruch zu den universellen Werten von Freiheit, Gleichheit und Zivilisation, die das Erbe der großen bürgerlichen Revolutionen waren.

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs wurde die europäische Bourgeoisie von einer beeindruckenden Leidenschaft für Nationalismus, Militarismus und Rassismus erfasst.

Unterstützung faschistischer Regime

Das extremste historische Beispiel ist jedoch zweifellos die erhebliche Unterstützung faschistischer Regime in den Zwischenkriegsjahren. Diese Unterstützung kam nicht nur aus der unteren Mittelschicht, sondern auch aus bedeutenden Teilen der Oberschicht.

Aus Angst vor dem Gespenst des Kommunismus sammelte sich die Mittelschicht in ganz Europa um die Rechten und zeigte wenig Engagement für die Ideale der liberalen Demokratie und der parlamentarischen Vertretung. Autokraten wie Mussolini, Franco und Hitler schienen ihrer Lebensweise mehr Schutz zu bieten.

Carl Schmitt, der Theoretiker, der den Nationalsozialismus theoretisch begründete, argumentierte, dass nur ein starker und autoritärer Staat den Erhalt des Bürgertums garantieren könne.

Edvard Benes, ein liberaler tschechischer Politiker, schrieb 1940 aus seinem Londoner Exil:

Die Mittelklasse erkannte, dass politische Demokratie, zu Ende geführt, zu Sozial- und Wirtschaftsdemokratie führen konnte, und begann daher, autoritäre Regime als Rettungsanker einer sozialen Revolution der Arbeiter- und Bauernklasse zu sehen.

Bürgertum und Nationalsozialismus

Objektiv gesehen waren nicht alle Angehörigen der Mittelschicht in einer ähnlichen Stimmung. Der Historiker George Mosse hat darauf hingewiesen, dass die Machtübernahme durch die Nazis in ihrer Politik gegenüber der Mittelklasse "zweigleisig" war. „Er unterschied zwischen dem einheimischen Bürgertum und dem jüdischen Bürgertum“ und „war antibürgerlich, sofern es antijüdisch war.“

In ihrem Buch The Origins of Totalitarianism von 1951 bemerkte Hannah Arendt:

Die deutsche Bourgeoisie, die alles auf die Hitlerbewegung setzte und mit Hilfe dieser Schurken regieren wollte, errang nur einen Pyrrhussieg. Schließlich erwiesen sich die Schurken als fähig, sich selbst zu regieren, und liquidierten die Bourgeoisie zusammen mit allen anderen bürgerlichen Klassen und Institutionen.

Während des Kalten Krieges

Die Mittelschicht des Kalten Krieges auf der ganzen Welt erwies sich insgesamt als liberaler. Dennoch griff er weiterhin auf Autoritarismus zurück, wenn er es in seinem besten Interesse sah.

In allen westlichen Gesellschaften hat die Mittelklasse die harte Hand – Einschränkungen der Meinungs- und Vereinigungsfreiheit – gegen (auch nur vermeintliche) Kommunisten und ihre Sympathisanten toleriert und sogar begrüßt.

In der Nachkriegszeit gedieh die Mittelschicht in vielen Ländern der südlichen Hemisphäre, vom Nahen Osten bis nach Lateinamerika, unter autoritären Regimen und unterstützte im Namen der sozialen Stabilität oft politische Unterdrückung.

Dies sind keine Ausnahmen von der allgemeinen Regel der Mittelklasse-Demokratie-Symbiose. Die Mittelschicht und die politische Liberalisierung sind weniger eng miteinander verbunden, als man uns glauben machen möchte.

In Wirklichkeit haben wir diese Symbiose immer missverstanden.

Die Dialektik der Aufklärung

Die Frankfurter Schule ist vielleicht diejenige, die sogar auf theoretischer Ebene die Beziehung zwischen der Mittelschicht und dem Autoritarismus in fortgeschrittenen kapitalistischen Gesellschaften besser verstanden hat. In dem Klassiker von 1947, Die Dialektik der Aufklärung, erklären Max Horkheimer und Theodor Adorno gut die sozialen Mechanismen dieser Beziehung.

Die Mittelschichten sind nicht a priori die Motoren der politischen Liberalisierung. Sie können leicht zu Förderern repressiven Autoritarismus werden, wenn sie einen Verlust an Einfluss und Reichtum befürchten. Die Geschichte des bürgerlichen Widerstands gegen die Prinzipien universeller Freiheit, Gleichheit und Demokratie kann als dunkle Seite der Moderne verstanden werden.

Eine Seite, die Max Horkheimer und Theodor Adorno, die beiden Hauptfiguren der Frankfurter Schule, in ihrem Klassiker „Die Dialektik der Aufklärung“ von 1947 wirkungsvoll beschrieben haben. Die Mittelschicht war schon immer ein Janus mit zwei Gesichtern.

Ob die Mittelschicht liberale Modelle der Moderne annimmt oder nicht, hängt von den sozialen, wirtschaftlichen und politischen Umständen des Kontexts ab, in dem sie operiert.

Aktuelle Studien

In den letzten Jahren gab es eine Flut von Veröffentlichungen, die sich über die Krise der Mittelschicht im Westen Sorgen machten. Nehmen Sie Ganesh Sitaramans Buch The Crisis of the Middle-Class Constitution aus dem Jahr 2017, das den Zusammenbruch einer starken Mittelklasse als „die größte Bedrohung für die demokratische Verfassungsordnung“ betrachtet, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Oder Christophes No Society

Guilluy (italienische Übersetzung Die Gesellschaft existiert nicht. Das Ende der westlichen Mittelklasse, Luiss University Press), 2018, die den Zusammenbruch der Mittelklasse in Frankreich (und darüber hinaus) untersucht.

Dazu kommt Das Ende der Mittelschicht: Abschied von einem deutschen Erfolgsmodell von Daniel Goffart aus dem Jahr 2019, der die gleiche These für Deutschland vertritt.

Alle diese Gelehrten gehen davon aus, dass die Mittelschichten die Bollwerke liberaler und offener Gesellschaften sind und dass ihr Niedergang die Demokratie bedrohen könnte. Sicher, die Erosion der Mittelschicht ist ein Problem.

Aber es gibt eine andere Gefahr, die wir nicht genug diskutiert haben: ihre politische Illiberalisierung.

Die politische Illiberalisierung des Mittelstandes

Zufällig wenden sich gerade jetzt, in diesem historischen Moment, große Teile der Mittelschicht auf der ganzen Welt wieder illiberalen Politikern zu. Das letzte Jahrzehnt hat eine Reihe von Schocks erlebt.

Die Große Rezession und die neoliberalen Exzesse des neuen Goldenen Zeitalters – die zu wachsender Ungleichheit führten – führten letztendlich dazu, dass die Mittelschicht fast weltweit erdrückt wurde. Gleichzeitig fühlt sie sich durch die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Forderungen bisher marginalisierter Gruppen wie Minderheiten, Migranten und Armen bedroht.

Im Kampf um den Erhalt ihrer sozioökonomischen Position unterliegen Teile der Mittelschicht einer Protestpolitik. Vertrauen Sie Populisten, dass sie ihre Interessen schützen.

Das Establishment und progressive Parteien müssen aufhören, davon auszugehen, dass die Mittelschicht sie um jeden Preis unterstützen wird. Die Geschichte zeigt uns etwas anderes. Es lehrt uns, wie diese Annahme zu einer Katastrophe führt. Die Mittelschicht ist nicht verloren, aber die politischen Führer müssen hart arbeiten, um ihr Vertrauen zurückzugewinnen.

Ignorieren würde ihre und unsere Gesellschaft gefährden.