Funktioniert Keynes besser in den Händen von Hayeks Anhängern?

… Aber J.M. Ära ein Liberaler? 

Wir veröffentlichen den dritten Artikel, der den Theorien der großen liberalen Denker gewidmet ist, die in einem aktuellen Schlüssel neu aufgegriffen wurden, um in ihrem Denken Ideen aufzuspüren, die in der Lage sind, den Liberalismus wiederzubeleben, der in den Niedergang getreten zu sein scheint. Dies ist eine wichtige Initiative in Form eines Sonderforums der fortschrittlichsten liberalen Denkfabrik der Welt, der englischen Zeitschrift „The Economist“. 

John Maynard Keynes, der einflussreichste Ökonom des zwanzigsten Jahrhunderts, ist an der Reihe. Wir freuen uns daher, in italienischer Übersetzung den vollständigen Text anzubieten, den der „Economist“ dem Beitrag des englischen Denkers und Ökonomen gewidmet hat. 

Keynes war kein Linker 

1944 erhielt Friedrich Hayek einen Brief von einem Gast des Claridge's Hotels in Atlantic City, New Jersey, USA. Dieser Gast gratulierte dem gebürtigen Österreicher zu seinem „großartigen“ Buch In Richtung Sklaverei (Der Weg in die Knechtschaft), in dem argumentiert wurde, Wirtschaftsplanung sei eine heimtückische Bedrohung der Freiheit. "Auf moralischer und philosophischer Ebene finde ich mich - so der Brief - zutiefst und ideal mit Ihnen einig." 

Der Brief an Hayek stammte von John Maynard Keynes, der damals auf dem Weg zur Bretton-Woods-Konferenz in New Hampshire war, wo er einen großen Beitrag zum Wiederaufbau der Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit leisten würde. Der Ton des Briefes wird diejenigen überraschen, die Hayek als den intellektuellen Paten des Thatcherismus und des freien Marktes und Keynes als Schutzpatron des stark regulierten Kapitalismus kennen. 

Aber Keynes war im Gegensatz zu vielen seiner Anhänger kein Linker. „Der Klassenkampf wird mich auf der Seite des gebildeten Bürgertums finden“, schrieb er 1925 in seinem Aufsatz Bin ich ein Liberaler?. Später beschrieb er Gewerkschafter als „Tyrannen, deren selbstsüchtigen und sektiererischen Anmaßungen tapfer widerstanden werden muss“. Er warf den Führern der britischen Labour Party vor, sich wie "Sektierer eines überholten Glaubensbekenntnisses zu verhalten, die einen antiquierten Halb-Fabian-Marxismus murmeln". Er sagte auch: „Es gibt eine soziale und psychologische Rechtfertigung für die enormen Ungleichheiten von Einkommen und Vermögen“ (wenn auch nicht für die kolossalen Unterschiede, die zu seiner Zeit bestanden). 

Warum also wurde Keynes ein Keynesianer? Die offensichtliche Antwort ist die Weltwirtschaftskrise, die Großbritannien in den 30er Jahren erreichte und das Vertrauen vieler Menschen in den wilden Kapitalismus erschütterte. Aber viele von Keynes' Ideen gehen viel früher zurück. 

Keynes, Liberaler sui generis 

Keynes gehörte einer neuen Generation von Liberalen an, die nicht länger Sklaven der Politik waren Laissez-faire, also der Vorstellung, dass „ein frei handelndes Privatunternehmen das Gemeinwohl gefördert hätte“. Diese Doktrin, dachte Keynes, sei in der Theorie nicht unbedingt wahr und in der Praxis nicht einmal mehr nützlich. Was der Staat der Eigeninitiative überlassen und was er auf sich nehmen sollte, musste von Fall zu Fall entschieden werden. 

Bei der Definition dieser Aufgaben mussten sich Keynes und andere Liberale mit den Bedrohungen des Sozialismus und Nationalismus, der Revolution und der Reaktion auseinandersetzen. Als Reaktion auf den wachsenden politischen Einfluss der Labour Party führte die reformistische liberale Regierung 1911 eine obligatorische Volksversicherung ein, die Krankengeld, Mutterschaftsurlaub und Hilfe für Arbeitslose und notleidende Arme vorsah. Liberale dieser Art betrachteten arbeitslose Arbeitnehmer als eine nationale soziale Angelegenheit und es war daher ihre Pflicht, sie vor unverschuldetem Absturz in die Armut zu bewahren. 

Diese Art von Liberalen war von der Notwendigkeit überzeugt, diejenigen zu unterstützen, die nicht in der Lage waren, sich selbst zu ernähren, und von der Aufgabe, gemeinsam das zu sichern, was persönlich nicht erreicht werden konnte. Keynes Gedanken können in diesem Bereich angesiedelt werden. Tatsächlich konzentrierten sich seine Gedanken auf zwei Themen: auf Unternehmer, die ihr Geschäft nicht rentabel ausbauen könnten, ohne dass andere Arbeitgeber dasselbe tun, auf Sparer, die ihre finanzielle Situation nicht verbessern könnten, ohne dass andere Subjekte bereit wären, Kredite aufzunehmen. Keine der beiden Gruppen hätte allein oder vielleicht allein erfolgreich sein können. Und dieses Versagen, ihre Ziele zu erreichen, ist ein Schwachpunkt ernst für die ganze Gesellschaft. 

Die Beziehung zwischen Ausgaben ed Wirtschaft 

Woher? Volkswirtschaften produzieren, sagt Keynes, im Verhältnis zu den Konsumausgaben. Wenn der Konsum schwach ist, werden folglich auch Produktion, Beschäftigung und Einkommen schwach sein. Eine wichtige Ausgabenquelle sind Investitionen: der Kauf neuer Ausrüstung, Anlagen, Gebäude, Rohstoffe usw. Aber Keynes befürchtete, dass private Unternehmer, die sich selbst überlassen bleiben, Investitionen tätigen würden, die zu gering sind, um die Wirtschaft eines Landes zu erhalten. Er hat einmal provozierend gesagt, dass Amerika mit seinem Wirtschaftsmodell den Weg zum Wohlstand verlieren könnte. Sicherlich haben die Länder ihr Potenzial in dieser Hinsicht zu wenig genutzt. 

Klassische Ökonomen waren optimistischer. Sie glaubten, dass der Zinssatz sinken würde, um die beiden Faktoren in Einklang zu bringen, wenn die Investitionsbereitschaft angesichts einer starken Ersparnis schwach wäre. Keynes dachte, dass der Zinssatz eine andere Rolle spielte. Seine Aufgabe war es, die Menschen davon zu überzeugen, sich von Geld zu trennen und weniger Bargeld zu halten.  

Direkte Einsparungen für Investitionen unda Schaffung von Arbeitsplätzen 

Der Reiz des Geldes, so argumentierte Keynes, liege darin, dass die Menschen ihre Kaufkraft bewahren könnten, indem sie Entscheidungen darüber, was mit dem Geld geschehen soll, aufschieben. Ein Geisteszustand, der die „Freiheit, nicht zu wählen“ hervorgebracht hat. 

Wenn sich die Bindung der Menschen an diese Art von Freiheit als besonders stark erwiesen hätte, wäre der einzige Weg, sie vom Geld zu trennen, gewesen, unwiderstehlich verlockendere Alternativen anzubieten. Leider waren die Preise anderer Vermögenswerte so niedrig, dass sie die Investitionsausgaben drückten, was zu einem Rückgang von Produktion, Beschäftigung und Einkommen führte. Sinkende Einkommen hätten die Sparfähigkeit der Gemeinde verringert und so lange komprimiert, bis sie die geringe Investitionsbereitschaft der Bevölkerung eingeholt hätten. Und so würde die Wirtschaft in Stagnation geraten. 

Die darauffolgende Arbeitslosigkeit war nicht nur ungerecht, sondern auch absurd ineffizient. Die Arbeit, so bemerkte Keynes, hätte somit ihren Beitrag zum allgemeinen Wohl nicht geleistet, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die Arbeiter zwar nicht mit ihrer Nichtnutzung verschwunden seien, die Zeit, die sie damit verbracht hätten, zur Wirtschaft beizutragen, jedoch nutzlos verloren gewesen wäre. 

Und diese Verschwendung plagt die Wirtschaft bis heute. Nach Angaben des Congressional Budget Office hat die Belegschaft in den Vereinigten Staaten seit Anfang 2008 100 Milliarden weniger Stunden gearbeitet, als sie bei Vollbeschäftigung hätte leisten können. Keynes wurde von den Befürwortern des Grundsatzes des ausgeglichenen Haushalts oft vorgeworfen, eine arrogante Verachtung für finanzpolitische Korrektheit zu hegen. Aber seine Vernachlässigung der fiskalischen Folgen war nichts im Vergleich zu den Folgen der außerordentlichen Ressourcenverschwendung durch Massenarbeitslosigkeit. 

Das von Keynes vorgeschlagene Heilmittel war einfach: Wenn private Unternehmer nicht ausreichend investierten, um ein hohes Beschäftigungsniveau aufrechtzuerhalten, musste der Staat dies tun. Anschließend schlug er ehrgeizige öffentliche Arbeitsprogramme vor, wie die Sanierung des Gebiets Südlondon von County Hall bis Greenwich, um mit dem Gebiet von St. James zu konkurrieren. In dem Brief an Hayek hatte er diesen moralischen und philosophischen Austausch mit geschrieben Raus aus der Sklaverei Wirtschaftswissenschaften waren darin nicht enthalten. Großbritannien brauchte sicherlich mehr Planung, nicht weniger. Im Allgemeine Theorie er vermutete „eine ziemlich breite Sozialisierung von Investitionen“. 

Keynes-Kritiker 

Ihre schärfsten Feinde haben die illiberalen und sogar totalitären Implikationen dieser Theorie erkannt. Tatsächlich ist Keynesianismus mit Autoritarismus vereinbar, wie das moderne China zeigt. Die interessante Frage ist jedoch: Kann Keyneanismus ohne Liberalismus gut funktionieren? Kann der Liberalismus ohne Keyneanismus gedeihen? 

Liberale Kritiker von Keynes bringen eine Vielzahl von Argumenten vor. Einige lehnen seine Diagnose einfach ab. Rezessionen, so argumentieren sie, seien nicht das Ergebnis von Defizitausgaben. Sie selbst sind das schmerzhafte Heilmittel für fehlgeleitete Ausgaben. Ökonomische Zusammenbrüche stellen daher keinen Konflikt zwischen Freiheit und wirtschaftlicher Stabilität dar. Das Heilmittel ist nicht weniger Liberalismus, sondern mehr Liberalismus: Ein freierer Arbeitsmarkt würde es ermöglichen, dass die Löhne schnell sinken, wenn die Ausgaben nachlassen; ein Ende des Aktivismus der Zentralbanken, die Zinssätze künstlich niedrig zu halten, da sie Fehlinvestitionen hervorrufen, die zu Blasen führen können. 

Andere behaupten, die Heilung sei schlimmer als die Krankheit. Rezessionen sind kein Grund, die Freiheit zu gefährden. Dieser Stoizismus über die Freiheit als höchsten Wert war in viktorianischen Institutionen wie dem Goldstandard, Freihandel und ausgeglichenen Haushalten enthalten, die den Regierungen im Guten wie im Schlechten die Hände banden. Aber 1925 konnte die Gesellschaft einen solchen Ansatz nicht mehr akzeptieren, zum Teil, weil sie ihn nicht mehr für notwendig hielt. 

Ein drittes Argument akzeptiert größtenteils Keynes' Diagnose, widerspricht aber seinem berühmtesten Rezept: der öffentlichen Mobilisierung von Investitionen. Post-Keneysianische Liberale setzen mehr Vertrauen in die Geldpolitik. Wenn der Zinssatz Ersparnisse und Investitionen nicht ins Gleichgewicht bringt, was zu einem hohen Einkommens- und Beschäftigungsniveau führt, können Zentralbanken den Zinssatz senken, bis dieses Ziel erreicht ist. Eine solche Alternative passt besser zur liberalen Doktrin als keynesianischer fiskalischer Aktivismus. Die meisten Liberalen (wenn auch nicht alle) akzeptieren, dass der Staat für die Geldpolitik einer Nation verantwortlich ist. Da die Regierung eine gewisse Geldpolitik haben muss, kann sie eine wählen, die der Wirtschaft hilft, ihr volles Potenzial auszuschöpfen. 

Diese drei Argumente können jedoch auf politischer Ebene widerlegt werden. Wenn der liberale Staat die Krisen nicht bekämpft, werden sich die Wähler an illiberale Regierungen wenden, die genau die Freiheiten gefährden können, die die Untätigkeit liberaler Regierungen zu respektieren versucht. 

Die Frage der Liquidität 

Schließlich dachte Keynes selbst, dass die Verfügbarkeit von Liquidität helfen könnte. Seine einzigen Zweifel betrafen das Ausmaß dieser Verfügbarkeit. Aber selbst mit Verschwendung hat das zusätzliche Geld die Ausgaben möglicherweise nicht wiederbelebt, insbesondere wenn die Leute nicht mit einer bestimmten Dauer dieser Verschwendung rechnen. Ähnliche Fragen zur Geldpolitik tauchten erneut auf mit der Finanzkrise 2008. Die Reaktion der Zentralbanken auf diese Katastrophe war weniger effektiv als erhofft. Das Ergebnis war noch faszinierender, als Puristen es sich gewünscht hätten. Der Ankauf von Vermögenswerten durch Zentralbanken, einschließlich einiger privater Wertpapiere, hat unweigerlich einige soziale Gruppen gegenüber anderen begünstigt. Sie haben damit die Unparteilichkeit in wirtschaftlichen Angelegenheiten untergraben, die einem rein liberalen Staat zusteht. 

In einer großen Krise kann die keynesianische Fiskalpolitik effektiver sein als geldpolitische Maßnahmen. Und es muss nicht so umfangreich und schwer sein, wie seine Kritiker befürchten. So kann beispielsweise auch ein kleiner Staat eine öffentliche Investitionsinfrastruktur aufbauen. Keynes war der Meinung, dass selbst bescheidene Projekte den Rückgang der privaten Ausgaben kompensieren könnten, zu einer Zeit, als es ein Überangebot an Menschen und Material gab. 

Bei der Förderung von Investitionen seien möglicherweise „alle möglichen Kompromisse“ zwischen öffentlicher Hand und privater Initiative zu suchen. Der Staat könnte beispielsweise Investitionen mit sehr hohem Risiko übernehmen, anstatt sie direkt zu tätigen. 

In den XNUMXer Jahren hatte Großbritannien ein System der progressiven Besteuerung und der obligatorischen Sozialversicherung, die während der Beschäftigungszeiten Beiträge von Lohnempfängern und Unternehmen einzog, um während der Zeiten der Arbeitslosigkeit Arbeitslosengeld auszahlen zu können. Obwohl nicht als solche beabsichtigt, dienten diese Maßnahmen als „automatische Stabilisatoren“, die die Kaufkraft in Boomzeiten strafften und sie in Rezessionen erhöhten. 

Die Exzesse der keynesianischen Politik 

All dies könnte weiter vorangetrieben werden. 1942 schlug Keynes vor, direkte Subventionen in Krisenzeiten zu reduzieren und Ressourcen in Waren umzuleiten. Im Vergleich zu diversen öffentlichen Investitionen hat dieser Ansatz einige Vorteile: Sozialabgaben lassen sich im Gegensatz zu Infrastrukturprojekten einfach verwalten. Es neigt auch dazu, ideologische Trennlinien zu verwischen. Der Staat ist umso keynesianischer (auf Grund von Stimuli), je kleiner er ist (auf Grund von Besteuerung). 

Letztendlich ist die keynesianische Theorie der Größe des Staates gegenüber agnostisch. Keynes selbst hielt eine Steuerbelastung von 25 % des Nettonationaleinkommens (etwa 23 % des BIP) für ungefähr „die Grenze dessen, was vernünftigerweise hinnehmbar ist“. Dabei ging es ihm mehr um die Höhe der Ausgaben als um deren Zusammensetzung. Er war sicherlich der Meinung, den Markt bestimmen zu lassen, was gekauft werden sollte, vorausgesetzt, dass dies der Fall war. Seine Politik zielte nur darauf ab, in Ausgaben einzugreifen, wenn diese schrumpften. 

Aber der Keynesianismus kann leicht ins Exzess verfallen. Wenn es bei der Steigerung der Ausgaben zu gut funktioniert, kann es die Ressourcen der Wirtschaft belasten und eine chronische Inflation erzeugen (eine Möglichkeit, die sogar Keynes beunruhigte). Planer können es falsch einschätzen oder übertreiben. Ihre Macht, Ressourcen zu mobilisieren, kann Interessengruppen dazu anspornen, nach außen zu treten und eine robuste staatliche Intervention zu fordern. Totalitäre Staaten, die Keynes verabscheute, demonstrieren, dass die „zentrale Mobilisierung von Ressourcen“ und „die Reglementierung des Individuums“ die persönliche Freiheit zerstören können, wie er es selbst vorausgesehen und bekämpft hatte. 

Aber Keynes hielt dieses Risiko in Ländern mit langer Demokratie für ziemlich gering. In diesen Fällen war die Programmpolitik im Allgemeinen begrenzt. Und die herrschende Klasse dieser Länder war mehr als alles andere besorgt über den schleichenden Sozialismus. Moderate Planung wäre Sicherheit gewesen, wenn, wie Keynes an Hayek schreibt, diejenigen, die sie umsetzen, Hayeks moralische Position teilen. Der ideale Planer ist nur derjenige, der es widerwillig tut. Der Keynesianismus funktioniert am besten in den Händen der Hayekianer.