Internet ist Quantität, aber ist es auch Qualität? Die Fälle von Medium und Stephen King

Der Beginn des Zeitalters der Quantität 
 
Das Internet ist Quantität. Es gibt einen Begriff, der den Stand der Dinge in den neuen Medien gut definiert. Der Begriff ist kritische Masse. Wenn eine Aktivität, eine Initiative, ein Inhalt eine bestimmte kritische Masse nicht erreicht, ist sie gesellschaftlich, kulturell und wirtschaftlich irrelevant. Der Wert einer Online-Ressource wird an der Anzahl ihrer einzelnen Nutzer gemessen, Werbung zahlt für Impressionen und Klicks, Künstler werden dafür bezahlt, wie oft sie gesehen, gehört oder gelesen werden. Alles ist Quantität. Je höher eine Nummer, desto relevanter ist es, wer diese Nummer hat. 

Im Allgemeinen wird Quantität mit Qualität gepaart, was auch das Gegenteil oder Alter Ego sein könnte, und stattdessen ist es passiert, dass Qualität in Quantität subsumiert wurde. Qualität, wie wir sie einst verstanden haben, also eine Eigenschaft, die einer Sache von einer Gruppe von Experten oder Intellektuellen zugeschrieben wird, die oft von Interessenkonflikten belastet sind, ist heute eine Fußnote in den neuen Medien. Glücklicherweise könnte man sagen, dass Mediation ein Zeichen von Rückständigkeit ist. Aber es gibt, wie in jedem historischen Prozess, stark dialektische Elemente in dieser Entwicklung. 

Es gibt diejenigen, die begonnen haben, die Konsequenzen dieser Situation zu sehen, Konsequenzen, die keineswegs großartig und fortschrittlich sind. Und es gibt auch diejenigen, die begonnen haben zu rebellieren. 

Inhalt und Qualität 

Ev Williams, einer der Gründer von Twitter, war entsetzt über die schädlichen Folgen (lesen Sie „Trump“) der Kreatur, die er selbst geboren hat, und entschied, dass etwas getan werden musste, um sie zu korrigieren. Dann gründete er Medium, das heute das Beste im Internet ist. Medium ist alles, was Twitter oder Facebook nicht sind und nie sein werden: es hat keine Werbung, die Inhalte werden analysiert und verifiziert, die Mitwirkenden werden bezahlt, die Benutzer bezahlen, um sie zu lesen oder anzuhören, und eine Gruppe von Redakteuren nimmt sie nach bestimmten Richtlinien auf das richtige Gleichgewicht zwischen Qualität und Quantität zu finden, um der Öffentlichkeit Inhalte zu empfehlen. 

Williams schrieb kürzlich: 

„Ich persönlich denke, dass Qualität in einer Verlagsbranche, die ausschließlich von Werbung angetrieben wird, nicht nachhaltig ist. Wir bei Medium setzen uns stark für den Aufbau eines abonnementbasierten Veröffentlichungsmodells ein, bei dem die Qualität der Inhalte (von einzelnen Autoren oder Veröffentlichungen) basierend auf ihrem Wert für die Leser kompensiert wird."

Hier haben wir ein akzeptables Gleichgewicht zwischen Quantität und Qualität gefunden. Letztere wird nicht mehr in einem Verhältnis totaler Subsumtion in der Quantität verwertet. Letzteres bleibt jedoch entscheidend, wenn auch demokratisch bestimmt, nicht auf der Grundlage der Bedürfnisse von Werbetreibenden, sondern von Lesern, die authentische Informationen und Kultur suchen. 

Und überraschenderweise funktioniert das Konzept als Beweis dafür, dass es auch anders geht, obwohl Medium bis heute Geld verloren hat, wie das Wassersystem von Florence Wasser verliert. 

Zur Fruchtbarkeit verdammt 

Für diejenigen, die vom Schreiben leben oder dies anstreben, stellt sich jedoch das Thema der Produktivität oder, brutaler, der kritischen Masse, insbesondere mit dem Aufkommen der neuen Medien. An dieser Stelle fragt man sich, ob die notwendige Vielseitigkeit wirklich der Feind der Qualität ist, wie die allgemeine Wahrnehmung zu glauben geneigt ist. Wahrscheinlich ist er gar nicht ihr Feind, im Gegenteil, als Gigant des Schreibens, selbst ziemlich produktiv, wie Stephen King zu glauben pflegt. 

Zur Frage der Produktivität des Autors vertraute King seine Überlegungen einem Artikel an, der in den Kommentarseiten der „New York Times“ mit dem Titel „Can a Novelist Be Too Productive?“ veröffentlicht wurde. Nachfolgend bieten wir Ihnen die italienische Übersetzung dieser wichtigen und amüsanten Reflexion. 

Allen, die den Schaffensprozess dieses Schriftstellers, der im Panorama der zeitgenössischen Literatur seinesgleichen sucht, eingehend erkunden möchten, empfehlen wir auf jeden Fall die Lektüre von On Writing in der jüngsten Ausgabe von Frassinelli. 
 
Menge gleich kitschig? 

In der Literaturkritik gibt es viele implizite Postulate, eines davon lautet: Je mehr man schreibt, desto banaler wird die eigene Arbeit. Joyce Carol Oates, Autorin von mehr als fünfzig Romanen (die 11, die unter den Pseudonymen Rosamond Smith und Lauren Kelly geschrieben wurden, nicht mitgezählt), macht uns klar, wie wenig Kritiker produktiven Schriftstellern nützen. [Oates erscheint in Italien bei Mondadori und war im Sommer 2017 beim Collisions Festival in Barolo zu Gast]. 

In einem seiner Tagebücher notierte er, dass er sicherlich viel mehr geschrieben habe, als die Literaturwelt einem „ernsthaften“ Schriftsteller zulasse. Wie alle Postulate, die mit persönlicher Wahrnehmung zu tun haben, ist die Gleichung Vielschreiber gleich Schlechtschreiber mit Vorsicht zu genießen. In vielen Fällen mag das tatsächlich der Fall sein. Sicherlich lässt sich niemand dazu bewegen, John Creasey, Autor von 564 Romanen unter 21 verschiedenen Pseudonymen, in das Museum der literarischen Giganten aufzunehmen; Sowohl er als auch seine Kreationen (Toff, Inspector Roger West, Sexton Blake usw.) sind weitgehend in Vergessenheit geraten. 

Das Gleiche gilt für die englische Schriftstellerin Ursula Bloom (über 500 Veröffentlichungen unter vielen Pseudonymen) und eine Vielzahl anderer Schriftsteller. Sie erinnern sich vielleicht auch an Truman Capotes berühmten Satz über Jack Kerouac: „It’s not writing, it’s typing!“ 

Der Fall Agatha Christie 

Tatsächlich haben einige produktive Schriftsteller einen tiefgreifenden Einfluss auf das öffentliche Bewusstsein ausgeübt. Denken Sie nur an Agatha Christie, die wohl beliebteste Schriftstellerin des 20. Jahrhunderts, deren Werke noch heute weltweit vielfach nachgedruckt werden. Christie schrieb 91 Bücher, 82 unter ihrem eigenen Namen und 9 unter dem Pseudonym Mary Westmacott oder dem Ehenamen Agatha Christie Mallowan. 

Seine Romane mögen keine literarischen Meisterwerke sein, aber sie sind auch nicht die von John Creasey gekochte Melasse. Einige Werke des englischen Schriftstellers sind überraschend gut. Christie gab uns zwei Charaktere, Miss Marple und Hercule Poirot, die den beneidenswerten Status der Unsterblichkeit erlangten. Wenn wir dann noch die stilistische und thematische Einheit seiner Romane, die einladende Wärme der Kulissen, die englischen Stereotypen hinzufügen, die in den Kontext seiner unglaublich kalten Vision der menschlichen Natur eingefügt werden, passiert es, dass der Leser diese Bücher in einer Ewigkeit betrachtet - Lichtwechsel. 

Ähnliches lässt sich über den produktiven Schriftsteller John D. MacDonald [veröffentlicht in Italien von Mondadori, wie Christie] sagen. Travis McGees Geschichten wirken heute hoffnungslos veraltet und viele seiner 40 Romane sind ein unverdaulicher Smoothie von Ernest Hemingway und John O'Hara. Aber wenn MacDonald seine fiktiven Helden beiseite legt und ausschließlich über sich selbst schreibt, leistet er beeindruckende Arbeit. Seine besten Romane, wie The End of the Night und The Last One Left, erheben sich auf die Ebene dieses „mutierten Biests, das wir amerikanische Literatur nennen“. 

Kein vernünftiger Mensch könnte behaupten, dass Quantität Qualität garantiert, aber zu sagen, dass Quantität niemals Qualität hervorbringt, erscheint mir hochmütig, sinnlos und offensichtlich falsch. 

Nicht produktive Schriftsteller 

Betrachten wir nun die andere Seite des Spektrums. Donna Tartt, eine der besten Autorinnen des letzten halben Jahrhunderts, hat seit 1992 nur drei Romane veröffentlicht. Jonathan Franzen, der einzige amerikanische Geschichtenerzähler ihresgleichen, veröffentlichte nur fünf. 

Es ist leicht, sich diese wenigen Bücher anzusehen, von denen jedes von außergewöhnlicher Qualität ist, und zu dem Schluss zu kommen, dass weniger mehr ist. Womöglich. Philip Roth [veröffentlicht in Italien bei Einaudi], der erst kürzlich in den Ruhestand getreten ist, hat ein Vielfaches der Bücher der beiden zusammen geschrieben. Our Gang ist schrecklich, aber American Pastoral scheint mir ein noch besseres Werk zu sein als Tartts The Stieglitz und Franzens Freedom. 

Ich bin ein ehemaliger Alkoholiker und habe seit 27 Jahren keinen Tropfen mehr getrunken, und heute kommt mir der Gedanke, gelegentlich zu trinken, in den Sinn. Wenn ich also an die acht Romane von Tartt und Franzen denke – nicht genug, um einen halben Meter Regal in meiner Bibliothek zu füllen –, dann muss ich an das Mittagessen denken, das ich mit meiner Frau vor zwanzig Jahren hatte, kurz nachdem ich den Alkoholismus aufgegeben hatte. 

Im Restaurant saßen neben unserem Tisch zwei ältere Damen. Sie stritten lebhaft und versäumten es, den Wein aus den beiden vergessenen Gläsern in der Mitte des Tisches zu trinken. Ich hatte das dringende Bedürfnis aufzustehen und mit ihr zu reden. Ich hatte große Lust, sie anzusprechen: „Es ist einfach nicht richtig. Warum trinkst du deinen Wein nicht? Um Gottes willen, ich sitze neben dir, ich kann nicht trinken, ich habe dieses Privileg nicht mehr, aber du kannst, also warum zum Teufel nicht?“. 

Die lange Lücke zwischen einem Buch und einem anderen von hochtalentierten Autoren macht mich ebenfalls verrückt. Ich verstehe voll und ganz, dass jeder von uns mit einer anderen Geschwindigkeit arbeitet und einen persönlichen kreativen Prozess hat. Ich verstehe, dass diese Autoren gewissenhaft sind, sie wägen jeden Satz – jedes Wort – ab, um durch das Ausleihen eines der besten Bücher von Franzen eine starke Bewegung zu erhalten. Ich weiß sehr gut, dass es nicht um Faulheit geht, sondern um Respekt vor der eigenen Arbeit und ich weiß aus eigener Erfahrung, dass Eile Mist produziert. 

Wenn Sie Talent haben, schreiben Sie! 

Aber ich weiß auch, dass das Leben kurz ist und dass am Ende des Tages keiner von uns produktiv ist. Der schöpferische Funke verblasst mit der Zeit und der Tod löscht ihn aus. William Shakespeare hat seit 400 Jahren kein neues Stück mehr geschrieben. Das, meine Freunde, ist eine lange Abstinenz. 

All dies ist kein Alibi, um meine Produktivität zu rechtfertigen. Ja, ich habe mehr als 55 Romane veröffentlicht. Ja, ich habe auch ein Pseudonym verwendet (Richard Bachman). Ja, ich habe 4 Bücher in einem Jahr veröffentlicht (wenige im Vergleich zu James Patterson … mit dem Unterschied, dass meine länger waren und ohne die Hilfe von Mitarbeitern geschrieben wurden). Und ja, ich habe einmal einen Roman (The Running Man) in nur einer Woche geschrieben. Aber ich kann ehrlich sagen, dass ich keine Wahl hatte. Als junger Mann war mein Kopf voller Gedanken, wie es in einem Kinosaal passiert, wenn alle Zuschauer mit einem „Feuer“-Geschrei gemeinsam zum Ausgang strömen. Ich hatte Tausende von Ideen, aber nur 10 Finger und eine einzige Schreibmaschine. Es gab Tage – und ich mache keine Witze oder übertreibe –, an denen all diese Stimmen, die in meinem Kopf dröhnten, mich einfach ausflippten. Wenn ich auf meine Zwanziger zurückblicke, denke ich oft an das Gedicht von John Keats, das so beginnt: „When I fear I could hört auf zu existieren / Before my pen have reapped my wimmeling brain.“ 

Ich schätze, das Gleiche ist Frederick Schiller Faust passiert, besser bekannt als Max Brand (und noch besser bekannt als der Schöpfer von Doctor Kildare). Er schrieb 450 Romane, eine Leistung, die durch seine angeschlagene Gesundheit und seinen frühen Tod im Alter von 51 Jahren umso bemerkenswerter wurde. Alessandro Dumas schrieb „Der Graf von Monte Christo“ und „Die drei Musketiere“ sowie 250 weitere Romane. Und da ist Isaac Asimov, der mit 19 seine erste Geschichte verkaufte, mehr als 500 Bücher veröffentlichte und das Science-Fiction-Genre revolutionierte. 

Fruchtbarkeit ist unvermeidlich 

Akzeptiert? -? Zustand einer Person oder eines Tieres, das mehrere Kinder hervorgebracht hat. Auch Abb., in Bezug auf die Produktion geistiger Werke: p. eines Schriftstellers, eines Künstlers (Treccani) – klingt zumindest in meinen Ohren optimistisch. 

Nicht alle sind einverstanden. Ich erinnere mich an eine Party, auf der sich jemand, der selbsternannte Schiedsrichter des literarischen Geschmacks, über Joyce Carol Oates lustig machte, dass sie „eine alte Dame war, die in einem Schuh lebte und so viele Kinder hatte, dass sie nicht wusste, was sie mit ihnen anfangen sollte !" In Wirklichkeit weiß Frau Oates genau, was sie tut und warum sie es tut. „Ich habe noch viele andere Geschichten zu erzählen“, sagt er in einem seiner Tagebücher und „vielen anderen Romanen“. Und ich freue mich, weil ich sie lesen will. Talent ohne Produktivität ist verschwendet.