Die ehemals meistgenutzten Bezugspunkte an den Rohstoffmärkten stehen seit geraumer Zeit unter Anklage. Die Mehrheit der Betreiber hält sie für zu anfällig für Manipulationen, für künstliche Bewegungen, die Benchmarks undurchsichtig machen, egal ob es sich um Öl oder Metalle handelt. Die Ereignisse, die einige Manager des Libor (dem Londoner Interbankensatz) und der Fixierung auf Edelmetalle auf die Anklagebank brachten, sind bekannt. Ebenso wie die Methodiken, mit denen Kraftstoffindikatorpreise ausgearbeitet werden, seit einiger Zeit kritisiert werden, insbesondere das Brent-Datum, das täglich von Platts, der von McGraw-Hill geleiteten spezialisierten Agentur, veröffentlicht wird.
In den letzten Tagen wurde jedoch ein Bericht erstellt, der heute von der Anwaltskanzlei Clyde & Co. veröffentlicht wurde, wonach 64 % der 170 befragten Betreiber die Methoden zur Festlegung der Benchmarks kritisiert hätten. Methoden, die zu unvollständig, wenig repräsentativ, leicht zu manipulieren, nicht ganz unabhängig sind. Vertrauen scheitert daher, während sich Verschwörungstheorien ausbreiten, um Zitate künstlich zu verschieben.
Es gibt viele Rohstoffe, die von dem Verdacht auf mangelnde Transparenz bei der Preisangabe betroffen sind. Fragezeichen konzentrieren sich auf Kohle, Eisenerz, Düngemittel, Erdgas, Öl und einige Metalle. Darüber hinaus sind mehrere Betreiber, immerhin 30 % der Befragten, von der Korrektheit der Ausarbeitung der Benchmarks überzeugt und nutzen diese mit Zufriedenheit. Tatsache bleibt, dass die Europäische Kommission neue Regeln für Finanz- und Rohstoff-Benchmarks vorgeschlagen hat.
Diejenigen, die sie verwalten, sollten autorisiert und beaufsichtigt sein und die Berechnungsmethode auf tatsächlichen Transaktionen basieren und nicht auf Anfragen und Angeboten, die nicht zu einem tatsächlichen Verkauf oder Kauf führen. Die letztgenannte Hypothese wird jedoch von Nick Edwards, Direktor der Cru Group (Commodities Research Unit), bestritten: „Wenn Transaktionen die einzige Grundlage für die Preisfestsetzung wären, gäbe es eine perverse Wirkung auf physische Märkte, insbesondere auf weniger liquide.“ .
