Indem die Regierung Ilva dem Kommissar unterstellt hat, hat sie einen sehr engen Weg eingeschlagen, der nicht ohne Risiken ist, der es uns aber vielleicht ermöglichen kann, die drei Ziele zu erreichen, die sich auch die Monti-Regierung gesetzt hatte, nämlich: die Sicherung des nationalen Eisens und Stahlkreislauf, die Verteidigung der Besatzung und der Beginn der Rekultivierung des Gebiets und der Anlagen. Minister Zanonato machte deutlich, dass der Standort Taranto nur dann zurückerobert werden kann, wenn er weiterhin produziert.
Sollte es hingegen zu einem Produktionsstopp kommen, wie es der Untersuchungsrichter Dr. Todisco wollte und immer noch will, wäre der Standort Taranto unweigerlich dazu bestimmt, das größte stillgelegte Industriegebiet Italiens zu werden. Ein Bagnoli des n-ten Grades, zur Verschrottung und Erniedrigung verurteilt. Eine ökologische sowie soziale und wirtschaftliche Katastrophe, für die es keine Abhilfe gibt!
Die Ernennung des Regierungskommissars beendet, zumindest hoffentlich, den Anspruch der Ermittlungsrichter, die Verwalter bei der Verwaltung des Produktionszyklus und die Regierungsbehörden bei den Sanierungsmaßnahmen zu ersetzen. Die ermittelnde Justiz (die nur in Italien als Richter gilt) ist dafür verantwortlich, detaillierte Beweise für die mutmaßlichen Versäumnisse der Direktoren zu beschaffen, um sie gegebenenfalls vor Gericht bringen zu können.
Die Entscheidung, ob die Verstöße mit Geld- oder Freiheitsstrafen geahndet werden sollen, kann aber nur ein tatsächlich „dritter“ Richter und am Ende einer eingehenden Widersprüchlichkeit und einer bislang fehlenden Debatte treffen. Dies geschieht in allen zivilisierten Ländern und leider nicht in Italien. Die Vorwegnahme der Geldstrafen (mit der unsäglichen Entscheidung, gut 8 Milliarden Euro vorsorglich zu beschlagnahmen) und die der Strafen (mit der Ausweitung des Hausarrests für die Rivas über die Grenze des Zumutbaren und Rechtlichen hinaus) gehören nicht dazu Staat von Rechts wegen, sondern der juristischen Barbarei, in die wir leider geraten sind.
Eigentum zu übernehmen und die Verantwortung für die Verwaltung der Anlage zu übernehmen, um sicherzustellen, dass Aufräumarbeiten und Produktion parallel laufen, ist ein extremer Akt, den nur die Regierung und das Parlament ergreifen können. Aber gerade weil es extrem ist, muss diese Tat einen außergewöhnlichen Charakter und eine begrenzte zeitliche Dauer haben. Sein Zweck kann nicht darin bestehen, die rechtmäßigen Eigentümer zu enteignen, sondern die Kontinuität einer für die Volkswirtschaft lebenswichtigen Produktion zu gewährleisten und gleichzeitig die Gesundheit der Bürger zu schützen, indem die Maßnahmen umgesetzt werden, die das Eingreifen des Ermittlungsrichters zur Folge hat. Wie der ehemalige Minister Clini erklärte, hat sich die Umsetzung erheblich verzögert.
Hinsichtlich der Begründetheit der Bestimmung und gerade um gefährliche Missverständnisse zu vermeiden, sollte sich das Handeln des Kommissars und der Regierung auf drei wesentliche Punkte konzentrieren. Die erste betrifft die Wiederaufnahme der Produktionstätigkeit in Taranto. Nur wenn die Anlage voll produktiv ist, kann sie die für die Rekultivierung und Investitionen erforderlichen Ressourcen generieren. Produktionseffizienz ist die Voraussetzung dafür, dass sich Ilva sowohl aus ökologischer als auch aus wirtschaftlicher und marktwirtschaftlicher Sicht wirklich erholen kann. Doch Effizienz ist nur dann möglich, wenn es dem Kommissar gelingt, das Vertrauen der Kader und Techniker zurückzugewinnen, die aus Angst vor der Justiz massenhaft zurückgetreten sind.
Der zweite Punkt, auf den wir uns konzentrieren müssen, ist die Rekultivierung und die Modernisierung der Systeme. Dieser Prozess muss innerhalb der Fristen stattfinden, die durch die neuen europäischen Vorschriften festgelegt sind, die am 1. Januar 2014 in Kraft treten, weder vorher noch danach. Der heiße Bereich muss umweltfreundlich sein und das Problem der Lagerung von Rohstoffen muss gelöst werden. Aber selbst in diesem Fall muss alles getan werden, wobei die dafür erforderliche Zeit und die objektiven Grenzen, die solche Eingriffe haben, berücksichtigt werden müssen. Um es ganz klar zu sagen: Taranto beliefert alle anderen italienischen Stahlwerke, es ist das einzige heiße Gebiet des Landes und von entscheidender Bedeutung für das Überleben der nationalen Stahlindustrie. Die gleiche Zukunft von Taranto hängt von seiner heißen Gegend ab. Es kann durch Einhaltung europäischer und internationaler Standards „umweltfreundlich“ oder geschlossen werden.
Die ermittelnde Justiz möchte es schließen, weil sie es auf der Grundlage von Daten, die noch nie Gegenstand eines wirklichen Widerspruchs waren, für die Quelle aller Übel der Stadt hält, genau wie das Verbrechen selbst. Und es betrachtet seine Produkte (die Spulen) als Corpus Delicti. Stattdessen ist die Regierung davon überzeugt, dass die Heißproduktion fortgesetzt werden muss, dass es möglich ist, diese Aktivität durch die Anwendung geeigneter Maßnahmen innerhalb der von Den Haag festgelegten Grenzen zu halten, und dass der Kommissar daher in der Lage sein muss, in diese Richtung ohne die ermittelnde Justiz vorzugehen behindern. unterwürfig oder offen willkürlich, die Handlung. Das sind zwei diametral entgegengesetzte Perspektiven, zwischen denen man wählen muss.
Wenn die Wahl nicht auf die Produktionskontinuität des Hot-Bereichs fiele oder diesbezüglich noch Zweifel bestehen würden, wäre es besser, dies sofort klarzustellen und die Entscheidung über die Schließung den Aktionären zu überlassen, die ihnen und nur ihnen gehört das Werk in Taranto zu bauen und nach einem anderen Gebiet außerhalb Italiens (z. B. in Libyen oder Albanien) zu suchen, um ein neues Eisen- und Stahlzentrum zu errichten, um das Land weiterhin mit Coils zu beliefern oder sich endgültig aus dem Sektor zurückzuziehen. Nicht zuletzt müssen Regierung und Parlament in absolut klarer und unwiderruflicher Weise die Verpflichtung übernehmen, das Unternehmen nach einer angemessenen Frist (18/30 Monate) an seine rechtmäßigen Eigentümer zurückzugeben. Wäre dies nicht der Fall oder bestünde diesbezüglich auch nur der Schatten eines Zweifels, würde die Glaubwürdigkeit Italiens sowohl gegenüber ausländischen als auch inländischen Investoren zusammenbrechen. Auch aus diesem Grund wäre es wünschenswert gewesen, dass der Erlass abgegrenzter und detaillierter ausgefallen wäre. Mit anderen Worten, dass es eher dem angelsächsischen „Blind Trust“ ähnelte als dem im sogenannten Marzano-Gesetz vorgesehenen Kommissar.
Der vage Verweis auf strategische Sektoren und die Nichteinhaltung der Umweltgesetze als Gründe, die für die Eröffnung eines Konkursverfahrens gegen ein Unternehmen ausreichen, öffnen die Tür für mögliche Schlichter. Heute ist die Regel maßgeschneidert für Ilva, aber morgen könnte sie auf der Grundlage zufälliger sozialer und politischer Gründe auf andere Unternehmen angewendet werden, die unwiderruflich mit dem Recht auf Eigentum kollidieren könnten, das die Grundlage jeder freien Wirtschaft der USA ist und bleibt des Marktes sowie der Demokratie und Freiheit als solcher. Das ist eine Grenze, die nicht überschritten werden kann und darf. Niemals und ohne Grund.
