Das Referendum und der große Betrug der Fünf Sterne

Die eigentliche Neuerung, die Beppe Grillo und seine Pentastellati-Anhänger in das politische System Italiens eingeführt haben, ist der Witz. Die komischen Künste dienen dazu, sich über die Bürger lustig zu machen, Wundermittel ins Auge zu fassen (erinnern Sie sich an die Abschaffung der Armut?), die sich dann als mephitische Melonen herausstellen. Dasselbe gilt für die Reduzierung der Parlamentarier, zu der die Italiener aufgefordert werden, sich in einem Referendum am 20./21. September zu äußern. Die Grillini sagen, dass auf diese Weise alle 500 Jahre 5 Millionen eingespart werden und dass der "Kaste", dh den Politikern, die damit auskommen, Italienern das Blut zu saugen, ein Schlag versetzt wird.

Das sind zwei Falschaussagen: Würde man richtig rechnen, läge die Einsparung durch die Kürzung von 345 Abgeordneten bei rund 280 Millionen für 5 Jahre. Die gleichen Grills Sie haben eine dumme Kontroverse über das MES angezettelt das ist nur ein Problem der finanziellen Bequemlichkeit, da es 500 Millionen pro Jahr einsparen würde. Die sogenannte Kaste ist nicht diejenige, die im Parlament lebt, sondern diejenige, die in öffentlichen Ämtern, in der Justiz und vor allem in der Fülle von staatlichen öffentlichen Unternehmen oder Mitarbeitern von Kommunen lauert, wo die 5 Sterne gezeigt wurden ein besonderes Talent im Einsatz von Kommandoposten.

Die grundsätzliche Frage auf die sich alle Mitbürgerinnen und Mitbürger verantworten müssen, um vernünftig über das Referendum abzustimmen, ist: Da unser institutionelles System gravierende Mängel aufweist, ist für die über zwanzigjährige Stagnation des Landes allein die Verringerung der Zahl der Parlamentarier verantwortlich zu einer Verbesserung des Systems führen, oder riskiert es, es zu verschlechtern?

Der grundlegende Mangel unseres institutionellen Systems liegt nicht in der Zahl der Parlamentarier, sondern in der Kompetenzverwirrung zwischen den verschiedenen Regierungsebenen (die mit der Reform des Titels V der Verfassung behoben werden sollte) und in der Konflikte zwischen den verschiedenen Staatsgewalten (Legislative, Exekutive, Judikative). Das Parlament arbeitet verzerrt aufgrund alter und schwerfälliger Vorschriften und einer missverstandenen Politik der Konsenssuche durch öffentliche Spenden. Es würde daher genügen, die Verordnung zu ändern, indem beispielsweise Änderungen des Haushaltsgesetzes verhindert und die Parlamentarier einerseits auf die allgemeinen politischen Leitlinien und andererseits auf die Kontrolle der Anwendung der Gesetze und eingehende Untersuchungen verpflichtet werden Funktionieren des Landes auf der anderen Seite, um die Zeit der Parlamentarier sinnvoller zu nutzen.

Wohlgemerkt. Es soll keineswegs argumentiert werden, dass die Zahl der Parlamentarier nicht reduziert werden kann und muss. Dies muss jedoch im Rahmen eines Gesamtplans zur Verbesserung der Funktionsweise unserer Institutionen erfolgen, da ansonsten sogar die Gefahr einer Verschlechterung ihrer Repräsentativität und Effizienz besteht. Es soll nicht argumentiert werden, dass mit dieser Änderung die Demokratie in Gefahr ist. Leider befindet sich die Demokratie in den westlichen Ländern in einer Popularitätskrise. Die Bürger, die Angst und Sorge um die Zukunft haben, wollen einen starken Mann, denken an sofortige und wundersame Lösungen. Diese Verringerung der Zahl der Parlamentarier, losgelöst von jeder anderen Reform, birgt jedoch die Gefahr, einen weiteren Schub in Richtung Niedergang demokratischer Systeme zu geben, die stattdessen reformiert und nicht ausgehöhlt werden sollten. 

Es muss berücksichtigt werden, dass das Zeichen, das die 5 Sterne dieser Reform geben wollten, genau das ist Demokratie überwinden. Tatsächlich hatten sie neben der Reduzierung der Zahl der Parlamentarier auch ein verbindliches Mandat (alle Macht den Sekretariaten der Parteien) und das aktive Volksreferendum vorgeschlagen, das die Vertretung der Kammern zugunsten der direkten Demokratie (von 50) geleert hätte Wähler, wie in der Rousseau-Plattform zu sehen ist).

Überraschend ist, dass einige Mitglieder der Demokratischen Partei, darunter der Verfassungsrechtler Stefano Ceccanti, die Gefahren nicht sehen und versuchen, ein Votum für das Referendum mit wahrhaft bizarren Argumenten zu rechtfertigen. Ceccanti sagt, dass die Reduzierung der Zahl der Parlamentarier es war in den Vorschlägen der PD, jedoch begleitet von der Überarbeitung des sogenannten perfekten Zweikammersystems und von anderen Änderungen wie der Verringerung der Zahl der regionalen Abgeordneten für die Wahl des Präsidenten der Republik.

Aber diese anderen Änderungen sind nicht da und das Wahlgesetz reicht nicht aus, um eine Verfassungsänderung zu rechtfertigen, und deshalb ist es nicht ganz dasselbe, ein Haus mit dem Fundament zu bauen oder, wie es jetzt getan wird, mit dem Dach zu beginnen. Darüber hinaus scheint es angesichts der Präzedenzfälle zu glauben, dass nach einer Verringerung der Zahl der Parlamentarier zwangsläufig andere wirklich wichtige Reformen durchgeführt werden, um das Funktionieren unseres Systems zu verbessern.

Schließlich gab die Rolle der PD, die dreimal mit NEIN gestimmt hatte, erst bei der vierten Abstimmung ihre Zustimmung. Ceccanti sagt, dass die drei Neins nicht darauf abzielten, die Zahl der Parlamentarier zu reduzieren, sondern darauf, dass ein Änderungsantrag, der diese Reduzierung mit der Revision des Zweikammersystems verknüpft, nicht angenommen worden sei. Aber das ist keine Kleinigkeit! Es war eine Änderung, die die Bedeutung dessen änderte, was die 5 Sterne wollten. Die Demokratische Partei machte einen Fehler, als sie der Erpressung der Grillini nachgab als die Regierung gebildet wurde. Er musste strenge Bedingungen stellen, um eine echte Reform und nicht einen einfachen Propagandaschwindel durchzuführen. Und er hätte ruhig den Pentastellato-Bluff nennen sollen, dem es nicht gelungen wäre, die neugeborene Regierung in eine Krise zu stürzen, indem er eine umfassende und effektive Reform unseres Systems ablehnte.

Das argumentiert jemand NEIN beim Referendum zu stimmen, könnte negative Auswirkungen haben unmittelbar auf die Regierung und längerfristig auf die Reformfähigkeit des Landes. Aus rein politischer Sicht sollten Parteien, auch die rechten, bedenken, dass das JA ein Sieg ausschließlich für die 5 Sterne wäre. Wie bereits beim Referendum 2016 führte die endgültige Kehrtwende von Forza Italia, die sich dem Sammelsurium der Gegensätze anschloss, zur Krise der auf 5-6% reduzierten Bedeutungslosigkeit der Partei und zum Sieg von rechts und links Extremisten . Glücklicherweise scheint FI jetzt überwiegend mit NO verbündet zu sein, und dies zeigt, dass in dieser Partei immer noch eine gewisse Weisheit vorhanden ist.

Was wird die PD tun, wenn es eine starke Spaltung in ihrem Führungsteam gibt? Dies ist nicht der Zeitpunkt, um die Augen zu schließen oder seinen Militanten freie Wahl zu lassen. Nicht den Mut zu einer klaren und zukunftsweisenden Rede zu haben, könnte nicht nur die Partei, sondern auch die italienische Demokratie teuer zu stehen kommen. Die Demokratie hat sicherlich ihre Schwächen. Das Problem ist das Übermaß an Regierung und Kompetenzkonflikte zwischen Institutionen.

Nur ausgehend von einer Überprüfung dieser Funktionsweise wird es möglich sein, einen Mentalitätswandel der Politiker zu erreichen, die ermutigt werden müssen, eine echte mittelfristige Strategie für den sozialen und wirtschaftlichen Wandel zu entwickeln, indem sie die Praxis der Bevormundung und Trinkgelder aufgeben, d.h. wie er Sabino Cassese schrieb, Privatpolitik, weil sie nicht mehr in der Lage ist, eine Gegenleistung in Form von Konsens und Stimmen zu gewährleisten. Der erste Schritt besteht darin, den "Grilla-Betrug" abzulehnen und beim Referendum mit NEIN zu stimmen.