Die Frist für den Abschluss des Prozesses der Genossenschaftskreditreform im internen Teil des Systems BCC (Selbstreform) und extern (Regierungs- und Bancaitalia-Abschlussurkunden) wird der Monat September sein. Wir wollen glauben, dass dies tatsächlich der Fall ist, wenn man bedenkt, dass die neun Monate, die bisher mit der Suche nach Lösungen für das Problem der Systemtransformation verbracht wurden, weder schmerzlos (aufgrund der Entstehung von Rissen in der Bewegung) noch risikofrei (mit einigen Verhalten, das von moralischem Risiko inspiriert ist, um die Rolle des Reformpols zu unterstützen); Umstände, die noch nicht als völlig überholt gelten.
Jede Betrachtung zu diesem Thema muss davon ausgehen, dass es trotz der seit längerem bekannten gravierenden strukturellen Probleme schuldhaft bis zur Regierungsinitiative kein Projekt zu deren Lösung gab und dass dies darüber hinaus fehlt an sich schon ein Problem ist, hat es dann zu Vorschlägen unterschiedlichen spezifischen Werts geführt, die sicherlich nicht dazu beigetragen haben, den Inhalt der Frage zu klären und schnell das richtige Gleichgewicht zu finden.
Von den sechs oder sieben Hypothesen, die in den letzten Wochen in den Medien aufgetaucht sind und die manchmal dazu inspiriert waren, reformistische Ambitionen zu befriedigen, anstatt die Palette der tatsächlich praktikablen Optionen zu erweitern, scheint es, dass (vorbehaltlich der Autonomie, die jeder zu akzeptieren bereit ist der Atesino-Welt) blieben sie im Feld der Iccrea Holding/Federcasse und der Cassa Centrale Trentina, Protagonisten einer historischen und bisher unzusammenhängenden Dialektik, die nicht immer auf die allgemeinen Interessen der Bewegung ausgerichtet war.
Wie sollte der Vergleich zwischen den beiden Positionen erfolgen, da es bei dem zu bauenden Modell keine wesentlichen rechtlichen und rechtlichen Unterschiede zu geben scheint Corporate Governance, mit einer Holdinggesellschaft an der Spitze der neuen Konstellationen und einem Kohäsionspakt mit Haftungsverbund zwischen den Beteiligten? Eines der wichtigsten Argumente ist ontologischer Natur, also ob das resultierende System am Ende der Transformation Eins oder Bino sein soll. Aus wirtschaftlicher Sicht stellt sich die Frage, ob eine Monopol- oder eine Duopolsituation im Sinne eines für das Schicksal der italienischen BCCs und ihrer Kunden nützlichen Wettbewerbs besser ist.
Die Unterschiede bzgl gesamte Größe in Bezug auf die Anzahl der Mitglieder (etwa 200 für Iccrea gegenüber 90 für Cassa Centrale), die relative Größe der einzelnen Komponenten (Trentini würde vor allem kleine Einheiten aggregieren) und die Abdeckung des Staatsgebiets (wiederum für Trentino, teilweise und lückenhafter Leopardenmuster) sagen, dass die beiden Konzerne auf Branchen- und Marktbasis operieren würden, die kaum miteinander vergleichbar sind.
Zwischen den beiden würde es also eher eine Namens- als eine tatsächliche Konkurrenz geben. Es sei denn, das Ziel, diese Kluft zu verringern, verleitet die kleinere Gruppierung dazu, moralisch riskante Verhaltensweisen anzunehmen, indem sie beispielsweise die Dienstleistungen ihrer komplementären Strukturen (IT, Versicherung, Beruf) zu immer niedrigeren Preisen anbieten, um neue Kunden zu gewinnen, wodurch ihre Investitionen mittelfristig verringert werden Chancen, zum Beispiel in technologischen Innovationen. Was am Ende ihre Wettbewerbsfähigkeit verschlechtern würde. Es ist auch nicht sicher, dass ein aggressives Verhalten an der Preisfront gleichmäßig auf alle Mitglieder verteilt werden kann, wobei einige zum Nachteil anderer begünstigt werden können. Anzeichen in diesem Sinne sind bereits in den Angeboten dieser Gruppe zugunsten anderer Banken als der BCCs (kleine Popolari und Spa) zu erkennen, die auf plötzliches Interesse gestoßen sind und denen offenbar bereits besonders vorteilhafte kommerzielle Behandlungen vorbehalten sind.
Und wenn die Preise von Dienstleistungen von Kostenfaktoren abgekoppelt werden, kann man leicht annehmen, dass dies nicht nur zu wettbewerbsverzerrenden Verhaltensweisen, sondern sogar zu Instabilitätsfaktoren führt, da ein Teil der Kunden mit dem Ziel des Größenwachstums gezwungen sind, die Rabatte zu tragen, die anderen gelten. Darüber hinaus kann eine bessere Behandlung zugunsten anderer Subjekte als der eigenen institutionellen Anhänger eine Anfälligkeit für den kooperativen Geist erzeugen, in dessen Namen man handelt. Ein weiteres Argument bezieht sich auf die Fähigkeit, Ressourcen zu mobilisieren, um dem Kohäsionspakt, der die Grundlage der Bankengruppe auf Gegenseitigkeit bilden soll, die erforderliche Kapitalstärke zu verleihen.
Und die Ausgangsniveaus können Sie nicht gleichgültig lassen. Vermögen der Iccrea Holding 2015: 1,8 Milliarden Euro, Vermögen von Cassa Central Banca: 220 Millionen. Die ersten zehn/zwölf BCCs, einzeln betrachtet, haben, abgesehen von Fehlern, Vermögenswerte, die höher sind als die letztere Zahl. In Bezug auf diesen erheblichen Unterschied müssen wir anerkennen, dass sich Cassa Centrale ihrer unzureichenden Stärke bewusst ist, so dass sie selbst schätzt, dass sie ihr Vermögen auf 800 Millionen/1 Milliarde Euro erhöhen muss, um eine Gruppe zu bilden. Da wir in keinem offiziellen Dokument gefunden haben, was die Quellen dieser Vorkommnisse sein könnten, außer dem allgemeinen Verweis auf den Markt, könnte man meinen, dass die Ressourcen größtenteils von den teilnehmenden CBs selbst stammen müssen. Um allen bestmöglich zu garantieren, müssen die Beiträge, die gegenüber den derzeitigen Beträgen um das gute Vier- bis Fünffache zu multiplizieren sind, von den Mitgliedern des Kohäsionspakts selbst aufgebracht werden, damit sie wiederum von ihnen garantiert werden können der Muttergesellschaft und durch die zwischen ihnen zu begründenden rechtlichen Solidaritätsverhältnisse.
Unter anderem waren einige der größenmäßig bedeutendsten BCCs dieser möglichen Aggregation in den letzten Jahren von noch nicht bewältigten Krisen betroffen, die einen in der jahrhundertealten Geschichte bisher nicht gekannten finanziellen Einsatz bedeuteten der Bewegung. Schließlich stellt sich die Frage nach den zwei unterschiedlichen Bankenaufsichtsregimen, denen sich die beiden Konzerne derzeit unterwerfen müssen: das der Iccrea Holding unter der europäischen Aufsicht der EZB, die zu den 15 größten italienischen Banken mit systemischem Risiko gezählt wird, das andere als die nationale Regelung der Bank von Italien, die, obwohl sie angeglichen sind, Unterschiede aufweisen müssen (denn die Kleinsten denken beispielsweise an die Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit der Verordnung), was dies erschwert Ziel der Nivellierung des Spielfeldes.
Aus dem Vorstehenden scheint der Schluss zu ziehen, dass es schwierig ist, aus einem solchen Duopol allgemeine Vorteile für das CCB-System und für die Kunden ihrer Bankdienstleistungen zu ziehen. Daraus folgt, dass jede andere kleinere Gruppierung von Genossenschaftsbanken noch geringere Vorteile bringen würde. Geht man davon aus, dass die Argumentation zugunsten einer einheitlichen genossenschaftlichen Bankengruppe unseres Erachtens eine eigene Grundlage hat, so dürfen die derzeit vorhandenen gravierenden Defizite dieses Vorhabens nicht unterschätzt werden.
Auf nationaler Ebene, die im Prinzip der Notwendigkeit entspricht, ein stark fragmentiertes System als Ganzes durch die Übertragung wichtiger strategischer und Kontrollfunktionen auf eine Muttergesellschaft zu lenken, kann die Frage der Konsolidierung der schwächeren Komponenten kein nebensächlicher, unvermeidlicher Schritt sein der Reform Substanz verleihen. Stattdessen scheint es, dass die Frage im Vergleich zu den ersten Diskussionen eine verhaltenere Betonung erhält. Unserer Meinung nach wäre es falsch, die Illusion zu kultivieren, dass CCBs jeder Vermögens- und Betriebsgröße ohne negative Auswirkungen auf die Endverbraucher am Markt bleiben können, nur weil sie in den Kontext der Gruppe gestellt werden.
Ein ernsthaftes Fusionsprojekt muss dann von einem Investitionsplan zur technologischen und geschäftlichen Erneuerung begleitet werden, der die Unzulänglichkeit berücksichtigt, auf die Bedürfnisse moderner Bankdienstleistungen durch lokale Gemeinschaften zu reagieren, auf die sich die Mission der Gegenseitigkeitsbanken natürlich bezieht . Das Betätigungsfeld ist groß, aber gerade deshalb voller Anregungen, um die genossenschaftliche Komponente des Bankkredits in Italien nachhaltig neu zu beleben. Wie bei jedem anderen Erneuerungsprozess betrifft die letzte Frage, die eindeutig gestellt werden muss, die Angemessenheit der Spitzengremien der Bewegung, um diese unausweichlichen und komplexen institutionellen und industriellen Schritte zu leiten. Diese Frage erstreckt sich auch auf die Führungskomponente für die organisatorischen Probleme, die mit einem so großen Prüfungsprojekt eng verbunden sind. Und in all dem stoßen wir vielleicht auf das eigentliche Problem, das es zu lösen gilt. Aber wir wollen nicht in die heikelsten Themen einsteigen.
