Ein Text, wie er vor wenigen Tagen von der Europäischen Zentralbank mit dem Titel „Leitfaden zur Bankenaufsicht“ veröffentlicht wurde, ist sicherlich nicht geeignet, die allgemeine Aufmerksamkeit der Bürger zu wecken. Und so verweilte die Presse, obwohl sie pünktliche Nachrichten brachte, nicht zu sehr bei ihren Implikationen. Dennoch ist dieses Dokument, das die Grundsätze, Organisationsstrukturen und Verfahren des Einheitlichen Aufsichtsmechanismus veranschaulicht, der geschaffen wurde, um die Stabilität im europäischen Bankensystem zu gewährleisten, sehr wichtig, um zu verstehen, wie die Aufsicht durch die EZB tatsächlich über die einzelnen Komponenten ausgeübt wird, die unter 1200 unterschieden werden Bedeutende Banken, dh bei systemischem Risiko, und 3700 weniger bedeutende Banken. Vor allem die Entscheidung, diese zweite Gruppe von Banken einer Kontrolle zu unterwerfen, wenn auch indirekt, d.h. vermittelt durch die nationalen Zentralbanken, stellt angesichts seiner Konfiguration und des aktuellen kritischen Zustands vielleicht das Profil mit den größten Folgen für unser System dar Teil davon.
Diese "weniger bedeutenden" Banken, 660 an der Zahl, darunter 380 Genossenschaftsbanken, etwa dreißig kleine Genossenschaftsbanken und der Rest Aktienbanken, die oft aus dem ehemaligen Sparkassensegment hervorgegangen sind, teilen sich eine begrenzte operative Basis, höchstens eine interprovinzielle oder regionale Ordnung, trotz des stürmischen Wachstums der eigenen Strukturen, das sich auch in den letzten Jahren fortgesetzt hat. Kurz gesagt, wir haben es mit dem gesamten kleinen Bankensystem zu tun, dessen einzelne Einheiten, die oft als lokale, territoriale, Nachbarschafts- oder ähnliche Banken bezeichnet werden, zumindest bis zum Ausbruch der Krise als eigenständiger Wert identifiziert wurden, soweit sie dazu in der Lage sind um die produktive Fragmentierung des Industriesystems und den Kreditbedarf lokaler Gemeinschaften finanziell zu unterstützen und dabei ziemlich einheitliche Profile in Bezug auf übernommene Risiken und erzielte wirtschaftliche Ergebnisse aufrechtzuerhalten. Der Eintritt kleiner systemfremder Banken in den Kontrollkreis des Einheitlichen Aufsichtsmechanismus erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem dieser Teil der Branche - abgesehen von lobenswerten, aber seltenen Ausnahmen - noch nicht den notwendigen Strukturwandel hervorgebracht hat, was die Konsolidierungsprozesse verzögert Transformation von Entscheidungs- und Betriebsparadigmen und die Identifizierung neuer Geschäftsfelder.
Im Gegensatz zu anderen Systemen wie Spanien, die rascher auf die Krise reagierten und sich – wenn auch dank rechtzeitiger öffentlicher Interventionen – auf eine allgemeine Neugestaltung ihrer Merkmale zubewegten, ging das verstreute italienische System mit immer größeren Schwierigkeiten voran, da die Bank strengere Maßnahmen durchführte Italiens in Richtung einer Vorsorgepolitik, die besser mit dem effektiven Risikogehalt der Kreditportfolios vereinbar ist, haben wiederholt zu negativen Betriebsergebnissen geführt. Krisenmanagement durch Konkursverwaltungen und Anträge auf Gesamtlösungen, von denen bisher nur wenige abgeschlossen wurden, haben andererseits die Aufsichtspolitik geprägt, die sich eher auf individuelle als auf systemische Lösungen konzentriert. Es ist insbesondere interessant zu beobachten, wie dies für die Gesamtheit der BCCs gilt, die mit diesem veränderten institutionellen Kontext konfrontiert sind, mit erheblichen Situationen der Instabilität, in denen schwerwiegende Verluste aufgrund von Risikokonzentrationen mit schwerwiegenden Unregelmäßigkeiten, wie z. B. Konflikten, verflochten sind Zinsen, Familienmanagement, Verstöße gegen Vorschriften zur Geldwäschebekämpfung, Wucher, Transparenz.
Einige wichtige regionale genossenschaftliche Kreditsysteme sind von insgesamt negativen Ergebnissen betroffen; Doch während kaum praktikable Sanierungspläne formuliert werden, die dazu bestimmt scheinen, immer notwendigere Entscheidungen zeitlich hinauszuschieben, wird die Autonomie von Unternehmenssituationen ohne Mindesteffizienzanforderungen weiter gewahrt bzw. ihr Marktaustritt zu steigenden Kosten produziert für die gesamte Bewegung. Und all dies ganz zu schweigen von Proklamationen der Solidität des Systems, die, anstatt zu beruhigen, die Ratlosigkeit über die allgemeine Stabilität verstärken. Das sind Fälle, die wir leider immer häufiger kennen, aber es scheint auch sinnvoll, auf die eher kurzfristigen Folgen dieser Situationen einzugehen und eine Piketty-ähnliche Lesart zu versuchen: Wer gewinnt und wer verliert in der aktuellen Situation und warum Ungleichheiten zwischen den Viele Governance-Akteure verstärken das Genossenschaftskreditsystem.Um diesen Punkt zu erläutern, muss ein vielleicht weniger bekannter Aspekt erwähnt werden, nämlich die Tätigkeit des Garantiefonds für Einleger der CCBs, der zunehmend zum Eingreifen aufgefordert wird zur Unterstützung von Banken in der Krise mit sehr kostspieligen Lösungen, wobei die Kosten unter allen anderen Mitgliedern geteilt werden.
Der Jahresabschluss 2013 dieser Einrichtung gibt ein klares Bild des Gesamtzustands und berichtet über die wachsende Zahl von Banken mit anomalen Profilen und die beträchtlichen Beträge, die zugesagt wurden, um sowohl die Zwangsverwaltungsliquidation als auch das Eingreifen von Banken verschiedener Kategorien zu vermeiden, zugunsten von aggregierten Lösungen im Bewegungsbereich zu halten. Diese Bemühungen sind letztendlich möglicherweise nicht nachhaltig, schon allein deshalb, weil sie geschwächten Unternehmen auch Kosten auferlegen, um noch prekärere Situationen zu unterstützen. Eine Kette von Schwächen, die andere Schwächen erzeugt und die Gefahr läuft, zu brechen.
Was die Bedingungen anbelangt, die von der ausfallenden CCB verlangt werden, damit die intervenierende Bank die Vorteile des Fonds erhalten kann, wird die Härte der Maßnahmen hauptsächlich auf die Bürostruktur mit der Neuverhandlung von Arbeitsverträgen und dem Ausscheiden von Personal abgeladen. Es ist vorzuziehen, auf diese Kosten zu reagieren, anstatt Verwaltungsausgaben zu kürzen, z. B. für Dienstleistungen, die von spezialisierten Einrichtungen der Kategorie ausgelagert werden, oder für Beratung oder andere Spenden, die manchmal wirklich exorbitant und nicht leicht zu verstehen sind. Mit Ausnahme der Mitarbeiter versuchen alle, sich ein bisschen zu schonen, von den Kontrollgremien über die Landesverbände bis hin zu den Exponenten, die oft seit jeher im Amt sind und auch etwas Verantwortung getragen haben müssen. Auf diese Weise werden die viel beachteten Ufer des Territoriums wenig kooperativ und solidarisch um einige wenige Menschen entlastet und die Rettung wird sofort als praktikabel beurteilt, da sie die zwingenden Grundsätze des Artenschutzes respektiert. Es ist kein Zufall, dass eine der Zeitungen, die sich in letzter Zeit mit nicht gerade glänzenden Ergebnissen der Kommentierung der Situation eines regionalen Systems genossenschaftlicher Kreditbanken gewidmet hat, den Artikel mit dem symbolträchtigen Titel „Rettet den Soldaten bcc“ betitelt hat, in Anspielung auf einen bekannten Film (La Repubblica, Florentiner Ausgabe des letzten 7.).
Und so bleibt sehr wenig übrig und an diesem Wenigen werden sich mangels eines glaubwürdigen Sanierungsplans des gesamten genossenschaftlichen Kreditwesens die Frankfurter Controller üben, die über die nationalen Aufsichtsbehörden daran arbeiten werden, diese Welt (einschließlich des Bankenwesens) sicherzustellen Muttergesellschaft Iccrea Holding, die unter die direkte Kontrolle der EZB gestellt wurde, da sie zu den 14 bedeutenden italienischen Banken gehört) die effektive Anwendung der hohen Aufsichtsstandards der europäischen Bankenaufsicht und zusätzlich zu allem, was bisher gesagt wurde Auch das ist für viele keine gute Nachricht.
