Wo wollen wir hin? Wir erleben in diesen Tagen zwischen den Vereinigten Staaten und einigen europäischen Ländern eine wahrnehmbare Divergenz in den Vorschlägen, was in der Ukraine zu tun ist. Das ist auch natürlich angesichts der Natur dieser Länder mit einer langen Tradition demokratischer Dialektik und auch angesichts der unterschiedlichen Interessen hinsichtlich der Folgen dessen, was in Osteuropa zu tun ist.
Die amerikanische Position nimmt immer deutlicher Gestalt an. Um es zu verstehen, verfolgen wir insbesondere die sehr häufigen Interventionen von Paul Krugman. Der Nobelpreis spiegelt auf klare und begründete Weise die Position des gemäßigt liberalen Bereichs wider, auf den sich auch die Biden-Administration zu beziehen scheint, wenn auch mit einigen vom Präsidenten nicht geschriebenen. Und Krugman wird nervös.
Das große Rätsel: Deutschland
Und er fängt an, die Geduld mit Deutschland zu verlieren. Wie wir wissen, ist Deutschland das Land, das am 24. Februar keinen, sondern einen doppelten Schock erlitten hat. Und er taumelte.
Mag sein, dass die deutsche Öffentlichkeit und Politik angesichts dieses doppelten schweren Schlages für die Stellung der Nation in der Welt mit einer gewissen Emotionalität reagiert hat, die man von einer soliden und durchsetzungsstarken Gemeinschaft wie der deutschen nicht erwarten würde. Eine Emotionalität, die wir im Übrigen zur Überraschung vieler auch schon bei den syrischen Flüchtlingen erlebt hatten. Also im Moment Militärhilfe für die Ukrainer, Aufrüstung, Stilllegung der Gaspipeline entlang der Ostsee, harte Sanktionen und warum nicht? Gas.
Dann passiert es, dass man nach Abkühlung der Wut- und Empörungsgefühle anfängt zu denken, zu bewerten, abzuwägen und die Deutschen wieder Deutsche sind: „primum prosperitas, deinde …“ (ganz nach Belieben). Daher die große Enttäuschung von Krugman und den angelsächsischen Politikern.
In der Rede, die wir Ihnen in italienischer Fassung anbieten, zerreißt Krugman eine der Säulen der deutschen Friedens- und Kriegsauffassung, die nach der Katastrophe der beiden Weltkriege zum Evangelium geworden ist. Das heißt, der Glaube, dass i commerci und wirtschaftliche Beziehungen kann Frieden und Brüderlichkeit zwischen den Völkern bringen und den Einsatz von Waffen zur Beilegung von Streitigkeiten verhindern.
Diese Idee war auch Teil des aufklärerischen Denkens und findet sich beispielsweise bei Voltaire in großem Umfang wieder. Aber, wie Krugman sagt, es ist nicht immer wahr, es ist tatsächlich ein Prinzip, das ein tödlicher Bumerang sein kann.
Aber folgen wir nun Krugmans Argumentation.
Ein historischer Präzedenzfall: der amerikanische Bürgerkrieg
Am 12. April 1861 eröffnete die konföderierte Artillerie das Feuer auf Fort Sumter und löste damit den amerikanischen Bürgerkrieg aus. Schließlich wurde der Krieg zu einer Katastrophe für den Süden, dem mehr als ein Fünftel seiner Jugend zum Opfer fiel. Aber warum griffen die Sezessionisten zum Krieg?
Ein Grund war der weitverbreitete Glaube, sie besäßen eine tödlich billige Waffe. Die Wirtschaft Englands, der damaligen Weltmacht, war stark von der in den Konföderierten Südstaaten produzierten Baumwolle abhängig.
Daher glaubten die Politiker des Südens, dass ein Mangel an Baumwolle England zwingen würde, auf der Seite der Konföderation einzugreifen. In der Tat, zu Beginn des Bürgerkrieg Es gab eine "Baumwollhungersnot", die die englische Baumwollindustrie in eine Rezession stürzte, bei der Tausende von Arbeitsplätzen verloren gingen.
Am Ende blieb England natürlich neutral – nicht zuletzt, weil die englischen Arbeiter den Bürgerkrieg als moralischen Kampf gegen die Sklaverei betrachteten und die Sache der Union unterstützten, ungeachtet der Leiden, die der Krieg über ihre Lage gebracht hatte.
Wirtschaftliche Abhängigkeit als Kriegswaffe
Warum erzähle ich diese alte Geschichte? Weil es eine klare Analogie zum russischen Einmarsch in die Ukraine gibt. Das scheint ziemlich klar Wladimir Putin rechneten mit der Abhängigkeit Europas und insbesondere Deutschlands von russischem Erdgas wie die Sklavenhalter mit King Cotton.
Die den Konföderierten und Putin gemeinsame Idee war und ist, dass eine starke wirtschaftliche Abhängigkeit die Nationen zwingen würde, ihren militärischen Ambitionen nachzugeben.
Und sie lagen nicht ganz falsch. Letzte Woche habe ich Deutschland für seine mangelnde Bereitschaft zu wirtschaftlichen Opfern im Interesse der ukrainischen Freiheit getadelt. Allerdings darf nicht vergessen werden, dass Deutschland selbst am Vorabend des Krieges erbärmlich auf die wiederholten Rufe der Ukraine nach militärischer Hilfe reagiert hatte.
Großbritannien und die USA haben schnell tödliche Waffen geliefert, darunter Hunderte von Panzerabwehrraketen, die so entscheidend dazu beigetragen haben, Russlands Angriff auf Kiew abzuwehren. Deutschland bot an, die Lieferung in die Länge zu ziehen … 5.000 Helme.
Und es ist zum Beispiel nicht schwer, sich vorzustellen, was wäre, wenn es in Amerika noch gäbe Präsident Donald Trump, Putins Einsatz, die Waffe des internationalen Handels als Zwangsmittel und nicht als Einheitsfaktor einzusetzen, hätte gute Aussichten auf Erfolg gehabt.
Handel ist Handel
Wenn Sie glauben, er versucht, Deutschland in Schande zu treiben und ein besserer Verteidiger der Demokratie zu werden, liegen Sie nicht falsch. Aber ich versuche auch, allgemeiner auf die Beziehung zwischen Globalisierung und Krieg einzugehen, die nicht so einfach ist, wie viele es darstellen.
Unter den westlichen Eliten herrscht seit langem die Überzeugung, dass Handel den Frieden aufrechterhält und umgekehrt. Amerikas traditioneller Vorstoß für die Handelsliberalisierung, das bereits vor dem Zweiten Weltkrieg begonnen hatte, war zum Teil ein politisches Projekt: Cordell Hull, Außenminister von Franklin Roosevelt, war fest davon überzeugt, dass niedrigere Zölle und ein verstärkter internationaler Handel dazu beitragen würden, die Grundlagen für einen stabilen Frieden zu schaffen.
Auch die Europäische Union ist ein wirtschaftliches und politisches Projekt zugleich. Ihre Ursprünge liegen in der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl, die 1952 mit dem ausdrücklichen Ziel gegründet wurde, die französische und die deutsche Industrie so voneinander abhängig zu machen, dass ein weiterer europäischer Krieg unmöglich wird.
Die Wurzeln der gegenwärtigen Verwundbarkeit Deutschlands reichen bis in die 60er Jahre zurück, als die westdeutsche Regierung begann, Ostpolitik – „Ostpolitik“ – zu betreiben, um die Beziehungen, einschließlich der wirtschaftlichen, zur Sowjetunion zu normalisieren, in der Hoffnung, Russlands wachsende Integration mit dem Westen zu unterstützen würde die Zivilgesellschaft stärken und die Demokratie im Osten einleiten. Und so begann 1973 russisches Gas nach Deutschland zu fließen.
Handel und autoritäre Regime
Es stimmt also, dass fördert handel frieden und freiheit? Natürlich kommt es in vielen Fällen vor. In anderen jedoch könnten autoritäre Regierungen, die sich mehr um Macht als um Wohlstand sorgen, beginnen, die wirtschaftliche Integration mit anderen Nationen als Druckmittel für schlechte Taten zu betrachten, in der Annahme, dass Demokratien mit einem starken wirtschaftlichen Anteil an ihren Regimen ihre wiederholten Missetaten ignorieren werden.
Ich rede nicht nur von Russland. Die Europäische Union toleriert Ungarisch seit vielen Jahren Viktor Orban die systematisch die liberale Demokratie demontierten. Wie viel von dieser Schwäche gegenüber Orban ist auf die Investitionen großer europäischer Unternehmen, insbesondere deutscher, zurückzuführen, um kostensparendes Outsourcing durchzuführen?
Und dann ist da noch die ganz große Frage: die China. Sieht Xi Jinping Chinas enge Verflechtung mit der Weltwirtschaft als Mittel, um abenteuerliche Politiken – wie eine Invasion in Taiwan – abzuwenden oder eine schwache Reaktion des Westens auf eine solche Politik zu sichern? Niemand weiß.
Die Priorität der nationalen Sicherheit
Nun, ich schlage keine Rückkehr zum Protektionismus vor. Ich schlage vor, dass die Bedenken von die nationale Sicherheit in Bezug auf den Handel – die wirklichen Bedenken, nicht die absurden Versionen wie Trumps Aufruf zur nationalen Sicherheit, Zölle auf kanadisches Aluminium zu erheben – müssen ernster genommen werden, als ich und andere es früher taten.
Kurzfristig müssen gesetzestreue Nationen jedoch beweisen, dass sie sich nicht durch Handelsargumente davon abhalten lassen, die Freiheit zu verteidigen. Autokraten glauben vielleicht, dass die wirtschaftliche Gefährdung durch ihre autoritären Regime Demokratien zögern lassen wird, ihre Werte zu verteidigen. Wir müssen ihnen das Gegenteil beweisen.
Und das bedeutet im Grunde, dass Europa schnell handeln muss, um die Importe von russischem Öl und Gas zu reduzieren, und dass der Westen der Ukraine die Waffen geben muss, die sie braucht, nicht nur um Putin in Schach zu halten, sondern um einen klaren Sieg zu erringen.
Die Einsätze sind viel größer als nur die Ukraine.
. . .
Von Paul Krugman, Handel und Frieden: Die große Illusion, The New York Times, 11. April 2022
