Nach den politischen Entscheidungen, mit denen die Europäische Zentralbank (EZB) beauftragt wurde, die Verantwortung für die Aufsicht über die größten Banken in der Eurozone zu übernehmen, veröffentlichte die EZB am 23. Oktober eine Erklärung. Darin definierte die EZB den zeitlichen Ablauf der verschiedenen Maßnahmen, bevor sie diese Verantwortung übernimmt. Unter anderem wurde die Liste der Banken festgelegt, für die die Aufsicht bei der EZB zentralisiert wird. Alle anderen Banken des Euro-Währungsgebiets bleiben unter der direkten und alleinigen Verantwortung ihrer jeweiligen nationalen Aufsichtsbehörden. Die Liste umfasst 124 Banken aus den siebzehn Ländern, die dem Euro beitreten: Österreich (6 Banken), Belgien (6), Zypern (4), Estland (3), Finnland (3), Frankreich (13), Deutschland (24), Griechenland (4), Irland (5), Italien (15), Lettland (3), Luxemburg (6), Malta (2), Niederlande (7), Portugal (4), Slowenien (3) und Spanien (16 Banken). Während die EZB-Erklärung teilweise die den Märkten bereits vorliegenden Informationen bestätigte und den Zeitpunkt des Inkrafttretens der zentralisierten Aufsicht spezifizierte, konnte es andererseits, selbst wenn die EZB-Notierung für die größten Banken offensichtlich war, bis dahin noch bestehen gewisse Unsicherheit über die Aufnahme einiger mittelgroßer europäischer Banken in die Eurozone.
Während die Entscheidung des Euro-Währungsgebiets, zur Bankenunion und zum Einheitlichen Aufsichtsmechanismus (SSM) überzugehen, zu begrüßen ist, da dies dazu beitragen wird, eine Lücke zu schließen, wie es manchmal der Fall ist, werden gute Taten nicht immer von guten Absichten begleitet Märkte. Tatsächlich war der 23. Oktober ein schlechter Tag für Bankaktien in der gesamten Eurozone: Der Eurostoxx-Bankensektor verlor 2,8 %. Dies war sicherlich kein Zeichen der Wertschätzung für den Inhalt der EZB-Erklärung. Wie üblich impliziert die Korrelation jedoch keine Kausalität, und es könnte völlig ungerechtfertigt sein, den Rückgang der Bankaktien in der gesamten Eurozone mit dem Schritt der EZB in Verbindung zu bringen. Daher brauchen wir mehr als nur die Beobachtung einer solchen Koinzidenz, um auf eine zugrunde liegende Verbindung zwischen den beiden Phänomenen schließen zu können.
Um sich ein Bild davon zu machen, ist es hilfreich, Daten zu Bankaktienkursen in zwei Dimensionen zu betrachten. Erstens könnte davon ausgegangen werden, dass Banken in Krisenländern (also GIPSI, Griechenland, Irland, Portugal, Spanien und Italien, wobei die Reihenfolge in etwa die Reihenfolge des Engagements in der europäischen Staatsschuldenkrise widerspiegelt) stärker als andere Banken von einem Einstieg profitieren würden SSM, aufgrund der impliziten Unterstützung, die dies bedeuten könnte. Daher ist zunächst zu prüfen, ob die GIPSI-Banken die SSM-Banken der anderen (Nicht-Krisen-) Euroländer übertroffen haben. Zweitens könnten die Märkte Banken, die im SSM zentralisiert sind, jetzt anders wahrnehmen als andere Banken, die weiterhin unter der vollen Verantwortung der nationalen Aufsichtsbehörden bleiben werden. Je nachdem, ob sich der SSM als härter oder nachsichtiger als die nationalen Behörden herausstellt, könnte der Aktienkurs bei zentralisierten und dezentralisierten Banken unterschiedlich reagieren. Die zweite zu untersuchende Frage besteht daher darin, festzustellen, ob die Notierungen der Banken auf die Ankündigung der EZB-Liste differenziert zwischen aufgenommenen und von der Liste der Zentralbanken ausgeschlossenen Banken reagierten.
Nun, auf den ersten Aspekt (haben die Banken der Krisenländer, also die GIPSI, mehr als die anderen von der Ankündigung profitiert?) gibt es eine negative Antwort. Tatsächlich erlitten die zentralisierten Banken des GIPSI am 23. Oktober gleichzeitig mit der EZB-Ankündigung einen durchschnittlichen Kursverlust von -22 % gegenüber den Schlusswerten von 3,8 gegenüber -1,2 % der zentralisierten Banken der Länder nicht in der Krise. Und, wiederum basierend auf dem Abschlussdatum des 22., wurde der Abstand zwischen den beiden Bankengruppen auch am Ende des folgenden Tages (dem 24.) beibehalten, als die GIPSI-Zentralbanken immer noch einen Rückgang von -2,8% gegenüber - 0,1 % der anderen, und nach einer weiteren Woche (31. Oktober), als erstere noch einen Rückgang von -3,4 % und letztere nur noch -0,5 % verzeichneten.
Zur zweiten Frage ist anzumerken, dass – in den meisten Ländern des Euro-Währungsgebiets – abgesehen von einem Vergleich der gesamten Gruppe der zentralisierten Banken im SSM mit einer großen Kontrollgruppe nicht zentralisierter Banken – die SSM-Banken von anderen Banken übertroffen wurden. Wieder basierend auf der Schließung vom 22. Oktober, verglichen mit -3,8 %, -2,8 % und -3,4 % – jeweils bei den Schließungen vom 23., 24. und 31. Oktober – der zentralisierten Banken der GIPSI, der nicht zentralisierten Banken der GIPSI – 2,3, -1,9 und -1,0 %. Gleichzeitig verzeichneten aber auch die Zentralbanken der Nicht-Krisenländer eine schlechtere Performance als die entsprechenden Nicht-Zentralbanken der jeweiligen Länder: -1,2, -0,1 und -0,5 % für die Zentralbanken gegenüber positiven Schwankungen von 0,4, 0,5 und 1,8 % für nicht zentralisierte Banken.
Dies scheint darauf hinzudeuten, dass die Märkte erwarten, dass die EZB härter vorgeht als die nationalen Aufsichtsbehörden. Dies wirft jedoch eine wesentliche Frage auf. Mit Mario Draghis berühmter Rede in der City of London „werden wir alles tun, um den Euro zu retten. Und glauben Sie mir, es wird genug sein!“, zeigte sich die EZB der Situation gewachsen, um zu verhindern, dass Staaten in Staatskrisen aus Angst vor einem Zerfall des Euro zu hohe Zinsen hinnehmen müssen. Heute übernimmt die EZB selbst die Bankenaufsicht mit dem Hauptziel, die Stabilität der Banken zu gewährleisten, indem sie den perversen Kurzschluss zwischen Staatsschulden und nationalen Bankensystemen unterbricht. Wird die EZB jedoch berücksichtigen können, dass ein erheblicher Teil der Schwierigkeiten vieler Banken, insbesondere der GIPSI, nicht auf schlechtes Management zurückzuführen ist, sondern auf die Folgen der tiefen Wirtschaftskrise, die ihre Volkswirtschaften erlebt haben? Geschieht dies nicht, bestünde die Gefahr, einen hohen Preis für die Wiederherstellung der Bankenstabilität in Europa zu zahlen, mit möglichen dauerhaften Schäden für das reibungslose Funktionieren des Kreditmarktes, insbesondere in schwachen Euro-Ländern.
