La Russisch-ukrainische Krise vom späten Winter bis zum frühen Frühling 2014 brachte erneut die Frage in den Vordergrund Sicherheit der Gasversorgung. Obwohl das Risiko einer Rationierung der Versorgung der italienischen Verbraucher nicht eingetreten ist, weil die Krise gegen Ende eines sehr milden Winters ausbrach und die Gasvorräte noch auf einem guten Niveau waren, bedarf die eingetretene Krise noch einiger Überlegungen.
Die angemessene Ebene, auf der das Thema anzusiedeln ist, ist zweifelsohne die kommunale Ebene: Die Sicherheit der Energieversorgung kann tatsächlich nur dann angemessen adressiert werden, wenn die oft opportunistische Logik einzelner Staaten durch eine sehende Herangehensweise ersetzt wird Europa "kritische Masse" schaffen, um ein Spiel mit äußerst relevanten und komplexen wirtschaftlichen und geopolitischen Werten in eine organische und umfassende Vision aufzulösen. Genau aus diesem Grund und während wir auf die Bedingungen warten, die für diesen "qualitativen Sprung" notwendig sind - hoffentlich kurzfristig -, kann es nützlich sein, über einige Regeln und Methoden nachzudenken, die es unserem Land ermöglichen, in die richtige Richtung zu gehen.
In diesem Sinne kann es sinnvoll sein, von den Regeln auszugehen, die sich die Europäische Union bisher selbst gegeben hat, um die Kontinuität der Gasversorgung zu gewährleisten. Bekanntlich ist die Verordnung Nr. 994/2010 der EU konzentriert sich auf zwei Instrumente: Infrastrukturkapazität und Versorgungsregeln. In Bezug auf die Infrastruktur verlangt die Verordnung, dass bis zum 3. Dezember 2014 die „N-1“-Regelung eingehalten wird, d. h. sie muss in der Lage sein, den gesamten Gasbedarf „an einem Tag mit besonders hoher Nachfrage“ auch bei Unterbrechung zu decken der Gasfluss von großen Infrastrukturen. Eine Folge dieser Regel ist die Verpflichtung der Übertragungsnetzbetreiber, bis zum 3. Dezember 2013 den bidirektionalen Fluss auf internen grenzüberschreitenden Netzen zu ermöglichen (um auch die gegenseitige Hilfeleistung zu erleichtern). In Bezug auf die Versorgung sind Gasunternehmen verpflichtet, die Versorgung geschützter Kunden auch in den folgenden drei Fällen zu gewährleisten: a) für einen Zeitraum von sieben Tagen bei extremer Kälte; b) für mindestens dreißig Tage mit sehr hoher Nachfrage; c) für einen Zeitraum von XNUMX Tagen im Falle einer Unterbrechung der Hauptinfrastruktur Diese Bestimmungen werfen mindestens zwei Fragen auf.
Erstens betrifft die Versorgungssicherheit gemäß der Verordnung nur i "geschützte Kunden" die „an ein Verteilungsnetz angeschlossene private Nutzer“ sind, zu denen die Mitgliedstaaten kleine und mittlere Unternehmen und Einrichtungen hinzufügen können, die wesentliche Dienstleistungen erbringen (für nicht mehr als 20 % des Gesamtverbrauchs). In Italien „gefährdete Kunden“ wurden als geschützt definiert, d.h alle zivilen Kunden einschließlich derjenigen, die öffentliche Dienstleistungs- und/oder Hilfstätigkeiten ausüben, und Nichtwohnkunden mit einem Verbrauch von weniger als 50.000 Kubikmetern pro Jahr. Der Verbrauch dieser Kunden übersteigt nicht die Hälfte des Gesamtverbrauchs Italiens, daher ist nur ein Teil des Verbrauchs „geschützt“. Am besorgniserregendsten ist jedoch, dass in Italien ein erheblicher Teil des Gases (etwa 1/3) vom Stromsektor verbraucht wird, wo gasbefeuerte Kombizyklen die Meister sind und die mögliche Wahl zwischen „in der Kälte bleiben oder im Dunkeln bleiben“. „Das ist gar nicht vorstellbar.
Zweitens scheint die Gewährleistung der Versorgungssicherheit vorrangig zu sein Vorhandensein von Infrastruktur weil davon ausgegangen wird, dass der Gasmangel nur vorübergehend sein kann. Diese Einstellung steht im Einklang mit der Einstellung von Commissione der fest an die Tugenden des Marktes glaubt, die Preise zu senken und das Versorgungsproblem zu lösen. Anders ist die Abneigung und Kritik an als wettbewerbsbeschränkend empfundenen Langfristverträgen nicht zu erklären. Das Problem ist, dass die Infrastruktur nicht ausreicht, um im Krisenfall die Leitungen oder Gaswiederverdampfer zu füllen. Ein Konto ist ein Fehler in einer Pipeline, der in einem begrenzten Zeitraum repariert werden kann, ein Konto ist eine Unterbrechung aufgrund einer unbestimmten Krise. Unter den heutigen Bedingungen und in naher Zukunft ist es ziemlich illusorisch zu glauben, dass die Finden Sie LNG könnte einen möglichen Versorgungsausfall einer großen Pipeline, wie sie zum Beispiel die Ukraine durchquert und in der Slowakei ankommt, dauerhaft ersetzen. Und selbst eine teilweise leere Pipeline garantiert nicht, dass jemand, der sich auf der anderen Seite der Röhre befindet, sie schnell füllen kann und wird.
Zusammenfassend geht es darum, die guten alten Grundsätze nicht zu vergessen, die besagten, dass man die Versorgungssicherheit erhöhen muss Quellen diversifizieren Energie und die Bereiche der Versorgung. An dieser Stelle stellt sich das Problem: Wer entscheidet über die Diversifikation? Kaum der Markt, denn der Markt strebt mit kurzfristiger Perspektive nach der kostengünstigsten Lösung und sichert keine Versicherung ab, wenn die Versicherungsnehmer nicht bereit sind, dafür zu zahlen (eine Hypothese, die umso realistischer ist, je mehr Sicherheit ein öffentliches Gut ist das alle zu einer Trittbrettfahrerhaltung drängt). Es besteht daher Raum für sorgfältige Überlegungen, ob die bisher vorgestellten öffentlichen Eingriffe ausreichen.
Betrachten wir den Fall Italiens. Die Infrastruktursituation scheint nicht nur beruhigend (die Importkapazität ist viel höher als unser Verbrauch und wenn wir die Importkapazität um Lagerkapazität und interne Produktion erweitern, können wir die Spitzennachfrage problemlos decken), sondern auch ausgewogen. Die beiden Hauptversorgungsrouten sind gleich (von Russland über Tarvisio und von Algerien über Mazzara del Vallo); Die anderen beiden Pipelines (aus Libyen und Nordeuropa) haben eine Gesamtkapazität, die ungefähr derjenigen aus Russland und Algerien entspricht. Hinzu kommen die drei Regasifizierungsterminals, die die Diversifizierung weiter erhöhen. Wenn wir uns jedoch die Entwicklung der Importe ansehen, ändert sich die Situation, da es 2013 eine starke Änderung gab. Lange Zeit waren die Importe aus Russland und Algerien ausgeglichen und machten etwa 1/3 der Gesamtmenge aus, aber 2013 die Importe aus Algerien halbierte sich gegenüber 2010 und die aus Russland wuchs um fast 1/3. Dies war auf die Neuverhandlung der bestehenden ToP-Verträge (Take-or-Pay) zurückzuführen, die sowohl von Brüssel als auch von Rom schlecht angesehen wurden.
Es war so möglich für Eni (aber auch für Enel ed Edison) Einfuhren aus Algerien stark reduzieren, wahrscheinlich auch erleichtert durch die Schwierigkeiten dieses Landes, das Exportniveau aufrechtzuerhalten (der Gesamtexport von algerischem Gas ist seit einigen Jahren rückläufig). Andererseits dürfte aber die gleichzeitige Neuverhandlung von Verträgen mit Gazprom durch die von den Russen geforderte größere Mengenrücknahme erleichtert und durch diese größere Rücknahme reduziert worden sein. Eni hatte jedenfalls ein Interesse daran, die eigenen zu vermehren Importe von Gazprom die in den vorangegangenen vier Jahren nicht abgeholten vertraglichen Mindestmengen zumindest teilweise wieder aufzunehmen (die bisherige Verschuldung sank von 2.367 Mio. € zum 31. Dezember 2012 auf 1.892 Mio. € zum 31. Dezember 2013).
Es war also da kaufmännische Logik, viel erwünscht, um die Preise zu senken, um dies zu gewährleisten 2013 stammte die Hälfte des nach Italien importierten Gases aus Russland. E in den ersten beiden Monaten des Jahres 2014 setzte sich der Trend fort (57 % der Gasimporte im Januar und Februar kamen aus Tarvisio). Ist das alles vernünftig? Aus Sicht der Versorgungssicherheit käme es nicht in Frage. Aus allgemeinpolitischer Sicht noch weniger. Welche Widerstandsfähigkeit könnten wir im Falle einer anhaltenden politischen Krise in den Beziehungen zu Russland bieten? Also vielleicht ist es an der Zeit nachzudenken nicht nur Notfallpläne für zeitlich begrenzte Situationen, aber auch für Maßnahmen, die auf unglückliche anhaltende politische Krisen reagieren können. setze ein Obergrenze für das Kontingent der maximalen Einfuhren aus einem Land wahrscheinlich begrenzte „Versicherungskosten“ hätte und statt dessen zu schwächen, den Importeuren sowohl bei der Neuverhandlung bestehender Take-or-Pay-Verträge als auch bei der Festlegung ihrer eigenen künftigen Importentscheidungen helfen würde Unterrichtung des Parlaments, die bereits im Gesetzesdekret 164/2000 vorgesehenen Grenzwerte für Gaseinfuhrgenehmigungen besser spezifizieren.
Anhänge: Importe-Gas-DEF (3).pdf
