Letzte Woche kamen einige Klarstellungen aus Brüssel bezüglich der Anwendung der im Stabilitäts- und Wachstumspakt enthaltenen Flexibilitätsklauseln. Ziel ist es, Investitionen und Strukturreformen zu fördern, indem die bereits in den Verträgen vorhandene Flexibilität "bestmöglich genutzt" wird. Vielen schien die Veröffentlichung dieser Leitlinien ein Schritt nach vorn in Richtung einer Lockerung der „von Europa auferlegten Strenge“, ein Durchbruch, der von Italien nachdrücklich gewünscht und von der Junker-Kommission unterstützt wurde. Sicherlich werden die neuen Leitlinien dazu beitragen, europäische Entscheidungen transparenter und vor allem vorhersehbarer zu machen. Aber sind wir wirklich sicher, dass die Mitgliedsländer letztendlich größere Flexibilitätsspielräume erhalten werden? Vielleicht nicht ganz und mal sehen warum.
Die europäische Exekutivmitteilung zielt darauf ab, die Auslegung und damit die Anwendung der Flexibilitätsklauseln zu verdeutlichen, nämlich die von Strukturreformen, die von Investitionen und die in Bezug auf die Auswirkungen des Konjunkturzyklus
In Bezug auf Reformen präzisiert die Kommission, dass dem Land, das die 3-Prozent-Grenze einhält (d. h. das sich in der präventiven Komponente des Pakts befindet) – wie es im Fall Italiens der Fall ist – erlaubt werden kann, vorübergehend von dem Ziel abzuweichen mittelfristig von einem ausgeglichenen Haushalt (oder vom Weg dorthin) ab, wenn er Reformen mit nachweisbaren und positiven langfristigen Auswirkungen sowohl auf den Haushalt als auch auf das potenzielle Wachstum beschließt. Die Abweichung darf 0,5 Prozent des BIP nicht überschreiten und muss innerhalb von vier Jahren korrigiert werden. Falls die Reformen noch nicht umgesetzt wurden, können sie nur in Betracht gezogen werden, wenn sie gut definiert sind und glaubwürdige Fristen für ihre Annahme und Umsetzung haben. Für Italien werden die Auswirkungen der Reformen, insbesondere des Beschäftigungsgesetzes, im März untersucht, und wenn das Ergebnis positiv ist (was wahrscheinlich ist), wird dies zu Flexibilitätsspielräumen führen.
Hinsichtlich der Investitionsklausel ist es auch in diesem Fall möglich, vom mittelfristigen Ziel und seinem Konvergenzpfad – immer vorübergehend – abzuweichen, jedoch unter ganz bestimmten Bedingungen. Erstens muss die 3 %-Grenze eingehalten werden. Zweitens nur Investitionen zur Kofinanzierung europäischer Projekte im Rahmen der Struktur- und Kohäsionspolitik (einschließlich der im Rahmen der Jugendbeschäftigungsinitiative kofinanzierten Projekte), transeuropäischer Netze und des Junkerplan-Fonds. Diese Investitionen müssen positive, direkte und nachweisbare Auswirkungen auf das langfristige Wachstum und die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen haben. Schließlich kann die Klausel nur aktiviert werden, wenn das BIP-Wachstum negativ ist oder wenn das BIP deutlich unter seinem Potenzial bleibt (mit einer daraus resultierenden Lücke zwischen tatsächlichem und potenziellem Output von mehr als minus 1,5 % des BIP). Im Falle Italiens, das 2015 voraussichtlich ein positives Wachstum des Bruttoinlandsprodukts (0,6 Prozent nach Schätzungen der Regierung) und eine negative Produktionslücke (-3,5 Prozent) verzeichnen wird, könnte diese Klausel auf die Ausgaben für CO angewendet werden - Finanzierung europäischer Projekte: Staatssekretär Delrio hätte sie auf rund 4 Milliarden Euro beziffert.
Allerdings ist zu beachten, dass eine Abweichung vom mittelfristigen Ziel nicht bedeutet, dass diese Investitionen vom Defizit getrennt werden können. Grundsätzlich „keine goldene Regel“, präzisierte die Kommission. Schließlich hätten sich die Deutschen (aber nicht nur sie) dagegen gewehrt: Die Erfahrung zeigt, dass eine solche Regelung den öffentlichen Haushalt gefährdet. In Deutschland zum Beispiel die goldene Regel 115 wurde sie in die Verfassung (Artikel 1969) aufgenommen: Die Staatsverschuldung stieg in knapp dreißig Jahren von 20 auf 63 Prozent des BIP. 2009 hat die Regierung von Große Koalition Bundeskanzlerin Merkel beschloss daher, sie zu eliminieren.
In Bezug auf die Auswirkungen des Konjunkturzyklus hat die Kommission klargestellt, dass „sie eine Matrix verwenden wird, die die angemessene Haushaltsanpassung angibt, die von den Ländern verlangt wird“. Um das Ausmaß der Korrektur zu ermitteln, die jedes Mitgliedsland an seinem strukturellen Defizit vornehmen muss, reicht es von nun an, diese neue Matrix zu Rate zu ziehen, die auf Seite 20 der Mitteilung veröffentlicht wird. Beispielsweise wird Italien im Jahr 2015 mit einer Produktionslücke von -3,5 Prozent und damit zwischen -4 und -3 in das Kästchen "Sehr schlechte Zeiten“ und muss daher eine Korrektur von 0,25 Prozent vornehmen und nicht die zuvor geforderten 0,5 Prozent. Dann gute Nachrichten.
Die Dinge ändern sich jedoch bereits ab 2016. Die italienische Produktionslücke wird auf -2,6 Prozent geschätzt, wobei das BIP stärker als das Potenzial wächst. Basierend auf der Matrix wird Italien in der Box sein „Schlechte Zeiten“ (Produktionslücke zwischen -3 und -1,5), was eine Korrektur von 0,5 Prozent prognostiziert. Obwohl die italienische Produktionslücke im Wesentlichen sehr nahe an der vorherigen Spanne liegt, d. h. der von "Sehr schlechte Zeiten“ (Output-Lücke zwischen -4 und -3), gibt es keine Chance, eine niedrigere Korrektur zu handeln. Sie müssen sich an das halten, was die Matrix sagt! Gleiches gilt für 2017. Mit einer geschätzten Produktionslücke von -1,4 fällt Italien in die Schublade“Normale Zeiten“ (Output Gap zwischen -1,5 und +1,5), was eine Korrektur von mehr als 0,5 Prozent erfordert. Bei einer um nur einen Zehntelprozentpunkt schlechteren Produktionslücke wäre Italien in die vorherige Box zurückgekehrt und die Korrektur hätte nur 0,5 Prozent betragen. Ein Ziel, das vielleicht durch politische Verhandlungen erreichbar gewesen wäre, wenn die Matrix nicht vorhanden gewesen wäre. Denn wer könnte argumentieren, dass eine Produktionslücke von beispielsweise -1,55 Prozent sich stark von der für Italien im Jahr 2017 auf -1,4 Prozent geschätzten unterscheidet?
Diese etwas technischen Beispiele zeigen, dass, wenn es bisher Verhandlungsspielraum mit der Kommission gab, es jetzt viel komplizierter ist. Von nun an setzt sich das durch, was der Tisch bietet, und die bestehenden Entscheidungsspielräume werden erheblich reduziert. Es genügt zu sagen, dass Italien für 2015 praktisch bereits grünes Licht für eine Korrektur von 0,3 Prozent erhalten hat, obwohl die Kommission zunächst 0,5 Prozent anstrebt. In der Praxis scheint es, dass die Kommission auf die Forderung nach „größerer Flexibilität“ eher mit „größerer Klarheit“ und „größerer Transparenz“ reagiert hat. Und dies hat in der Tat dazu geführt, dass der sogenannten Bürokratie mehr Macht zugeschrieben wird (durch die Verwendung der Matrix) und folglich weniger Spielraum für die Politik. Vielleicht das Gegenteil von dem, was beabsichtigt war.
