Alles lief nach Plan: die üblichen Betrugsvorwürfe (diesmal auch dokumentiert durch die Webcams in den Wahllokalen), die unvermeidliche Razzia der Feministinnen des ukrainischen Vereins Femen und vor allem die verkündete Siegerin: Wladimir Putin hat Russland seit dem Jahr 2000 ununterbrochen in der Hand. Bis 2008 als Präsident dann das Zepter dem Dauphin Medwedew überlassen, als Ministerpräsident und ab heute wieder als Staatsoberhaupt nachdem er 63,75 % der Stimmen gesammelt hatte (gegenüber 71 % im Jahr 2004, aber immer noch 45,1 Millionen Stimmen, sogar mehr als von den Ausgangsumfragen erwartet).
Das einzige Off-Programm des vergünstigten Triumphs, die bewegten Tränen des Protagonisten: Als Putin am Abend auf dem Moskauer Manege-Platz erschien, um den Tausenden von Anhängern, die ihn anriefen, den Sieg zu verkünden, zeigte er eine neue Seite von sich. Das einzige: Alles andere ist leider bekannte Geschichte, abgedroschene Anschuldigungen, endlose Verdächtigungen. Beginnend mit dem Faktor, der die internationale Gemeinschaft am meisten beunruhigt: die Glaubwürdigkeit dieser jüngsten Volksabstimmung und den Gesundheitszustand der Demokratie in Russland, ein Land mit 144 Millionen Einwohnern, verteilt auf sechs Zeitzonen, gilt seit einiger Zeit als eines der berühmten „Brics“, also der Länder der Welt mit den höchsten Wachstumsraten und Potenzialen. Und die Zahlen bestätigen es: Insbesondere der Export von Rohstoffen (Öl allein macht 60 % der Exporte aus), ist das BIP 2011 immer noch um 4,2 % gewachsen, und die Staatsschuldenquote liegt bei 12 %, eine der niedrigsten der Welt. Nicht nur das: 2012 ist die Moskauer Börse die Königin der Welt (+24%) und für das laufende Jahr wird das Wachstum des Bruttoprodukts mit +3,9% bestätigt und verzeichnet a Erholung auch der Industrieproduktion, historisch durch Importe zurückgehalten.
Nicht schlecht für ein Land, das 1999, im letzten Jahr der Jelzin-Ära, stand sie kurz vor dem Bankrott und nahm eine Inflation von 37 % pro Jahr zur Kenntnis. Nicht, dass alle Verdienste Putin zuzuschreiben wären, aber mehr als alles andere die Explosion der Ölpreise: so sehr, dass die russische Wirtschaft 2009, als die Kraftstoffpreise einbrachen, um 7 % einbrach, nicht so stark wie andere Schwellenländer, die dank diversifizierter Systeme ihren ungezügelten Wettlauf zur Anreicherung keineswegs unterbrochen haben.
Jedoch Der Rohstoffboom trug zur Emanzipation der Mittelklasse in und um Moskau bei: Zwischen 99 und 2007 stieg der Verbrauch um 15 % und damit auch die Importe, die sich im gleichen Zeitraum verfünffachten. Darüber hinaus ist der Anteil der Armut gesunken, obwohl bestätigt wird, dass der größte Teil des Reichtums fest in den Händen der Oligarchien bleibt: von 20 % im Jahr 2003 auf 16 % im Jahr 2011.
Aber nicht alles was glänzt ist Gold. Oder besser gesagt, es steht nirgendwo geschrieben, dass im Namen all dessen, der Märkte oder der sogenannten Realpolitik, die Demokratie auf Sparflamme geschoben wird. Erstens, Putins Wahlkampf wurde von besonders restriktiven Regeln betäubt, was den Porcellum-Erfinder im Skandal aufschreien lassen würde: Zwei Millionen Unterschriften sollen gesammelt werden, nur um sich zur Wahl zu stellen (wenn es keine Sitze im Parlament gibt, wo die Sperre bei 7 % liegt und wo Wahlschilder praktisch verboten sind). Und vorausgesetzt, der Kandidat ist Wladimir nicht zu unwillkommen, wie er lehrt der Fall des Ölmagnaten Michail Chodorkowski, ein scharfer Kremlkritiker, der seit 2003 im Gefängnis sitzt und für den Medwedew steht – nach den Wahlen und dem Risiko, ihn als Gegner zu haben, könnte man sagen – befahl der Staatsanwaltschaft, den Fall wieder aufzunehmen.
Abgesehen von der Legitimität, eine Initiative von der Justiz zu „erbitten“, die unabhängig sein sollte, ist diese Geschichte nur eine von vielen, die einen Schatten auf die Arbeitsweise der preisgekrönten Putin-Medwedew-Kanzlei wirft: Abrechnungen, Vertuschungen , und "springt" dann Offenheit gegenüber der Opposition, die sich in diesem Fall nur damit begnügt, die Proteste nach den umstrittenen Parlamentswahlen vom 4. Dezember zu beschwichtigen. Ganz zu schweigen von der Pressefreiheit, die in Russland mehr als eine Chimäre bleibt: Der scheidende Ministerpräsident konnte aus Angst vor Buhrufen nicht auf den Plätzen Wahlkampf führen, sondern tobte im Fernsehen, wo die Nachrichten aller Kanäle der Propaganda Raum gaben, ohne eine Regel für gleiche Wettbewerbsbedingungen zu respektieren.
Es ist wahr, dass in großen Städten, Moskau in primis, Über das Internet hat sich der populäre Dissens ziemlich bemerkbar gemacht (wenn auch erst seit Mitte Dezember) und Veranstaltungen organisiert, die auch im Ausland Beachtung gefunden haben, aber es stimmt auch, dass 70 % der Russen weit entfernt von der Hauptstadt und anderen Großstädten leben, und ist daher nur über das Fernsehen zugänglich. Ganz zu schweigen davon, dass die geografische Isolation den Medien sicherlich nicht hilft, einen möglichen Betrug zu kontrollieren: Denken Sie nur daran, dass in Tschetschenien die Prozentsätze für Putin und seine Partei Einiges Russland immer verdächtig bulgarisch sind (über 90%). Zur Pressefreiheit gehört auch der erbärmliche Schleier der erschreckenden – und ungesühnten – Mordserie an regimefeindlichen Journalisten, insbesondere an jenen, die den Krieg in Tschetschenien recherchieren. Insgesamt gibt es mehr als 100 verdächtige Todesfälle: Der letzte war Anastasia Baburova von Novaya Gazeta, während der erste im Jahr 2000 in Georgien der Italiener Antonio Russo von Radio Radicale war.
Und wie will die internationale Gemeinschaft darauf reagieren? „Es gab keinen wirklichen Wettbewerb und der Missbrauch staatlicher Ressourcen hat dafür gesorgt, dass der Wahlsieger nie in Frage gestellt wurde“, heißt es in einer sachlichen Erklärung. Beobachter der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE).
Empörung und Besorgnis kommen dann einstimmig von der gesamten internationalen Presse, auch wenn die interessanteste Analyse die von ist Financial Times: „Was klar ist – schreibt die Finanztageszeitung – ist das Putins Popularität nimmt ab. Abgesehen von der Manipulation haben Umfragen vor den Wahlen ergeben, dass der Präsident in Moskau und St. Petersburg, den politischen Hauptstädten des Landes, jetzt weniger als 50% Unterstützung genießt. Ihre Basis bleibt nur auf dem Land stark, aber auch dort schleicht sich Ernüchterung ein.“
„Unzufriedenheit – fährt FT fort – ist nicht billig. Die Russen leben heute dank explodierender Ölpreise viel besser als vor zwölf Jahren, als Putin Präsident wurde, und die Arbeiterklasse hat davon profitiert und ist daher weniger geneigt, auf die Straße zu gehen“. Die Gefahr geht jedoch von der so bereicherten Mittelschicht aus, aber „besorgt über grassierende Korruption, Vetternwirtschaft, fehlende Vertretung und Rechtsschutz“. "Die Erhöhung des Lebensstandards - beobachtet FT -, die die Russen einst angesichts der negativen Aspekte betäubte, verliert nun allmählich ihre Wirkung".
Für die englische Finanzzeitung Die wahrscheinlichsten Szenarien sind zwei: dass der neu gewählte Präsident die Mittelschicht zufriedenstellt, jedoch die Oligarchien irritiert, die ihn immer unterstützt haben, und riskiert, dass letztere alternative Referenzfiguren fördern; oder, laut FT, wahrscheinlicher, dass der Kreml sofort nach den Wahlen ein hartes Durchgreifen gegen die Opposition plant und durch eine unheilige Politik der öffentlichen Ausgaben an Popularität gewinnt, die die fiskalische Stabilität des Landes gefährden würde.
E der Westen? Laut der Financial Times „sie muss einen schmalen Grat ziehen und Russland dazu bringen, ein verantwortungsvolles Mitglied der internationalen Gemeinschaft zu sein. Ohne sich einzumischen, muss er alles dafür tun, dass die Putin-Ära nicht in Unordnung endet, sondern mit einem reibungslosen Übergang in eine demokratischere Phase, basierend auf neuen Regeln für die Zukunft.“
