Di grüne Wirtschaft, im Zentrum der Diskussionen beim letzten UN-Gipfel, gibt es mindestens zwei Arten: Es gibt eine progressive Green Economy, die wir bevorzugen sollten, und eine regressive, die wir eher ablehnen sollten.
PROGRESSIVE GRÜNE WIRTSCHAFT
Die fortschrittliche grüne Wirtschaft nutzt dietechnologische Innovation, On 'industrielle AutomatisierungAuf der digitale Revolution und weiterkünstliche Intelligenz. Das heißt, es konzentriert sich auf Wissenschaft, Wissen und Ausbildung. Sie fördert Innovationen in jeder Hinsicht, nicht nur in der Industrie und der Stromerzeugung, sondern auch und vor allem in der Landwirtschaft (mit der Biotechnologie), im Verkehrssystem und im Dienstleistungssystem. Diese Art von Green Economy ist keine Utopie, kein Wunschdenken oder Muss, sondern eine konkrete Möglichkeit, weil sie auf der synergetischen Nutzung einer Vielzahl von Ressourcen basiert Technologien, die bereits heute existieren und voll verfügbar sind. Wir müssen und können versuchen, sie im Dienste von Mensch und Umwelt bestmöglich zu nutzen. Es kann getan werden!
REGRESSIVE GRÜNE WIRTSCHAFT
Die regressive grüne Wirtschaft hingegen misstraut Technologien (insbesondere GVO und Kernfusion) und konzentriert sich ganz auf diese Lebensstile verändern. Die Überzeugung, aus der er sich bewegt, ist, dass wir diejenigen sind, die die Erde gefährden, Kol unsere Art zu leben, zu produzieren und zu konsumieren. Wir sind diejenigen, die wie ausschweifende Kinder der Umwelt irreparable Schäden zufügen, und es liegt daher an uns, sie zu beheben, indem wir uns selbst ändern, weniger konsumieren und vielleicht sogar weniger reisen (keine Flugzeuge). Dass die Bedürfnisse der Menschen, keine Launen oder Verschwendung, sondern echte Bedürfnisse, mit dem Wachstum der Weltbevölkerung exponentiell wachsen und dass Wissenschaft und Technik uns (vielleicht) auch heute noch (vielleicht) helfen können, sie zu befriedigen, wie in der Vergangenheit. kommt diesen Umweltschützern nicht einmal in den Sinn.
Das Einzige, was sie wirklich interessiert, ist, den Menschen zu verändern. Ihr Ehrgeiz ist es, wie Kant sagte, das krumme Holz der Menschheit zu "begradigen", auch gegen den Menschen selbst. UND eine strafende und zutiefst menschenverachtende Lebensauffassung. Und es ist auch eine Vorstellung potenziell kriminell. Es ist nicht das erste Mal, dass die Menschheit aufgefordert wird, sich mit solchen reaktionären Utopien auseinanderzusetzen. Zuletzt in Maos China während der Kulturrevolution und dann in Pol Pots Khmer Rouge Cambodia (jemand, der übrigens an der Sorbonne studiert hatte). Das Ergebnis war katastrophal. Versuchen Sie es besser nicht noch einmal.
DER GEGENSATZ ZWISCHEN „ENTKOPPELN“ UND „HAPPY DEGROWTH“
Das Ziel der progressiven Green Economy kann nicht sein, die Menschheit gleichzuschalten, sondern alles zu produzieren, was Menschen, alle Menschen, wirklich brauchen, indem der Verbrauch natürlicher Ressourcen pro Produkteinheit so weit wie möglich reduziert wird. Dieser Vorgang heißt „Entkopplung“ und es ist bereits konkret vorhanden. Was wir tun müssen, ist es umzusetzen.
Das Ziel der regressiven Green Economy ist stattdessen die „fröhliches Degrowth“ (Theorie, die vom französischen Ökonomen Delouze ausgearbeitet und von Beppe Grillo übernommen wurde), die nichts anderes ist als die Neuauflage des alten Vorurteils von Rousseau in einem modernen Schlüssel, der den Fortschritt als die wirkliche Ursache für die Korruption des Menschen und die Kontamination ansah von Natur.
Die Politik muss sich zwischen zwei gegensätzlichen und unversöhnlichen Visionen unserer Zukunft entscheiden, und es ist eine Wahl, die nicht vermieden werden kann, weil der Green New Deal, von dem so viel geredet wird, eine zunehmend aktive Rolle sowohl des Staates als auch der Politik voraussetzt .
DIE STÖRUNG DES ARBEITSMARKTES
In der Tat, was ist der Green New Deal anderes als eine außerordentliche Beschleunigung des Prozesses der Umstellung der Produktionssysteme, der Landwirtschaft und der Dienstleistungen, deren Zweck es ist den Energie- und Rohstoffverbrauch pro Produkteinheit so weit wie möglich zu reduzieren? Diese Umstellung wird sicherlich positive Auswirkungen auf die Umwelt haben und dazu beitragen, den CO2-Ausstoß deutlich zu reduzieren, aber auch eine Störung auf dem Arbeitsmarkt. Viele Jobs werden verschwinden und viele müssen sich einen neuen Job suchen oder erfinden.
Wenn private Investitionen in technologische Innovationen nicht begleitet werden massive öffentliche Investitionen in die Schul- und Weiterbildung und in eine aktive Beschäftigungspolitik es wird sehr schwierig sein, die Mobilität von einem Arbeitsplatz zum anderen und von einem Beruf zum anderen zu erleichtern. Genauso wie es ohne gemeinsame Anstrengungen öffentlicher und privater Investitionen in materielle und immaterielle Dienstleistungen und Infrastrukturen schwierig, wenn nicht unmöglich sein wird, neue Arbeitsplätze zu schaffen, die diejenigen ersetzen können, die durch die Automatisierung wegfallen. Dies ist der spezifische Charakter des wirtschaftlichen Übergangs, in den wir eingetaucht sind, der eine Neudefinition der Rolle des Staates in der Wirtschaft erfordert.
DIE ANTWORTEN DER USA UND CHINAS
Die USA und China haben bereits eine eigene Antwort gegeben oder versuchen dies zu geben, während die Europas noch aussteht. Die amerikanische Antwort ist klar genug. Trump, mit dem Handelskrieg der Zölle und mit Protektionismusversucht, die Kontrolle über die globale Lieferkette zurückzugewinnen, insbesondere in den strategischen Sektoren der digitalen und künstlichen Intelligenz, in denen China die amerikanische Vormachtstellung untergräbt. Doch Trump gibt sich damit nicht zufrieden, er versucht auch, die Kontrolle über die Wertschöpfungskette in traditionelleren Branchen wie der Auto-, Stahl- und Gasindustrie zurückzugewinnen. Um die Umwelt scheint er sich nicht allzu sehr zu kümmern, zumindest bis jetzt. Für Trump muss der Staat eingreifen, nicht um eine produktive Bekehrung zu fördern, sondern um Amerikas Vorrang zu bekräftigen (America first).
Die Antwort ist anders China, das eine Strategie für die Umstellung des Produktionssystems (Made in China 2025) entwickelt hat, die darauf abzielt, den Energieverbrauch pro Produkteinheit über 10 Jahre um 34 % zu senken, den Prozentsatz des Recyclings von Industrieabfällen und die Verwendung von Wasser. All dies durch eine synergetische Anstrengung des Staates und öffentlicher und privater Unternehmen, den Anteil der Investitionen in Forschung und Entwicklung im gleichen Zeitraum zu verdoppeln.
È ein Plan, der technologische Innovation nutzt und nicht auf die niedrigen Arbeitskosten und die damit einhergehen ein großes Investitionsvorhaben, sowohl öffentlich als auch privat, in materielle und immaterielle Infrastrukturen. Diese Art der Planung wird offensichtlich durch die besondere Natur der chinesischen Wirtschaft (ein perfektes Beispiel für staatsmonopolistischen Kapitalismus) und auch durch den paternalistischen und manchmal autoritären Charakter des chinesischen Staates ermöglicht.
DIE VERZÖGERUNG VON EUROPA
Nichts Vergleichbares gibt es in Europa und wird es dort nie geben, genauso wie nichts Ähnliches wie die Vereinigten Staaten zumindest mittelfristig an die Stelle der Völkergemeinschaft treten könnte, die Europa heute ist. Aber ein europäisches Modell demokratischer Entwicklungsplanung, das unsere Volkswirtschaften auf einen umweltverträglichen produktiven Umbau ausrichtet, ist nicht unmöglich. Draghi hat die mögliche Finanzstruktur skizziert, die geeignet ist, eine Investitionspolitik in große materielle und immaterielle Infrastrukturen zu unterstützen. Auch Gemeinsame industrielle Strategien sind möglich genauso wie man sich eine immer größere Synergie zwischen den Bemühungen der Kommission, die Entwicklung zu programmieren, und den autonomen produktiven Bemühungen der Unternehmen, diese zu erreichen, vorstellen kann.
Diese Art der Planung hat nichts mit amerikanischem Protektionismus oder asiatischer Bevormundung zu tun. Erinnern Sie sich eher an den Versuch einer demokratischen Programmierung von Antonio Giolitti und Giorgio Ruffolo in den 70er Jahren, ein Versuch, der scheiterte, nicht weil er nicht gültig war, sondern weil ihm die Unterstützung aller reformistischen und demokratischen Kräfte fehlte (der Oppositionsführer der PCI). -An). Heute könnten die Dinge jedoch anders sein. Es wäre einen Versuch wert.
