Kostenlose Dekarbonisierung: der Fall von Abfallbrennstoff

Um die im Pariser Abkommen von 2015 festgelegten Ziele zu Treibhausgasemissionen zu erreichen, der Beitrag erneuerbarer Quellen reicht nicht aus. Wie ein aktueller Bericht der Ellen MacArthur Foundation erklärt, kann grüne Energie bis 55 höchstens zu 2050 % zur Reduzierung von Schadstoffen beitragen, aber nicht mehr. Es müssen alternative Lösungen gefunden werden, die den Kampf gegen den Klimawandel unterstützen können. Unter den verfügbaren Optionen ist eine, die etwas beinhaltet, was unsere Gesellschaft im Überfluss produziert und besitzt und mit dem sie sich ständig auseinandersetzen muss: Abfall.

Die Einführung von Behandlungsmethoden, die statt der Entsorgung auf Deponien das Recycling mit technologisch fortschrittlichen Systemen bevorzugen, führt zu hervorragenden Ergebnissen in Bezug auf eine geringere Verschmutzung des Planeten. Wenn dieser Weg beschritten würde, so die Europäische Union, Allein Italien würde vermeiden, etwa 111 Millionen Tonnen Treibhausgase in die Atmosphäre einzuführen. Eine „Lektion“, die wir als Privatpersonen mit der Verpflichtung zur getrennten Abfallsammlung auf häuslicher Ebene gelernt haben. Die Wiederverwendung von Materialien durch Recycling (aus Glas wird mehr Glas oder aus Aluminium mehr Aluminium usw.) ist jedoch nicht die einzige Möglichkeit, um Umweltvorteile aus dem zu ziehen, was nicht mehr benötigt wird.

Es gibt noch eine weitere mit großem Potenzial: die Umwandlung von Abfall in eine neue, weniger umweltbelastende Energiequelle, die anstelle von fossilen Brennstoffen (Kohle, Öl oder Gas) verwendet werden kann. Wenn nur dieser sauberere "Brennstoff" für die Produktion und vor allem für industrielle Aktivitäten verwendet würde, heute für einen Anteil von 21 % an den weltweiten Emissionen verantwortlich, würden wir tonnenweise CO2 und viele Millionen Euro einsparen. Wie so oft gibt es gute und schlechte Nachrichten. Die gute Nachricht ist, dass wir nicht mit einem „Labor“-Szenario konfrontiert sind, in dem noch Tests und Experimente durchgeführt werden; Tatsächlich existiert der „Brennstoff“ aus der Abfallbehandlung bereits, ist gebrauchsfertig und heißt CSS, ein Akronym für Secondary Solid Fuel.

Wie die bekanntere Vergärung von organischen Abfällen und Schlämmen (aerob und/oder anaerob) ist CSS ein weiteres System zur Rückgewinnung von thermischer und elektrischer Energie; Dieser Brennstoff mit niedrigem Kohlenstoffgehalt besteht aus der Trockenfraktion und der biogetrockneten Fraktion, die aus der mechanisch-biologischen Behandlung von Siedlungsabfällen oder aus der Verbrennung unterschiedlich kombinierter trockener/feuchter Fraktionen stammt. Kommen wir zum Schlechten: Bis heute wird CSS wenig genutzt, kaum verstanden und oft bekämpft. Haupteinsatzgebiet ist die Zementindustrie. Die Daten lassen keinen Zweifel: Würde die Branche CSS statt fossiler Brennstoffe einsetzen, würden jährlich 700 Millionen Euro eingespart und 10 Millionen Tonnen CO2 vermieden.

Dennoch gibt es eine Reihe von Faktoren, die die vollständige Einführung dieser Lösung verhindern. Lassen Sie uns einige von ihnen sehen.

• Ein nicht zu vernachlässigendes Element wird in Frage gestellt der Regulierungsrahmen, der sowohl unklar als auch kompliziert ist. In diesem Sinne wiegt zum Beispiel die Tatsache, dass zwei Arten von CSS anerkannt werden, schwer: eine, die als Abfall definiert ist (geregelt in Artikel 183, Absatz 1, Buchstabe des Zivilgesetzbuchs) des gesetzesvertretenden Dekrets 152/06) und eine andere, die , andererseits wird es als Nicht-Abfall betrachtet (dh CSS Combustible, geregelt durch Artikel 184 ter des Gesetzesdekrets 152/06, besser bekannt als TUA). Obwohl beide die gleiche Funktion des Brennstoffs erfüllen, also der energetischen Verwertung von Abfallfraktionen, bleibt ersterer praktisch ein Sonderabfall, während der zweite diese Qualifikation, die den Status eines echten Brennstoffs/Produkts verdient, verloren hat. Eine lexikalische Mehrdeutigkeit, die dazu beiträgt, Verwirrung darüber zu stiften, wie es zu verwenden ist, jenseits der Gesetze und Vorschriften, die CSS und seine Produktion regulieren (wie z. B. Ministerialerlass Nr. 22/2013).

• Ein weiterer Bremsfaktor ist das Verfahren, das zum Erhalt von CSS führt die als Brennstoff verwendet werden können und die die notwendigen Behandlungen von Abfällen betreffen, die die MBA verlassen, das Verfahren, das die Rückgewinnung von Materialien aus unsortierten Abfällen ermöglicht. Tatsächlich werden nur 13,8 % der Siedlungsabfälle, die die MBT-Anlagen verlassen (entspricht 1,3 Millionen Tonnen), einer weiteren Behandlung zugeführt, wie z. B. der Raffination zur Herstellung von Ersatzbrennstoffen oder der Biostabilisierung (Daten von 2017). Darüber hinaus verfügt nur ein Bruchteil der in Betrieb befindlichen MBA-Anlagen über die entsprechenden Genehmigungen und Technologien zur Herstellung von Ersatzbrennstoffen (sowohl als Abfall als auch als Produkt). Das bedeutet, dass im Jahr 2017 von den 130 landesweit befragten Betrieben nur 30 % generische VNS produzierten.

• Hinzu kommen komplexe, langwierige und teure bürokratische Genehmigungsverfahren, die selbst potentielle Nutzer zum Aufgeben zwingen. Eines dieser Anliegen das Erneuerungs- und Überarbeitungsverfahren der Integrierten Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) und - zusätzlich - zur Erlangung der 3. Umweltverträglichkeitsprüfung (VIA). Letzteres ist eine besonders schwierig zu erfüllende Anforderung, was für viele Zementwerksleiter Grund genug ist, von ihren Plänen zum Einsatz von CSS Abstand zu nehmen.

• Ein weiteres Hindernis für eine echte Verbreitung des CSS stellt die dar Missverhältnis zwischen Angebot und Nachfrage. Diejenigen, die CSS produzieren, haben einen ständigen Zufluss und das Bedürfnis, schnell einen Platz zu finden. All dies kollidiert mit den Schwankungen des Konjunkturzyklus, denen die Nachfrageseite (Zementfabriken) ausgesetzt ist. Hinzu kommt die internationale Lage. Insgesamt sind daher die wirtschaftlichen Spielräume für die Herstellung von Kraftstoff-CSS sehr gering.

• Schließlich fehlt es nicht an Widerstand der öffentlichen Meinung, die, oft verwirrt durch übermäßig komplizierte Rechtsvorschriften, erklärt hat, sie sei gegen die Verwendung von CSS, hält es für gesundheitsschädlich. Eine Opposition, die in einigen Fällen sogar öffentliche Stellen überzeugt hat, die sich aus Ausbeutung oder aus Angst, den Konsens zu verlieren, den Positionen der „NEIN“-Ausschüsse beugten. Dieser kurze Überblick hinterlässt die Bitterkeit, die man angesichts eines Projekts empfindet, das alle Eigenschaften hat, um zu funktionieren, und das jedoch aus völlig äußeren Gründen nicht abhebt. Das DM Nr. 22/2013, das mehr als fünf Jahre nach seinem Inkrafttreten seine Verwendung regelte, ist zu einem Beispiel dafür geworden, wie sehr es der Kreislaufwirtschaft schwer fällt, Platz in einem Ländersystem zu finden, das von Logik und linearen Modellen übersät ist Wirtschaft, mit vielen Vorurteilen und Irrglauben in Bezug auf Abfall und Energie.
  

Das CSS hätte insbesondere in seiner End-of-Waste (EoW)-Variante des hochwertigen Kraftstoffs konkrete Antworten geben müssen, sowohl in Bezug auf die Schließung des integrierten Abfallkreislaufs als auch auf den Ersatz fossiler Brennstoffe durch andere Alternativen. Nicht nur. Es hätte helfen können, die Energieabhängigkeit zu verringern unseres Landes aus dem Ausland, um Energie zu reduzierten Kosten und mit niedrigem Kohlenstoffgehalt zu produzieren, um fossile Quellen zu ersetzen. . Die aktuellen Nichtergebnisse dürfen nicht zur Aufgabe dieser Lösung führen, sondern zu ihrer Neuauflage auf anderer Basis.