Der fachliche Wert des Buches „Guter Kapitalismus“ von Stefano Cingolani lässt sich auf die uralte These seines Autors zurückführen, nämlich dass Kapitalismus ist vielschichtig, sich ständig verändernd, in der Lage, seine Verhaltensparameter kontinuierlich zu modifizieren. Und so kann es passieren, dass in Norilsk, einem fast gespenstischen Ort Tausende Kilometer von Moskau entfernt, der Kapitalismus diese verlorene (und unglückliche) Einöde zu einem wesentlichen Bestandteil der globalen Entwicklung (und umweltfreundlich, da sie „elektrisch“ ist) des großen Flusses macht der Globalisierung, in ihren technologischen Prozessen wie in ihren qualitativen Strategien. Da ich immer die Idee einer immer proteischen Entwicklung (und/oder des Kapitalismus) geteilt habe, würde ich viele junge Leute und Wissenschaftler dieses Buch von Cingolani lesen lassen (ich habe es mit meinen Kollegen bei CENSIS gemacht), weil es in seiner Reichhaltigkeit beeindruckend ist von Informationen und Aufzeichnungen über die enorme und kontinuierliche Ladung komplexer, aber auch extrem schneller planetarischer Innovationen. Die Geschwindigkeit globaler Prozesse ist im Grunde die Figur der heutigen Geschichte, in einer „unaussprechlichen Gottheit des Werdens“.
Als wir vor Jahrzehnten mehr Intellektuelle als Profis waren, hätten Cingolani und ich lange innegehalten, um über die unterschiedlichen Interpretationen des Werdens zu diskutieren (von den Trieben des historischen Materialismus über die Entwicklung der Völker in einer päpstlichen Enzyklika bis hin zu den radikalen Leugnungen von Emanuele Severin). Heute gibt es keine Zeit, der Fluss der Geschichte übertrifft diese Art der Reflexion und vor allem die historische Fähigkeit (aktueller historischer Subjekte), den großen Strom neuer Dinge zu regieren und manchmal sogar zu verstehen, der die Welt durchdringt, was auch immer sie sind die Orte, aus denen die unterschiedlichen Dynamiken kommen (vom Norilsk-Nickel bis zur Pandemie in vielen Bereichen).
Die Welt ist im Entstehen, aber in so unverständlichen Formen, dass sich ein Gefühl von Zweifel und Angst einstellt, da es scheinbar keine Bezugs- und Herrschaftspole gibt. Erinnern Sie sich an Cingolani in Kapitel 11 seines Buches die neueste Schöpfung von Kräften, die in der Lage sind, die Dynamik der Welt zu steuern wurde nach 1945 abgeschlossen, als die siegreichen Länder des Krieges in Bretton Woods den Grundstein für eine "neue Weltordnung" legten, mit dem Dollar als vorherrschende Währung und mit einer Reihe multilateraler Strukturen zur Steuerung der großen globalen Prozesse (die UN, der Währungsfonds, die Weltbank, die Welthandelsorganisation usw.), als ob sie eine globale "Governance" und sogar eine Keimzelle einer globalen Regierung vorwegnehmen würden.
Diese große, klare Entscheidung war es jedoch von Ereignissen überholt: Im Laufe der Zeit sind die Subjekte der politischen und wirtschaftlichen Dynamik so zahlreich und mächtig geworden, dass sie eine unwiderrufliche Molekularität der Globalisierungsprozesse schaffen, die zunehmend stärker ist als der institutionelle Multilateralismus.
Wir haben so einen sehr mächtige Globalisierung, aber ohne Pfähle und Institutionen der Regierung. Und es ist verständlich, dass in dieser Situation Kritik, Widerstände, Widerstände gegen die Globalisierung entstehen. Ein Prozess, der die Welt in wenigen Jahrzehnten verändert hat, wurde von Gelehrten und Politikern auf die Anklagebank gesetzt, die Wege der „Korrektur“ (verlangsamte Globalisierung, regionale Globalisierung, grüne und verantwortungsbewusste Globalisierung usw.) oder sogar radikale Alternativen dazu postulieren Modell, das es gibt (und das vielleicht, sagt Cingolani, es ratsam ist, "es zu behalten").
Spielen Sie klar darin Massenpsychologie geprägt von Unsicherheit und oft von Angst (siehe als letztes Beispiel die Reaktion auf die Pandemie). Das Schutzersuchen wird folglich ausgelöst; der Glaube, dass nur Politik und Nationalstaaten für Notfälle sorgen können; der Wunsch nach Autorität (vielleicht sogar nach "Überwachung" des Autoritarismus): Rückgriff auf die alte Politik des kollektiven Schutzes, des Regierungspopulismus; und letztlich das Primat von ein „politischer Kapitalismus“, der auf dem „ersten Leben“ und dem massiven Rückgriff auf Schulden basiert, jetzt als Faktor und nicht als Bremse der Gesamtentwicklung gesehen.
Wenn wir uns umsehen, finden wir leicht Beispiele für diese alternative Instanz, die Cingolani entschieden ablehnt, wie wir in Kapitel 12 sehen, wo auf die Schwächen der Systeme hingewiesen wird, die den „politischen Kapitalismus“ bilden: China, Putins Russland, England von Boris Johnson . Der Autor rettet und preist die Einheit von Angela Merkels Deutschland (das passiert oft bei uns...) und schiebt fast das Urteil über Europa aus, wenn man bedenkt, dass die Explosion der Ausgabenpolitik "die Union auf eine Terra incognita drängt, tatsächlich über die Säulen von Herkules in Maastricht und Lissabon“. Und in diesem Zusammenhang widersetzt sich Cingolani entschieden dem politischen Kapitalismus, Wiederherstellung des Vertrauens in die Leistungs- und Marktdynamik, auch weil sie es ermöglicht hat, demokratische Systeme vor einem Abgleiten in Richtung Populismus oder Autoritarismus zu bewahren.
In dieser Zeit steht ein grundlegender Wert auf dem Spiel, und zwar nicht nur politisch, sondern auch kulturell und wirtschaftlich. der Wert der Offenheit für Austausch und Beziehungen mit anderen. Jedes System, das sich in sich selbst verschließt, ist dem Untergang geweiht (dies gilt für das China der Ming und der Mandschu ebenso wie für das Osmanische Reich), während die Öffnung des Austauschs (kommerziell und Ideen) dazu geführt hat, dass „die Menschheit sich entwickelt hat vom Ende der napoleonischen Kriege mehr als von Octavian Augustus bis zur Französischen Revolution“. Was, so Cingolani, immer aus Gründen der Geschichte und Kultur zu tun hat, nicht nur der Wirtschaft, wie die Entwicklung Japans, der Vereinigten Staaten und Westeuropas zeigt.
Hier ist meiner Meinung nach der dynamische Kern der Globalisierung; es ist die frucht einer kultur, es fordert mehr kultur und mutige beziehungen zu anderen kulturen, ohne der versuchung ängstlicher und versicherheitlichender schließungen ausgesetzt zu sein. Es ist eine evolutionäre Haltung, die sich sowohl bei den arbeitenden Massen (die flexible Arbeit mit Gelassenheit annehmen könnten, ohne Angst vor „hausgemachtem Taylorismus“) durchsetzt; sondern auch und vor allem auf die verschiedenen unternehmerischen Themen, die direkter an der globalen Dynamik teilnehmen und ihre Energie darin einsetzen wollen.
Die Bekräftigung der Unveräußerlichkeit des großen Flusses der Globalisierung ist im Grunde der Grund, der in diesem Buch klar und deutlich argumentiert wird. Ein mächtiger Fluss voller Energie, der die ganze Welt und unser aller Leben erobert hat, vom eisigen und undankbaren Norilsk bis zu den australischen Stränden; und die eine kontinuierliche Anpassung erfordert, auch wenn sie nicht vollständig überzeugt ist. Man könnte es eine „Naturgewalt“ nennen, wäre da nicht viel Technik und organisatorischer Aufwand. Aber einige provokative Fragen stellen sich spontan: Lassen wir diesen Fluss frei fließen, immer angeschwollen? Können und sollen wir sie regieren und lenken? Können wir die mehr oder weniger gefährlichen Pfade vorhersagen? Müssen wir irgendeine Referenzstelle und irgendeine Regulierungsstruktur erfinden?
Ich trete hier in Themen ein, die mir persönlich sehr am Herzen liegen: Was und wie viel „Subjektivität“ (Anzahl und Qualität der Themen) kann und muss es geben, wenn man den großen Strom betrachtet und interpretiert? Welche Themen können ihm weitere Vitalität und eventuelle Korrekturen verleihen? Die unmittelbare und einfache Antwort besteht darin, die beiden Subjekte zu nennen, die in Bezug auf Macht und Größe am deutlichsten sind: einerseits die „Giganten“, die großen globalen Unternehmen, die die Marktdynamik kontrollieren; und auf der anderen Seite die politische und staatliche Macht mit ihrer Verantwortung, kollektive Interessen wahrzunehmen.
Bei dieser zweiten Antwort ist Cingolanis Gedanke (und auch meiner) eindeutig negativ: Es ist wahr, dass eine so invasive und komplexe Strömung wie die Globalisierung eine gewisse Distanz dazu auferlegt und empfiehlt, an ihren Grenzen zu arbeiten, mit einem Antrieb des Globalisierungsprozesses, der erforderlich ist kommen von außerhalb des Marktes, durch öffentliche Nachfrage und/oder das direkte Eingreifen der Staatsmaschinerie. Aber öffentliches Handeln hat sich als ungeeignet erwiesen, um durch die komplexe Globalisierung zu navigieren, da es im Panzer des etatistischen und nationalistischen Präsentismus erstarrt ist; und diese Unzulänglichkeit wird im italienischen System, das durch die systemische Ohnmacht der Politik und durch die objektive Schwäche des Verwaltungsapparats auf verschiedenen Ebenen gekennzeichnet ist, noch dramatischer.
Natürlich, insbesondere in spezifischen und vielleicht dramatischen Fällen, wie in der jüngsten Pandemie, die öffentlichen Gewalten sie werden in Eventualitäten verschiedener Art gewaltsam ins Spiel gebracht. Aber ihre Intervention ist erforderlich und funktioniert nur, wenn sie die Merkmale der Dringlichkeit annimmt, um einzelnen und segmentierten Krisenphänomenen zu begegnen; genau das Gegenteil einer politischen Macht, die danach strebt, in der Governance (wenn nicht in der Regierung) globaler Prozesse präsent zu sein. Diese überlassen ihrer Natur und Struktur nach der politischen und staatlichen Macht nur eine Rolle der "Intention", auch wenn dies einigen großen Zentren des politischen Kapitalismus nicht gefällt.
Und wer bleiben dann die eigentlichen Subjekte spontaner Dynamiken? Bisher waren sie die "Riesen". Es reicht aus, die Seiten von Cingolani zu lesen, und man stößt immer und tödlich auf einen Giganten (Unternehmen oder Manager), der die großen Prozesse der aktuellen Globalisierung lebt und leitet, von Telematik über Digital, Finanzen, Vertrieb bis hin zu denen von Unterhaltung; die übrigen, oft zahlreichen Subjekte entgehen der „Abhängigkeit“ nicht, seien es mittelständische Unternehmen oder öffentliche Verwaltungen auf verschiedenen Ebenen.
Gibt es Raum zwischen den Giganten und der Sphäre der Sucht? Wenn erstere erkennen, dass sie nicht lange in einer einsamen Protagonistenschaft leben können (vielleicht mit einem Hauch von Grün und sozialer Verantwortung), dann existiert vielleicht ein Raum für das gewöhnliche Management der gegenwärtigen unwiderruflichen Globalisierung, und das ist fast natürlich und phänomenologisch. Das heißt, es ist der Raum der Zwischenmomente, die in der artikulierten Dynamik des unbesiegbaren Proteus zu sehen sind, das heißt, der Momente der "horizontalen" Steuerung und Kontrolle spontaner Prozesse. Es sollte auch gesagt werden, dass meine persönliche alte Neigung, die langen historischen Drifts in "horizontalen" Begriffen zu sehen, hier zurückkehrt; aber ich finde bei Cingolani gerne: "Meine Überzeugung ist, dass die tiefe Dynamik diesmal im Wesentlichen horizontal ist", da "ein pluralistisches Modell entsteht, das dazu neigt, zu verallgemeinern: wirtschaftlicher, technologischer, politischer Pluralismus auf internationaler Ebene".
In meiner beruflichen Kultur übersetze ich diese Aussage in die Überzeugung, dass die Globalisierung in der Zukunft von zwei großen strukturellen Dynamiken innerviert (und implizit regiert) wird, der von Wertschöpfungsketten; und das von Internationale Kooperationsnetzwerke. Wir alle wissen, dass die Präsenz Italiens auf dem internationalen Markt von der Dynamik bestimmter Lieferketten „gesteuert“ wird (Lebensmittel- und Weinsektor, traditionelles Made in Italy, Bau und Wartung von Maschinen); wir alle wissen, dass die jüngste Pandemiekrise von einer präzisen Lieferkette bewältigt wurde (von fortschrittlicher Forschung über Behandlungstechnologien, Industrie, kollektive Schutzeinrichtungen, den nationalen Gesundheitsdienst bis hin zur einzelnen Krankenschwester und dem einzelnen Freiwilligen im Krankenwagen); Wir alle wissen, dass es in jedem wichtigen Bereich der sozialen Dynamik, von der Finanzierung bis zur Ausbildung, notwendig ist, sich auf eine Lieferkettenlogik zu beziehen (von fortgeschrittener wissenschaftlicher und technologischer Innovation bis zur US-Beteiligung privater Investoren). Mit anderen Worten, wir alle wissen, dass die moderne Globalisierung täglich in den Lieferketten (in ihren Protagonisten wie in den Plattformen der Konvergenz und Zusammenarbeit) atmet. Wie wir alle wissen, funktionieren Lieferketten, wenn sie sich auf internationale Kooperationsnetzwerke beziehen können, die den Austausch zwischen verschiedenen Systemen (im Gesundheitswesen wie im Finanzwesen) verbessern.
Wenn wir uns hier weiter mit den Themen dieses Buches befassen, sollten wir unsere Aufmerksamkeit genau auf diese beiden horizontalen Dimensionen (Lieferketten und internationale Netzwerke) richten und studieren, die für das Verständnis dessen, was in der Welt passiert, immer wichtiger werden. Mit einer positiven und realistischen Einstellung, die in Cingolanis Schlussfolgerungen gut zusammengefasst wird: „Inmitten der Trümmer der schwersten Krise der modernen Geschichte können wir sehen, dass sich die Arbeit ändern wird, die Städte sich ändern werden, sich die Nachfrage ändern wird und folglich das Angebot sich ändern wird der Blick wird an die Stelle der Kurzsichtigkeit treten, von der die Gesellschaft oft geleitet wurde“.
