Sensationell in Washington: Der Oberste Gerichtshof hat Donald Trumps Zölle für verfassungswidrig erklärt. Während Tausende von Bürgern in Minneapolis gegen den autoritären Kurs des Präsidenten in Bezug auf die Einwanderungsbehörde ICE protestierten, ist es der Oberste Gerichtshof, der ihn in Bezug auf die Zölle wieder auf Kurs bringt.
Mit sechs Ja-Stimmen – drei davon von konservativen Richtern – und drei Nein-Stimmen entschied der Oberste Gerichtshof, dass Der US-Präsident kann keine Zölle verhängen. Gemäß dem International Emergency Powers Act, jener Bestimmung, auf die sich das Weiße Haus berief, um die gegen weite Teile der Welt verhängten Zölle zu rechtfertigen, ist die Festlegung von Steuern und Abgaben laut US-Verfassung Sache des Kongresses und nicht des Präsidenten.
Ein „beschämendes“ UrteilDies wäre die erste Stellungnahme des Mieters des Weißen Hauses, wie berichtet wurde. CNN. Das Urteil trifft de facto zu Die meisten der von ihm auferlegten Pflichten waren unrechtmäßig. und könnte enorme Auswirkungen auf die Weltwirtschaft haben, selbst wenn Trump bereits erklärt hat, dass Hab einen Plan B. Nicht nur das, der US-Präsident hat seit Beginn seiner zweiten Amtszeit stets … Zölle als Waffe Um sich von anderen Ländern zu holen, was er wollte. Jetzt kann er das nicht mehr.
Was der Oberste Gerichtshof zu Zöllen entschieden hat
Das Urteil Es geht nicht nur um Trumps Zölle. Beispielsweise bleiben die für einzelne Kategorien geltenden Bestimmungen weiterhin in Kraft, etwa für Stahl und Aluminium, Nach Untersuchungen in als strategisch eingestuften Sektoren werden unterschiedliche Gesetze angewendet. Die Entscheidung betrifft zwei weitere Kategorien: über „gegenseitige Pflichten“ praktisch allen Ländern der Welt auferlegt, angeblich um Handelsdefizite auszugleichen, und auf diejenigen angewendet, die Mexiko, Kanada und Chinaund behauptet, dass diese Länder für den Zufluss von illegalem Fentanyl in die Vereinigten Staaten verantwortlich seien.
Der Krieg gegen Fentanyl und die Handelsdefizite sind in der Tat die beiden nationalen Notstände Trump berief sich auf den International Emergency Powers Act, eine Bestimmung, die dem Präsidenten die Befugnis gibt, in Notsituationen auf „außergewöhnliche Bedrohungen“ zu reagieren und die Einfuhr von „ausländischen Waren“ zu regulieren. Das 1977 verabschiedete Gesetz enthält jedoch keine explizite Bezugnahme auf … Aufgaben, die ausschließlich in der Verantwortung des Kongresses liegen, sowie Steuern, für die dem Präsidenten nur bestimmte Befugnisse eingeräumt wurden.
Der Oberste Gerichtshof hat daher festgestellt, dass Der Präsident konnte seine Exekutivbefugnisse nicht ausüben. Zur Einführung von Zöllen stimmten die drei liberalen Richterinnen Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson sowie die drei Konservativen Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch und Oberster Richter John Roberts für diese Entscheidung. Die drei anderen Konservativen, Clarence Thoms, Samuel Akito und Brett Kavanaugh, stimmten dagegen.
Dies ist das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof eine von Trumps Maßnahmen aus seiner zweiten Amtszeit endgültig für verfassungswidrig erklärt hat. In anderen Bereichen hatte ihm die konservative Mehrheit zuvor weitreichende Befugnisse eingeräumt, die Exekutivgewalt auf innovative Weise einzusetzen. Diesmal jedoch ist der Präsident zu weit gegangen. „Hätte der Kongress die besondere und außerordentliche Befugnis zur Erhebung von Zöllen einräumen wollen, hätte er dies ausdrücklich getan“, schrieb Oberster Richter John Roberts.
Die Folgen der Entscheidung. Trump: „Ich habe einen Plan B.“
Konsequenz Nummer eins: Von nun an wird Donald Trump wird Zölle nicht länger als Waffe einsetzen können Um anderen Staaten seine Macht aufzuzwingen und sie zu seinem Willen zu zwingen. Um seine Gesprächspartner zu beeinflussen, muss es sich andere Tricks einfallen lassen oder zumindest den Kongress einschalten. Zweitens: die US-Regierung Es besteht das Risiko, Tausende von Unternehmen entschädigen zu müssen. Wer zahlte, wer zahlte Steuern auf alles, was er einnahm? Und drei: Der Welthandel stürzt erneut in die Unsicherheitobwohl Die Märkte feiern vorerst.
Trotz der juristischen Niederlage Die Trump-Regierung hat bereits angekündigt, dass sie nicht aufgeben will. zu ihrer Handelsdruckstrategie. Finanzminister Scott Bessent erklärte, die Vereinigten Staaten würden versuchen, so viele Zölle wie möglich aufrechtzuerhalten, indem sie andere rechtliche Begründungen anführen, etwa nationale Sicherheitsbestimmungen oder Vergeltungsmaßnahmen gegen unfaire Handelspraktiken. Trump bestätigte, dass er für einen „Plan B“ bereit sei.Dies signalisiert, dass der Kampf um Zollschranken nun auf neues regulatorisches Terrain verlagert wird.
EU: „Wir warten auf Klarheit seitens der USA“
"Wir nehmen den Satz zur Kenntnis Das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA wird derzeit geprüft, und wir analysieren es sorgfältig. Wir stehen in engem Kontakt mit der US-Regierung, um zu erfahren, welche Maßnahmen sie als Reaktion auf dieses Urteil ergreifen will. Unternehmen beiderseits des Atlantiks sind auf stabile und berechenbare Handelsbeziehungen angewiesen. Daher unterstützen wir weiterhin [Unternehmen/Organisationen]. niedrige Zinssätze und die Bemühungen, diese zu senken„Das erklärte ein Sprecher der EU-Kommission, nachdem der Oberste Gerichtshof die US-Zölle zurückgewiesen hatte.“
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zeigt, dass die von Donald Trump verhängten Zölle „ungerechtfertigt“ sind, lautet der erste Kommentar dazu. Regierung von Kanada, eines der Länder, die am stärksten von der Zollpolitik des amerikanischen Präsidenten betroffen sind.
Die britische Regierung, seinerseits Großbritannien hat angekündigt, Konsultationen mit der Regierung von Donald Trump aufzunehmen, um die Auswirkungen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA auf Großbritannien zu klären. London sicherte der Wirtschaft seine Unterstützung zu, während man auf weitere Details wartet, und wies darauf hin, dass Großbritannien bereits von einigen der niedrigsten Gegenzölle weltweit profitiert. Laut Regierung soll die privilegierte Handelsbeziehung mit den Vereinigten Staaten unabhängig vom Ausgang des Verfahrens bestehen bleiben, auch dank eines Abkommens, das die Zölle auf die meisten britischen Produkte auf 10 % begrenzt.
