Die 5 Stars Bewegung kehrt zurück, um den Präsidenten von Consob anzugreifen, Mario Nava, dieses Mal direkt unterstützt vom Regierungsverbündeten.
"Nava trat mit einer Geste institutioneller Sensibilität zurück was zum jetzigen Zeitpunkt wirklich unvermeidlich erscheint, um ein Vertrauensverhältnis und eine loyale Zusammenarbeit zwischen so wichtigen Institutionen des Staates wiederherzustellen". Dies lesen wir in einer gemeinsamen Notiz, die von den Fraktionsvorsitzenden in der Kammer und im Senat der M5S, Francesco D'Uva und Stefano Patuanelli, und der Lega, Riccardo Molinari und Massimiliano Romeo, unterzeichnet wurde.
Weiter heißt es in der Notiz: „Der Präsident von Consob, Mario Nava, hat sich in den nationalen Zeitungen sicher erklärt, dass es bei seiner Arbeit und seiner Ernennung keine Unregelmäßigkeiten gibt. In Beantwortung einer Frage an das Europäische Parlament bestätigte Kommissar Oettinger jedoch, dass der derzeitige Präsident des Consob „denselben Pflichten und Rechten unterliegt“ wie die Beamten der Kommission im aktiven Dienst. Dies bestätigt die von M5S und der Liga geäußerten Zweifel.“
Aber woher würde diese Inkompatibilität laut den beiden Regierungsparteien kommen? Nava, der von der vorherigen Exekutive zum Leiter von Consob ernannt wurde, hätte ihrer Meinung nach eine zu „enge“ Verbindung zur Europäischen Kommission. Der derzeitige Präsident der Behörde, von 2004 bis 2018 war er Direktor der Einheit und dann Direktor für Finanzaufsicht bei der Kommission und erhielt eine dreijährige Abordnung, um die Position des Leiters der Consob zu übernehmen.
Nach Ansicht der Abgeordnetenmehrheit ist Nava jedoch „entgegen der von der vorherigen Regierung zum Ausdruck gebrachten Meinung als Angestellter einer supranationalen Institution unvereinbar mit dem Vorsitz einer unabhängigen italienischen Behörde, deren Aufgabe es ist, das ordnungsgemäße Funktionieren der italienischen Regierung sicherzustellen nationalen Finanzmarkt. Die extrem durchdringenden Befugnisse, die dieser Behörde zugeschrieben werden, erfordern äußerste Sorgfalt bei der Vermeidung von Situationen potenzieller Interessenkonflikte. Das Fortbestehen dieses Zustands seit mehreren Monaten zeigt an sich, dass diese Aufmerksamkeit nicht ausgeübt wurde, obwohl sie durch verschiedene Akte der Inspektionsvereinigung, einschließlich einer Frage in der Finanzkommission des Senats, erbeten wurde.
Der ehemalige Wirtschaftsminister stimmt der Analyse von Lega und M5S nicht zu Pier Carlo Padoan der gegenüber Radiocor von einem „legitimen“ Ernennungsverfahren für eine „entscheidende Rolle“ spricht: „Der Vorschlag gehört dem Premierminister“, erinnert sich Padoan und „ich kann die Legitimität des Ernennungsverfahrens neben der Rolle nur wiederholen entscheidende Rolle, die der Präsident von Consob gespielt hat“.
„Ich verstehe nicht, auf welche institutionelle Sensibilität sie sich beziehen – fährt der Ex-Minister fort – gegenüber wem, was?“, fügt er hinzu und verabschiedet sich, um ins Klassenzimmer zurückzukehren, um Unterricht zu geben.
Auch für Innocenzo Cipolletta, Präsident von Assonime, Die Ernennung von Nava ist legitim und „dem Präsidenten von Consob muss erlaubt werden, seine Arbeit fortzusetzen“, was die Notwendigkeit unterstreicht, „Consob nicht in eine Kontroverse politischer Art zu stürzen. Die bisherige Regierung stellt sicher, dass das angewandte Ernennungsverfahren korrekt ist. Dies ist nicht zu bezweifeln. Es gibt keinen Anlass zur Kontroverse. Wenn jemand über ein wirksames Element verfügt, muss er es den Verantwortlichen diskret zur Kenntnis bringen, damit es gebilligt wird, aber er darf nicht versuchen, einen Fall in die öffentliche Meinung zu werfen. Für Cipolletta „bedarf es wirklich unabhängiger Behörden in der Politik, und insbesondere in Bezug auf Consob kann nicht als Versuch der Anwendung des Beutesystems identifiziert werden: „Wir stehen vor einer Aufgabe, die auf der Grundlage eines Verfahrens entschieden wird die die Unabhängigkeit von derselben Regierung gewährleistet, die sie vorschlägt. Würde in einem solchen Fall das Beutesystem ausgeübt, gäbe es keine unabhängige Behörde mehr. Dies ist ein Fall, der aufgrund des Regierungswechsels a priori nicht in eine Amtsrotation einbezogen werden kann.
