Einige kürzlich verabschiedete Bankenregeln in Europa und andere, die diskutiert werden, die alle angeblich darauf abzielen, das Bankensystem zu stärken und Risiken für die Wirtschaft zu reduzieren, sind tatsächlich kontraproduktiv. Nicht nur für die Volkswirtschaften der Peripherieländer, wo es heute die größten Schwierigkeiten gibt, sondern auch für die der Kernländer, die diese Regeln am meisten inspiriert haben. Der Vorschlag, den Kauf inländischer Staatsanleihen durch Banken einzuschränken, löst nicht die Verbindung zwischen Bankschulden und Staatsschulden. Bankensysteme bleiben „national“, weil in jedem Land die Rendite von Staatsanleihen die mittel- und langfristigen Zinsen beeinflusst, insbesondere die Kosten der Bankenfinanzierung. Darüber hinaus wird diese Grenze nicht mehr Kredite in die Wirtschaft fließen lassen, sondern sie verringern.
Die neuen Regeln für Bankenrettungen (Bail-ins), die Anteilseignern, Anleihegläubigern und Kontoinhabern Verluste über 100 Euro von Kriseninstituten aufbürden, sollen den Steuerzahler schützen; in Wirklichkeit vervierfachen sich die Kosten für die Steuerzahler angesichts systemischer Schwierigkeiten. Die große Menge notleidender Kredite in den Bankbilanzen wurde durch die lange und tiefe Rezession verursacht, nicht durch nachlässige Kreditvergabe. Eine Reihe von Maßnahmen zur sofortigen Entlastung der Bankbilanzen, einschließlich der Gründung mehrerer Vehikelgesellschaften, in die notleidende Kredite übertragen werden, die Verwässerung etwaiger Verluste über mehrere Jahre und die Beschleunigung der Fristen für die Durchsetzung von Garantien, ist von wesentlicher Bedeutung um die Kreditvergabe und die Wirtschaft anzukurbeln, aber einige Maßnahmen werden durch neue europäische Vorschriften behindert. Staatliche Garantien zu Marktpreisen lösen das Problem nicht.
Eine gefährliche Grenze für inländische Staatsanleihen in Bankbilanzen
Der Vorschlag, die Käufe inländischer Staatsanleihen durch Banken der Eurozone zu begrenzen, weist ernsthafte Kontraindikationen auf und hätte, falls angenommen, zerstörerische Auswirkungen auf die Stabilität der Europäischen Union. Erklärtes Ziel ist es, die Exponiertheit der Institute gegenüber dem Staatsrisiko des eigenen Landes zu reduzieren, um den Teufelskreis zwischen Bankensystem und Staatsverschuldung zu durchbrechen. Darüber hinaus möchten wir die Banken dazu bewegen, mehr Ressourcen für die Kreditvergabe an Haushalte und Unternehmen bereitzustellen.
Das Ergebnis wäre das Gegenteil: höhere Kosten für die Steuerzahler und weniger Kredit für die Wirtschaft. Tatsächlich würde sich die vorgeschlagene Maßnahme als nutzlos und schädlich erweisen. Nutzlos, weil die Bankensysteme auch nach Vollendung der Europäischen Bankenunion national bleiben werden, da die Finanzierungskosten immer noch an die Renditen der Staatsanleihen jedes Landes gekoppelt sein werden. Dies wäre auch dann der Fall, wenn die Banken weniger dieser Wertpapiere halten würden. Tatsächlich besteht in Italien und anderen europäischen Ländern eine sehr enge Beziehung zwischen der Rendite von Staatsanleihen und der Rendite von Bankanleihen.
Für italienische Banken stiegen die Refinanzierungskosten durch Anleihen Anfang 2012 auf ihren Höhepunkt, unmittelbar nachdem die 2011-jährige BTP, das Leitpapier, Ende 10 ihren Höchststand erreicht hatte. Anschließend sank der Zinssatz für Bankanleihen im Zuge des Rückgangs der Staatsanleihenrenditen seit 2012 allmählich.
Vor der Krise war der Gesundheitszustand der italienischen Banken deutlich besser als in anderen Ländern der Eurozone. Aber dann, mit der Staatsschuldenkrise, der Politik in Europa und der darauffolgenden langen Rezession, verschlechterte sich die Lage der Bankbilanzen in Italien. Die Kosten der Bankfinanzierung sind gestiegen und die Zahl der notleidenden Kredite hat zugenommen. Im schlimmsten Moment der Krise kauften italienische Banken massiv nationale Staatsanleihen: Ihr Portfolio dieser Anleihen stieg von 205 Milliarden Ende 2011 auf 402 Milliarden im Juni 2013 und blieb dann auf diesen Werten (390 Milliarden in Dezember 2015). Darin enthalten war der Anstieg der Staatsrenditen, die bereits über den durch das Länderrisiko gerechtfertigten Werten lagen.
Es hat den Banken auch ermöglicht, ihre Bilanzen zu verbessern und ihre Rentabilität zu unterstützen. Hätten die Institute 2011-2012 ihre Käufe einschränken müssen, hätten wir in Italien ein Bankensystem mit schlechteren Bilanzen und einer größeren Kreditklemme und damit weniger Krediten an die Wirtschaft gehabt. Und wir hätten auch höhere Renditen auf Staatsanleihen gehabt, mit negativen Auswirkungen auf die Staatsfinanzen und die BIP-Entwicklung. Wenn heute der Ankauf von Staatsanleihen durch Banken reduziert würde, indem eine wichtige Nachfragequelle für diese Anleihen wegfällt, wären die Renditen von Staatsanleihen in den Ländern der Eurozone mit höherer Staatsverschuldung strukturell höher als anderswo.
Angesichts der Kreditkosten in diesen Ländern würde dies den Zugang zu Krediten einschränken und das Wachstum bremsen. In einem Teufelskreis, der die Tragfähigkeit der Staatsschulden untergraben würde. Genau das Gegenteil von dem, was man mit der Begrenzung von Staatsanleihen in den Bankbilanzen erreichen möchte, nämlich mehr Mittel von Banken zu Unternehmen und Haushalten fließen zu lassen, um das Wachstum zu stützen. Die Einführung einer Begrenzung des Bankkaufs von Staatsanleihen würde daher die Divergenz zwischen den peripheren Volkswirtschaften auf der einen Seite, die noch stärker bestraft würden, und den Kernwirtschaften auf der anderen Seite vergrößern. Mit der Folge, dass sich die Divergenzen in Europa vergrößern und damit die Fliehkräfte zunehmen, die die Stabilität der EU bedrohen.
Erst bei einer Fiskalunion (oder Fiskalunion) mit der Emission von Bundeswertpapieren, die als Benchmark für alle Emittenten dienen können, werden die Finanzsysteme nicht mehr national sein und jeder Emittent, einschließlich Banken, auf seine Bonität bewertet werden , und nicht für die Zugehörigkeit zu einem Staat mit einer mehr oder weniger hohen Staatsverschuldung. Nur dann wird es also möglich sein, den Bestand öffentlicher Wertpapiere in den Bankbilanzen zu beschränken, ohne die oben erläuterten negativen Auswirkungen zu haben. Für die Befürworter ist die Abschaffung der Nullgewichtung von Staatsanleihen und/oder eine Obergrenze für Staatsanleihen in den Bankbilanzen ein Schritt in Richtung Fiskalunion, aber dieses Ziel läuft Gefahr, nie erreicht zu werden, wenn diese Abschaffung und diese Obergrenze umgesetzt werden, weil sie es tun würden die Distanz zwischen den Ländern betonen, die der Fiskalunion selbst Leben einhauchen sollten. Ein Fehler aufgrund von Inkonsistenz
Zeit zwischen den einzelnen Bauabschnitten.
Das Bail-in birgt neue Risiken, nicht nur in dem Land, dessen Banken in der Krise sind
Mit Inkrafttreten des Bail-in am 2016. Januar 100 riskieren im Falle einer Bankenkrise die Inhaber aller von diesen Instituten begebenen Anleihen (nicht nur der nachrangigen) gemeinsam an etwaigen Rettungsaktionen beteiligt zu werden mit den Aktionären und Inhabern von Einlagen über XNUMX Euro. Wenn die Krise nur eine Bank beträfe, könnte der Bail-in eine Abschreckung vor moralischem Risiko darstellen und daher ein akzeptables Abwicklungsinstrument sein (wobei nicht zu vergessen ist, dass der Ansturm auf Bankfilialen bereits mit dem Zusammenbruch einer einzigen Bank beginnen kann, und nicht einmal eine große).
Der schwerwiegende Fehler bestand jedoch darin, das Bail-in als Absicherung der Steuerzahler gegen das Risiko zu verstehen, zur Rettung der Banken herangezogen zu werden, wie dies in vielen Ländern (vornehmlich Deutschland) zu Beginn der Krise geschehen ist. Aber wenn die Bankenkrise systemisch wäre, wie es in den Jahren 2008-2009 der Fall war, dann würden die Steuerzahler mit dem Bail-in nicht nur einmal, sondern viermal zur Kasse gebeten. Erstens mit dem Wertverlust ihrer Vermögenswerte aufgrund des Zusammenbruchs der Aktienkurse und Immobilienpreise. Zweitens mit sinkendem Einkommen.
Drittens mit Arbeitsplatzverlusten. Viertens, mit der Erhöhung der Steuern und/oder mit der Kürzung der öffentlichen Ausgaben, die notwendig sind, um das durch die Verschlechterung der Wirtschaft verursachte öffentliche Defizit zu decken. Diese vierfache Rechnung würde in der Tat genau durch das Versäumnis präsentiert werden, die Banken zu retten, um an ihrer Stelle das Bail-in zu betreiben, was eine heftige Rezession auslösen würde. Und in einem integrierten System wie dem europäischen würde sich die schwere Rechnung (durch Vertrauen, Handels- und Finanzbeziehungen) auch auf andere Länder erstrecken.
Die durch das Bail-in entstehenden neuen Risiken für Sparer können auch unmittelbare Folgen haben: Wenn die Wahrnehmung eines höheren Risikos von Bankanleihen zu einem Anstieg der Renditen führt, die Banken für ihre Emission anbieten müssen, wird sich dies in den Kosten von Kreditangebote von Instituten, was zu einer neuen Verknappung führte. Dasselbe wird passieren, wenn sich diese Wahrnehmung in einer Verringerung der Bankeinlagen der privaten Haushalte niederschlägt.
In Italien ist der Anteil der Privatplatzierung von Bankanleihen hoch, während die Rolle in anderen Ländern der Eurozone größer ist
von institutionellen Anlegern bei der Zeichnung von Anleihen Anleger, die fachlich in der Lage sind, die tatsächlichen Bilanzverhältnisse der jeweiligen Bank zu beurteilen. Der Bestand an Anleihen italienischer Banken belief sich auf 664 Milliarden, wovon 187 Milliarden von italienischen Haushalten gekauft wurden (28,2 %). Der restliche Teil der Bankschuldverschreibungen befindet sich im Bestand anderer Kreditinstitute, Versicherungen, Pensionskassen und ausländischer Investoren. Darüber hinaus sind Anleihen weit entfernt von der Sammlung italienischer Banken (entspricht 4.074 Milliarden): 16,3 % (davon 4,6 % an Familien verkaufte). Werte viel höher als in anderen Ländern der Eurozone. In Deutschland haben Banken Anleihen für 1.250 Milliarden ausgegeben, von denen nur 86 Milliarden im Portfolio deutscher Haushalte sind (6,9 %, viermal weniger als in Italien).
In Spanien beläuft sich der Bestand an von Banken ausgegebenen Anleihen auf 371 Milliarden, von denen nur 1 Milliarde von spanischen Haushalten gekauft wird (0,2 %). Von der Finanzierung deutscher Banken machen Anleihen 15,0 % aus, anderthalb Punkte weniger als in Italien und in Spanien nur 11,6 %. Auf jeden Fall sollte das Bail-in nicht so sehr wegen der Situation des einen oder anderen Landes ausgesetzt werden, sondern weil seine realwirtschaftlichen Auswirkungen falsch eingeschätzt wurden, was gerade im Hinblick auf die nachvollziehbaren Gründe, die sie veranlasst haben, völlig kontraproduktiv ist
Einführung.
Zu viele notleidende Kredite bei Banken und öffentliche Interventionen, die durch EU-Vorschriften zurückgehalten werden
Das Bankensystem in Italien verfügt heute über einen großen Bestand an notleidenden Krediten, der sich aufgrund der langen und tiefen Rezession angesammelt hat. Die notleidenden Kredite stiegen von 143 Milliarden Ende 2015 (18,3 %) auf 25 Milliarden Ende 2008 (2,9 % der Unternehmenskredite). Dies hat die Banken besonders vorsichtig gemacht und die Vergabe neuer Kredite zurückgehalten. In Italien entspricht die Masse der notleidenden Kredite (notleidend, minderwertig, überfällig, restrukturiert) 20,9 % der gesamten Kredite für die 8 größten italienischen Institute (entspricht 250 Milliarden Euro), gegenüber 6,0 % für die Spitzen 21 europäische Banken.
Die größere Präsenz notleidender Posten in den Bankbilanzen in Italien. das liegt aber nicht an einer schlechteren Verwaltung der Banken bei den Kreditlinien, sondern erklärt sich durch die doppelte und tiefe Rezession, die das BIP um mehr als 9 %, die Industrieproduktion um mehr als 25 %, die einbrechen ließ Bautätigkeit um fast 50 %. Diese schrecklichen makroökonomischen Bedingungen führten zwangsläufig dazu, dass viele Bonitätsprüfungen, die vor der Krise und vor allem vor der Rezession 2011-2014 durchgeführt wurden, unzureichend waren. Und das italienische Bankensystem als Ganzes muss dafür anerkannt werden, dass es in der Lage war, den Auswirkungen solch schwieriger makroökonomischer Bedingungen standzuhalten; In anderen Ländern wäre wahrscheinlich nicht dasselbe passiert.
Die großen italienischen Banken haben im Laufe der Jahre insgesamt 115 Milliarden Euro an Risikovorsorge gebildet. Diese Fonds decken 46,0 % der notleidenden Kredite in ihren Bilanzen ab, mehr als bei den großen europäischen Banken (44,8 %). Bezogen auf den Kreditbestand beliefen sich die Rückstellungen in Italien auf 9,6 % und in Europa auf 2,7 %. Hervorzuheben ist auch, dass italienische Banken traditionell Kredite gegen hohe Sicherheiten gewähren, so dass die Deckungsrate der 8 größten italienischen Institute einschließlich dieser Garantien um 40 Punkte steigt, dh auf 87,6 % der notleidenden Kredite. Vergleichsdaten mit europäischen Banken liegen nicht vor.
Die Banken rechnen damit, einen mehr oder weniger großen Teil notleidender Kredite auch durch die Durchsetzung von Garantien eintreiben zu können. Dies wird durch Makro- (Wirtschaftsleistung) und Mikrofaktoren (Konkursverfahren, Effizienz im Inkasso) beeinflusst. Im Juni
2015 hat die Regierung Maßnahmen zur Beschleunigung von Konkursverfahren sowie zur steuerlichen Absetzbarkeit von Kreditverlusten in einem Jahr eingeleitet; im Februar führte sie neue steuerliche Maßnahmen ein, um das Inkasso zu erleichtern.
Es sollte auch daran erinnert werden, dass die Höhe des Kapitals der Banken in Italien im Verhältnis zu den Gesamtkrediten europäischen Werten entspricht: 10,6 % für die großen Institutionen, 11,3 % in Europa. Die Menge an notleidenden Krediten bremst jedoch die Kreditvergabe und damit das Wirtschaftswachstum des Landes. Dies macht Systemeingriffe unerlässlich, um die Bilanzen der Institute von dieser Belastung zu entlasten und folglich die Rückgewinnung von Krediten zu begünstigen und die Erholung der italienischen Wirtschaft zu unterstützen. Eingriffe auf mehreren Ebenen: Gründung mehrerer Vehikelgesellschaften zur Übertragung notleidender Kredite, Verwässerung etwaiger Verluste über mehrere Jahre, Beschleunigung der Fristen für die Geltendmachung von Garantien. Fahrzeugunternehmen würden es ermöglichen, eine zeitliche Brücke zwischen dem Marktpreis notleidender Kredite (der derzeit aufgrund ihres hohen Betrags, der ihr Angebot erhöht, niedrig ist) und ihrem fairen Wert zu schaffen.
Die neuen europäischen Vorschriften (insbesondere zu staatlichen Beihilfen) behindern einige dieser Maßnahmen. Viele andere europäische Länder haben ihre Banken hingegen bereits in den letzten Jahren, zwischen 2008 und 2013, mit öffentlichen Mitteln unterstützt. Unter den wichtigsten EU-Ländern ist Italien bisher dasjenige, das am wenigsten Mittel bereitgestellt hat die Unterstützung durch die Banken: 8 Milliarden an Kapitalspritzen gegenüber 73 in Spanien, 56 in Deutschland, 49 in Irland und 28 in Frankreich. In Relation zum BIP 0,5 % in Italien gegenüber 1,4 % in Frankreich, 2,2 % in Deutschland und 6,6 % in Spanien. Ähnliche Überlegungen gelten für Garantien: 119 Milliarden in Italien (Daten Ende 2013), verglichen mit 382 in Deutschland und 141 in Frankreich. Zwischen 2011 und 2012, mitten in der Staatsschuldenkrise, sah sich Italien mit erheblichen Schwierigkeiten auf den internationalen Märkten konfrontiert, insbesondere mit einem Anstieg der Renditen für Staatsanleihen, der es dem Land damals nicht erlaubte, bei notleidenden Krediten zu intervenieren dieselben Ressourcen, die von anderen Ländern eingesetzt werden.
Anfang 2016, als die neuen europäischen Vorschriften in Kraft sind, die diese Art von Intervention nicht mehr zulassen, hat die MEF einen Mechanismus zur Gewährung staatlicher Garantien gegen Zahlung eingeführt, um Verbriefungstransaktionen notleidender Bankdarlehen (GACS ). Es ist eine Intervention in die richtige Richtung, aber keine Lösung für das Leidensproblem. Der Staat garantiert nur die Senior-Tranche der Verbriefungen, die sicherste, die eventuelle Verluste zuletzt trägt, nicht die riskantesten Tranchen (Junior und Mezzanine).
Darüber hinaus stellt der Staat die Garantie nur aus, wenn die Wertpapiere von einer von der EZB anerkannten Agentur ein Rating von mindestens Investment Grade erhalten haben, d. h. nicht niedriger als BBB, nicht weit entfernt von dem des italienischen Staates, das zwischen BBB schwankt - und BBB+. Diese beiden Einsätze
den Betrag notleidender Kredite, für die die Garantien in Anspruch genommen werden können, erheblich zu begrenzen. Die Garantien können von den Banken, die notleidende Kredite verbriefen, gegen Zahlung einer Provision an den Staat verlangt werden, die als Prozentsatz des garantierten Betrags ausgedrückt wird. Der Preis der Bürgschaft war der kritische Punkt, auf den sich das MEF mit der EU-Kommission einigen musste: Es wird ein Marktpreis sein, damit die Bürgschaft nicht als staatliche Beihilfe gilt.
Der Preis wird unter Bezugnahme auf die Credit Default Swaps italienischer Emittenten mit einem Risikoniveau berechnet, das mit dem der garantierten Wertpapiere vergleichbar ist. Der Preis wird im Laufe der Zeit steigen, um sowohl den größeren Risiken Rechnung zu tragen, die mit einer längeren Laufzeit der Wertpapiere verbunden sind, als auch um einen Anreiz zu schaffen, die Forderungen schnell einzutreiben. Dieser Marktmechanismus stellt einen Fortschritt dar, weil dem System ein neues Werkzeug zur Verfügung gestellt wird. Garantien scheinen jedoch nicht in der Lage zu sein, sich schnell auf die Veräußerung notleidender Kredite in den Bankbilanzen auszuwirken. Tatsächlich verbessert der Mechanismus die aktuellen Marktbedingungen für Banken und potenzielle Investoren nicht entscheidend. Sie wird in der Lage sein, die Desinvestition notleidender Kredite, bei denen der anfängliche Abstand zwischen dem Angebotspreis und dem Angebotspreis geringer ist, schrittweise zu erleichtern.
Es wird jedoch mehrere Jahre dauern, bis der aktuelle Bestand an notleidenden Krediten auf ein physiologisches Niveau reduziert ist. Der wichtigste Weg, um den Berg notleidender Kredite abzubauen, bleibt das Wirtschaftswachstum, das jedoch gerade von den Kreditknoten gebremst wird.
