Die Forderung Venetiens und der Lombardei nach differenzierter Autonomie, der die Emilia-Romagna leider gefolgt ist, wirft verschiedene Fragen sowohl rechtlich-verfassungsrechtlicher Art als auch unter finanziellem und wirtschaftlich-administrativem Aspekt und schließlich unter dem politischen Profil über die verbleibende Rolle der Zentralregierung und nationale politische Parteien. Darüber sprechen wir in diesem Interview mit FIRSTOnline mit Sabino Cassese, emeritierter Richter des Verfassungsgerichtshofs, ehemaliger Minister und großer Experte für öffentliche Verwaltung. Seine Analyse berührt alle „heißen“ Themen des zur Diskussion stehenden Projekts: von der mangelnden Transparenz über die Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen und die Beziehungen zwischen Staat und Regionen bis hin zu den Widersprüchen zwischen den angekündigten Vorteilen und den tatsächlichen Folgen des Vorschlags. Betrachten wir zunächst die verfassungsrechtlichen Aspekte.
Herr Professor Cassese, was halten Sie von der Reform des Titels V durch die Mitte-Links-Regierung im Jahr 2001? Wie ist Artikel 116 auszulegen?
„Lassen Sie uns zuerst über die Methode, das Verfahren sprechen. Die Verfassung verlangt, dass wir mit Landesrecht "auf der Grundlage" einer Vereinbarung zwischen Staat und Region vorgehen. Daher ist die Entscheidung parlamentarisch und das Parlament muss nicht nur ratifizieren, wie einige behaupten. Vergessen wir nicht, dass es sich im Wesentlichen um eine Verfassungsänderung handelt, und zwar singulär, d.h. bezogen auf einzelne Regionen.
Dann gibt es die Substanz. Das in diesem halben Jahrhundert der Anwendung leider schon verratene Verfassungsmodell der Region sieht die Landeskörperschaft als Planungskörperschaft vor. Die Wähler wollten nicht, dass sich neben der staatlichen, halbstaatlichen und kommunalen Bürokratie eine vierte Bürokratie entwickelt. Stattdessen beschäftigen wir uns hier mit Personal, Finanzen, Büros, also Management und Verwaltung. Kurz gesagt, es gibt einen Verrat am Verfassungsmodell.
Abschließend noch das Thema Transparenz. Wer schreit und scharrt, merkt nicht, dass die Verhandlungen hinter verschlossenen Türen stattfanden, im Dunkeln, dass es keine offizielle Übermittlung der Verhandlungstexte gab“.
War die derzeitige Funktionsweise der Regionen, einschließlich derjenigen mit Sonderstatuten, in dem Sinne zufriedenstellend, dass sie eine größere Effizienz des öffentlichen Apparats gewährleistet haben? Wäre aus wirtschaftlicher Sicht ein Vorteil für nationale Unternehmen oder bestünde die Gefahr einer Vervielfachung von Vorschriften, beispielsweise zu Umwelt, Transport, Arbeit, um weitere Hemmnisse für Unternehmen zu schaffen?
„Die regionale Performance war sehr unterschiedlich. Aber die tugendhafteren Regionen haben es nicht geschafft, „Best Practices“ zu etablieren und sie zu bestätigen, sie von den anderen Regionen befolgen zu lassen, noch ist dies dem Staat gelungen, der die Beziehungen tatsächlich lange Zeit in den Händen gelassen hat des Verfassungsgerichtshofs, dessen Tätigkeit immanente Grenzen gesetzt sind".
Auch wenn die nördlichen Regionen argumentieren, dass Autonomie keine Verlagerung von Ressourcen mit sich bringen würde, sind einige Techniker wie Prof. Giannola haben gezeigt, dass die historischen Ausgaben tatsächlich den nördlichen Regionen zum Nachteil der südlichen zugute kommen.Selbst das Konzept der Steuerrückstände, auf dem ein Großteil der Propaganda der Lega Nord basiert, wird tatsächlich sowohl aus rechtlicher als auch aus buchhalterischer Sicht bestritten der Ansicht. Was ist deine Meinung?
„Die Forderung nach differenzierter Autonomie begann mit der Frage der Steuerrückstände auf dem falschen Fuß: Sie geben mir das in der Region erzielte Einkommen. Dies ist ein inhärent sezessionistisches Prinzip. Glauben Sie, dass der eigentliche Gründungsakt des neuen italienischen Staates im Jahr 1861 die Übernahme der Schulden der Vorvereinigungsstaaten war?
Es ist nicht nur eine Frage des armen Südens gegen den reichen und egoistischen Norden, es ist eine tiefgreifende institutionelle Revolution: Wie könnte ein Land mit einer schwachen Zentralregierung und allmächtigen Regionen funktionieren? Und wäre die politische Macht nicht zu sehr in den Händen der Regionalgouverneure konzentriert, die einen großen Teil der Ressourcen verwalten, um einen Konsens zu erzielen? Was würde von den nationalen Parteien bleiben?
„Es gibt ein Problem, das zuerst kommt: Während heute alle Mächte auf supranationale Ebene gehen, können wir daran denken, einen Weg in die entgegengesetzte Richtung einzuschlagen? Dann kommt das Problem der Programme: differenzierte Autonomie für das, was zu tun ist? Differenzierte Autonomie nur für einige Regionen oder für alle? Wenn Sie den zweiten Weg gehen, was bedeutet mehr Differenzierung? Während einige Funktionen dezentralisiert sind, wäre es schließlich nicht notwendig, andere neu zu zentralisieren, angefangen beim Gesundheitswesen, wo die regionale Fragmentierung des Gesundheitswesens (das heute immer noch als national bezeichnet wird) viele unterschiedliche Realitäten hervorgebracht hat, genau diese die der Präsident von Venetien paradoxerweise jeden Tag als Motivation zur Differenzierung anführt. Fügen Sie viele schlechte Leistungen hinzu, wie den Missbrauch des Beutesystems auf regionaler Ebene. Schließlich gibt es noch das allgemeine Problem: Schon heute ist die Öffentlichkeit außerhalb des Staates größer als die Öffentlichkeit innerhalb des Staates. Schon heute sind die Regionen belastet: Eine weitere Übertragung von Verwaltungsaufgaben läuft Gefahr, selbst die am besten verwalteten Regionen zum Erliegen zu bringen“.
Wenn wir die anderen diskutierten institutionellen Reformen hinzurechnen, wie die Verringerung der Zahl der Parlamentarier, die die Repräsentation übermäßig benachteiligt, ohne jedoch die Regierungsführung zu gewährleisten, oder die Reform der Referenden, die das Parlament zu einem Organ akademischer Debatten machen würde, ist dies nicht der Fall Ihnen scheint, dass die Voraussetzungen für einen vollständigen Zerfall der liberalen repräsentativen Demokratie geschaffen werden, in der wir seit dem Zweiten Weltkrieg auf Gedeih und Verderb gelebt haben, um zur Geburt eines Führerregimes zu gelangen, das auf der direkten Beziehung des Führers basiert mit dem Volk, überspringt alle zwischengeschalteten Stellen, eliminiert die unabhängigen Behörden und sogar die Justiz (worüber die derzeitigen Führer oft gesagt haben, dass die Richter, die nicht gewählt werden, nicht gegen die Vertreter des Volkes vorgehen können) .
„Das macht mir keine Sorgen, denn man könnte sagen, dass die Demokratie auf die regionale Ebene verlagert wird. Sie befürchtet, dass ein Ziel, das von der Verfassung geteilt und vorgesehen werden kann, falsch und in die falsche Richtung verfolgt wurde. Diese Richtung entlädt den Zustand nicht, sondern überlädt ihn. Einer der aufgrund der Vorverträge kursierenden Texte sieht vor, dass in die Regionen versetztes Personal innerhalb von drei Jahren zwischen Verbleib oder Rückkehr in den Staat wählen kann. Auf diese Weise wird ein Kostenfaktor auf den Staat abgewälzt, denn wer in den mittleren Reihen bleibt, hat keine auf die Region übertragene Aufgabe und es ist nicht klar, ob sie „recycelt“ werden kann. Kurz gesagt, die Reform, die auf diese ungefähre Weise durchgeführt wird, wird letztendlich dazu führen, dass andere Ausgaben auf den Staat abgewälzt werden, wodurch regionale Neueinstellungen von Grund auf möglich sind.
