Es gibt Ausdrücke, die wiederholt verwendet werden, werden zu wahren metaphorischen Missbräuchen, das heißt, sie verraten am Ende ihre wahre Bedeutung. Der Ausdruck „systemisches Risiko“ läuft Gefahr, zu einem solchen zu werden und wird oft unangemessen beschworen. Für internationale Aufsichtsbehörden (BIZ, EZB usw.) ist das Systemrisiko das Risiko, dass die Insolvenz oder der Konkurs eines oder mehrerer Intermediäre zu allgemeinen Insolvenzphänomenen oder Kettenausfällen anderer Intermediäre führt. Das stark vernetzte Banken- und Finanzsystem ist den negativen Auswirkungen systemischer Risiken ausgesetzt.
Ansteckungs- und Dominoeffekte, die die Instabilität von Intermediären und Märkten bestimmen, folgen normalerweise einem anfänglichen Schock wie dem Platzen einer Spekulationsblase oder dem Ausfall eines großen Intermediärs. Es handelt sich also um ein negatives bevorstehendes Ereignis großer zerstörerischer Ereignisse der Ordnung der Dinge mit sehr schwerwiegenden, a priori nicht messbaren Auswirkungen auf das Wohlergehen des Sparers, das sich im Extremfall im Run auf Bankfilialen manifestiert. Es ist das Monster, das im Namen eines Allgemeininteresses bekämpft werden soll, das darauf abzielt, eine Vertrauenskrise der Einleger zu vermeiden, zu deren Verteidigung auch öffentliche Interventionen gerechtfertigt sind, dh auf Kosten der Steuerzahler. In Europa und anderen Ländern kam es in den Krisenjahren zu Ausfällen von Intermediären, die systemische Effekte auslösen, wenn nicht sogar Ursache dieser Krise gewesen sein können.
Hier sind also die 130 europäischen Banken, darunter 15 italienische, die unter die Kontrolle der EZB geraten sind (die sogenannte Bankenunion), die auch die Aufgabe der Aufsicht übernommen hat, im Namen des Systemrisikos, auch Zahlungssysteme und Plattformen Abwicklungssysteme wie Target 2 und Target 2 Securities. Wir könnten präziser werden, aber es reicht uns, die Idee zu geben und auch an die Verantwortlichkeiten zu erinnern, die weiterhin bei den nationalen Aufsichtsbehörden liegen, die von nun an den sogenannten weniger bedeutenden und daher nicht systemrelevanten Banken gewidmet sind.
Genossenschaftliche Kreditbanken fallen selbstverständlich alle in diese Kategorie. Nun, ab dem kommenden 20. Januar, mit Inkrafttreten der europäischen Gesetzgebung zur Krisenbewältigung und Einlagensicherung, wird es auch für diese Intermediäre gerade wegen ihrer systemischen Nichtrelevanz nicht mehr möglich sein, eine atomistische Liquidation auszuschließen Konkurs, wie er normalerweise für alle Unternehmen auftritt. Und dies im Gegensatz zu dem, was der Einlagensicherungsfonds in seiner XNUMX-jährigen Geschichte systematisch vermieden hat.
Im Falle eines Kapitaldefizits muss diese Einrichtung für die Rückzahlung der geschützten Einleger sorgen und dann den Rest der Liquidation der Vermögenswerte unter den anderen Gläubigern aufteilen. Wenn dies nicht ausreicht, werden die Restkosten nicht nur an die Aktionäre, sondern auch an die Anleihegläubiger und Einleger mit einem Vermögen von mehr als 100.000 Euro gezahlt. Der berühmte Bail-in, mit Folgen, die selbst Insidern noch nicht ganz klar sind. Die lästige und belastende Praxis, die Kosten des Missmanagements unter allen BCCs zu teilen, im Namen der kooperativen Solidarität, aus Angst vor Reputationsrisiken und sogar der Ausbreitung von Panik auch auf kleineren Märkten, muss aufhören. Was, wie Sie verstehen, weder grundsätzlich noch faktisch auf das oben definierte und in der Bankenunion angewandte Systemrisiko zurückzuführen ist.
In Wahrheit war es die Generaldirektion Wettbewerb der Europäischen Kommission, die als erste diese Art von Rettungsaktionen nicht mehr akzeptierte, denen Eingriffe dieser Art unterzogen werden, um ihre Auswirkungen auf die Wettbewerbsgrundsätze zu bewerten. Es war kategorisch gnadenlos, sie als Staatshilfe zu betrachten. Versuche der Bank von Italien und des Genossenschaftssystems, sich diesen Beschlüssen zu widersetzen, waren bisher nutzlos, bis zu dem Punkt, an dem die Frage politische Relevanz erlangt hat, weil es sicherlich nicht nett war, von Europa gesagt zu bekommen, dass unsere Praktiken öffentlichen Interventionen gleichkämen, sondern vor allem, weil ein solches System das Top-Management der Bank im Laufe der Zeit von der Verantwortung entlastet und die Bildung robuster Präventionsrichtlinien verhindert hat. Ein konkretes Beispiel für moralisches Risiko, dessen Kosten sicherlich enorme Ressourcen von der Stärkung und Entwicklung der Bewegung abgezogen haben. Und das alles ganz zu schweigen von den Auswirkungen auf den Wettbewerb, um auch auf kleineren Bankenmärkten zum Vorteil des Endverbrauchers zu schützen, durch die wahllose Unterstützung ineffizienter Intermediäre und damit teurer für alle.
WETTBEWERB DURCH GRUPPE ODER ZWISCHEN GRUPPEN: Hamlets Dilemma einer Reform
An dieser Stelle erscheint es angebracht, auf ein Thema zurückzukommen, das bereits am 21. Oktober auf FIRSTonline behandelt wurde. Das heißt über den Wettbewerb, der sich auf wundersame Weise zwischen einer Vielzahl gemeinsamer Genossenschaftsgruppen entwickeln sollte, der nach den vom Gouverneur der Bank von Italien in der ACRI-Zentrale veröffentlichten Angaben nun das Szenario der laufenden (Selbst-) Reform des Genossenschaftskredits. Und dies nicht so sehr, um einige Verwirrungen über das Funktionieren eines Systems zu bestätigen, in dem die Vielfalt einerseits auf die Erhaltung eines ethnischen Bankwesens reagieren würde, das außerdem zwischen zwei Gruppierungen aufgeteilt ist, die in einer einzigen Region wie Trentino-Südtirol vertreten sind, andererseits weitere freiwillige Konzentrationsinitiativen mit noch nicht bekannten Umrissen.
Die Grundsätze des Wettbewerbs werden nicht dadurch gewahrt, dass mehr Subjekte zu einer Ausschreibung zugelassen werden, deren Regeln noch zu errichten sind, als durch den Wettbewerb zwischen verschiedenen Industrieprojekten, unterstützt durch angemessene technische, finanzielle und verwaltungstechnische Ressourcen, das Ergebnis komplexer und kohärenter Investitionspläne. Solche Projekte scheinen derzeit im größten Teil des kooperativen Universums völlig zu fehlen. Um den Wettbewerb nicht so sehr zwischen Aggregationen innerhalb desselben Systems, sondern gegenüber systemexternen Systemen zu fördern, ist es notwendig, ein neues genossenschaftliches Bankgeschäft und neues Implementierungs-Know-how zu entwickeln und zu integrieren.
Leider scheinen die derzeit verfügbaren Informationen auf keine der beiden Perspektiven einzugehen. Vor allem hat bisher niemand den Versuch unternommen, den Genossenschaftskreditkunden Vorteile hinsichtlich Preis und Qualität der Bankdienstleistungen als Folge einer Reform aufzuzeigen, die zu ihrer Vollendung eine Systemspaltung erzwingen muss in Bezug auf seine Einheit. Unbeschadet nachweisbarer genossenschaftlich-unternehmerischer Ausnahmen erscheint dieses Profil zweifellos besser geeignet, um mit den zahlreichen und erheblichen Kritikpunkten umzugehen, die zu dieser Phase der notwendigen Transformation geführt haben.
