Der Netzwerkeffekt, der Treibstoff des FANG
Das Phänomen des Netzwerkeffekts oder Lawineneffekts bestimmt die Machtverhältnisse im Netz und verteilt die Macht in der New Economy. Die Initiative, die es schafft, es auszulösen, in der eigenen Nische oder allgemein, erreicht schnell und fast spontan jene kritische Masse von „Kunden“, die einer der Parameter ist, an denen der Wert von Online-Aktivitäten gemessen wird. Dank des Lawinenmechanismus des Netzwerkeffekts wächst der Wert eines Unternehmens dramatisch und zieht so allein durch seine Existenz neue Ressourcen und neue Kunden an. Der Netzwerkeffekt ist wirklich eine der Grundlagen für Unternehmen, die auf jeder Ebene des Netzwerks tätig sind. Das Prinzip des Netzwerkeffekts ist einfach: Der Vorteil und Nutzen, den ein Benutzer oder Konsument aus einer Dienstleistung zieht, steigt mit dem Wachstum der Personen, die sie nutzen. Paul Krugman spricht in der „New York Times“ über den Netzwerkeffekt – den er Netzwerkexternalität nennt – über die weltweite Verbreitung von Windows und Microsoft in den XNUMXer Jahren und schreibt:
„Alle haben Windows benutzt, weil alle Windows benutzt haben. Wenn Sie einen Windows-PC hatten und Hilfe brauchten, konnten Sie Ihren Nachbarn am Tisch oder auf dem Treppenabsatz fragen und Sie konnten leicht die gesuchte Antwort bekommen. Die Software wurde für die Ausführung unter Windows entwickelt, die Peripheriegeräte wurden für Windows entwickelt. Alle diese Netzwerkexternalitäten waren aktiv und machten Microsoft zu einem Monopolisten."
Der Netzwerkeffekt schafft Quasimonopole
In jüngerer Zeit versteht es niemand besser als Amazon, dank einer visionären Strategie den Netzwerkeffekt im E-Commerce zu aktivieren und zu reproduzieren. Google, Facebook und Netflix haben es in ihren Branchen ähnlich gemacht. Eine der unmittelbarsten Folgen des Lawineneffekts ist die hektische Expansion in neue Tätigkeitsfelder, von denen einige wirklich undenkbar sind, auf die das Unternehmen durch denselben unersättlichen, expansiven, aggressiven und spontanen Mechanismus des Netzwerkeffekts hin magnetisiert wird. Die FANGs unterrichten, aber die Gig Economy ist auch kein Scherz. Ein aktuelles Beispiel ist genau das von Airbnb. Das Start-up aus San Francisco, das als Dienst geboren wurde, um diejenigen, die eine vorübergehende Anmietung anbieten, und diejenigen, die eine solche suchen, zusammenzubringen, brauchte nicht lange, um neue Dienste hinzuzufügen, die anfangs unvorstellbar waren. Eine davon ist die sogenannte lokale Erfahrung. Der Vermieter kann seine Räumlichkeiten nicht nur vermieten, sondern sich für ein paar hundert Euro mehr auch als Guide, Reiseleiter, Koch, Chauffeur, Gärtner, Sprachlehrer oder Skipper anbieten. Sie sind selbstfahrende Menschen der Gig Economy, wie Thomas Friedman sie definiert. Unternehmer der Zukunft. Mehr oder weniger alle werden es sein.
Das Unternehmen, das vom Netzwerkeffekt profitiert, expandiert stürmisch, diversifiziert sich schnell und breit, um sich in ein halbmonopolistisches Konglomerat zu verwandeln, das heißt in etwas, das wie ein prähistorisches Fossil begraben zu sein schien, aber stattdessen in neuer Form wieder zum Leben erweckt wurde. Der Prototyp dieser neuen Art von Konglomeraten ist Amazon, und wie Andrew Ross Sorkin sagt, sehen die neuen Konglomerate dem Seattle-Giganten wahnsinnig ähnlich. Zwei Hände reichen nicht aus, um die Sektoren zu zählen, in denen Amazon tätig ist. Wir werden Sorkins Argumentation in einem späteren Beitrag nachvollziehen können.
Es kommt auch vor, dass sich diese neuen Konglomerate zu Quasi-Monopolen entwickeln, die einen großen Teil des Geschäfts kontrollieren, in dem sie direkt oder mit Tochtergesellschaften tätig sind. Dieses Geschäft schlägt wie ein Meteorit auf die konsolidierten traditionellen Unternehmen ein, die die Kästen des BIP füllen, wie es heute berechnet wird. Für die Europäische Union sind diese neuen Realitäten klassische Monopole oder sie verhalten sich, auch wenn sie nicht rein theoretisch sind, als solche und müssen als solche behandelt werden. Und dann gibt es Bußgelder und Strafen. In den Vereinigten Staaten, dem Land, das das Kartellrecht erfunden hat, also die gesetzgeberischen und rechtlichen Mittel, um Monopole in Schach zu halten, wird das Thema stärker diskutiert. Und im Zentrum dieser Debatte steht Amazon, das den gesamten Einzelhandel auf den Prüfstand stellt, der einer der Motoren der größten Volkswirtschaft der Welt ist.
Sind Internetmonopole schlecht?
Wenn Sie Elizabeth Warren oder Scott Turow, Präsident der American Authors Guild, fragen, ob Amazon ein Monopol ist oder nicht, lautet die sofortige Antwort „Ja, Amazon ist ein Monopol“. Die Gilde hat bereits eine offizielle Beschwerde an das Justizministerium geschickt, in der sie um eine kartellrechtliche Klage bittet, was jedoch, wie wir sehen werden, höchst unwahrscheinlich ist. Selbst für Krugman ist Amazon nicht gut, weil es eine Monopsomie ist, also etwas, das das Monopol widerspiegelt. Monopsomie bezeichnet in der Tat eine besondere Marktform, die durch das Vorhandensein eines einzigen Käufers gegenüber einer Vielzahl von Verkäufern gekennzeichnet ist. Im Fall von Amazon verkaufen diese Drittwirtschaftseinheiten auf seiner Marktplatzplattform, ohne ernsthafte Möglichkeiten für tragfähige Alternativen zu haben. Für sie ist Amazon ein Konkurrent und ein Partner, also ein Feind (halb Feind und halb Freund). Die Folge dieses bizarren Sachverhalts ist laut Krugman, dass Amazon dank einer bloßen Machtposition einen „unzulässigen Einfluss“ (unangemessener Einfluss) auf die Wirtschaftssubjekte und die damit verbundenen Branchen ausübt, die auf seiner Plattform operieren. Ein in einem kürzlich von David Autor (MIT-Ökonom) und anderen ausgearbeitetes Modell zeigt, wie die Bestätigung von Superstar-Unternehmen im Technologiesektor zu einer größeren industriellen Konzentration und einem erheblichen Rückgang der Arbeit bei der Verteilung der Wertschöpfung auf die verschiedenen Faktoren geführt hat Produktion. Der Prototyp dieser Unternehmen sind die Online-Plattformen, die im Vergleich zu ihrer tatsächlichen Tätigkeit eine unverhältnismäßige Belohnung erhalten, die letztendlich dazu führt, dass der Wert zwischen den verschiedenen Unternehmen und zwischen den Produktionsfaktoren umverteilt wird. Die Folge ist, dass die Wirtschaft tendenziell manipuliert wird und Innovationen letztendlich die Entstehung von Monopolen begünstigen. So beschreiben MIT-Wissenschaftler diesen Weg zu einer Form des Monopols
„Firmen erreichen zunächst einen hohen Marktanteil durch den Verdienst ihrer Innovationen und ihre überlegene Effizienz. Sobald sie jedoch eine führende Position erlangt haben, nutzen sie ihre Marktmacht, um Eintrittsbarrieren für Wettbewerber zu errichten und ihre marktbeherrschende Stellung zu verteidigen.“ An diesem Punkt entsteht Monopol und monopolistisches Verhalten findet statt.
… nein, Internetmonopole sind nichts Schlechtes
Auf der anderen Seite steht Peter Thiel, Mitbegründer von PayPal und jetzt Trumps Technologieberater. Laut dem Deutschen aus dem Silicon Valley sind Internet-Monopole nicht nur kein Problem, weil sie in einem fließenden Szenario vorübergehend sind, sondern eine echte Notwendigkeit für Unternehmen, die Innovationen in die Tiefe treiben wollen. In seinem 2014 erschienenen Bestseller From Zero to One spielt er die Vorteile des Wettbewerbs herunter und feiert die Macht „kreativer Monopole“, die dauerhafte Werte schaffen und der Welt Produkte und Dienstleistungen bringen, von denen alle profitieren.
„Wettbewerb bedeutet für niemanden Gewinn, keine nennenswerte Differenzierung und Überlebenskampf – schreibt Thiel und fügt hinzu – Monopole können weiter innovativ sein, weil Gewinne ihnen erlauben, langfristig zu planen und ambitionierte Forschungsprojekte zu finanzieren, die die Firmen in einer Wettbewerbssituation betreiben kann nur träumen. Monopol ist die Bedingung für jedes erfolgreiche Geschäft."
Wie gesagt, Thiel nimmt eine wichtige Position in der Trump-Administration ein, die im Wesentlichen mit seinen Positionen übereinstimmt, bis die Aktionen der sogenannten kreativen Monopole im Silicon Valley mit den Interessen und der Politik der Administration kollidieren. Dann ändert sich die Musik wie bei Amazon, als Trump aufgrund von Ermittlungen der Washington Post Jeff Bezos vorwarf, die Politik daran zu hindern, „in das steuerfreie Monopol von Amazon“ zu schauen. Aber ist Amazon wirklich ein Monopol?
Laut Herbert Hovenkamp, Juraprofessor an der University of Pennsylvania und Experte für Kartellrecht, ist Amazon kein Monopol, wenn wir die klassischen Parameter betrachten, die die US-Gesetzgebung als eigentümlich für ein Monopol identifiziert. Ein Monopol liegt vor, wenn ein Unternehmen den Referenzmarkt so stark dominiert, dass es sein Angebot reduzieren und in einem mittellangen Zeitraum eine Preiserhöhung mit Schaden für die Verbraucher verursachen kann. Ein Monopol liegt vor, wenn Verbraucher geschädigt werden, nicht, wenn Konkurrenten des vermeintlichen Monopolunternehmens geschädigt werden. Die meisten Beschwerden gegen Amazon kommen von Konkurrenten, nicht von Verbrauchern, die Amazon ganz oben auf ihre Liste der bevorzugten Dienste setzen. Das Gesetz definiert auch ein Monopol, wenn geschätzt wird, dass das Unternehmen 70 % eines Marktes kontrolliert. Und Amazon liegt in fast jeder Branche, in der es tätig ist, weit unter dieser Obergrenze. Im Jahr 2000 wurde Microsoft vom Kartellrecht getroffen, weil sein Flaggschiffprodukt Windows auf einen Marktanteil von 90 Prozent geschätzt wurde. Kein Gericht, Bundesgericht oder Federal Trade Commission, schließt Hoverkamp, habe jemals eine Kartellklage gegen Amazon erhoben. Und er tat es aus gutem Grund. Die Position von Google und Facebook ist stärker beeinträchtigt, da sie 90 % bzw. 89 % ihrer Märkte kontrollieren. Tatsächlich wurde Google in Europa getroffen und Facebook riskiert etwas Ähnliches.
Allerdings hat Amazon Eigenschaften, die nicht gut zum Klischee des Internet-Titanen passen. Es beschäftigt viele Menschen, wie aus der obigen Grafik ersichtlich ist. Ein Aspekt, der Mark Vandevelde, dem weltweiten Handelskorrespondenten der „Financial Times“, nicht entgangen ist. Vandevelde glaubt im Widerspruch zu den Schlussfolgerungen der MIT-Ökonomengruppe, dass Amazons Vermögen nicht durch die Zerstörung von Arbeitsplätzen oder deren Ersetzung durch Maschinen entstanden ist, sondern durch die Erhöhung des Beitrags der Arbeit zur Wirtschaft. Es hat mehr Arbeitsplätze geschaffen als vernichtet. Wenn wir eine Studie lesen, die von Michael Mandel, einem Ökonomen am Progressive Policy Institute in Washington, durchgeführt wurde, bemerken wir dieses Phänomen. Rechnet man die Beschäftigten in Lager- und Sortierzentren sowie in der Logistik des Einzelhandels hinzu, übertraf die Zahl der im E-Commerce beschäftigten Mitarbeiter im Jahr 2016 die des klassischen Einzelhandels um 54.000. Darüber hinaus schätzt Mandel, dass E-Commerce-Mitarbeiter produktiver und besser bezahlt sind als ihre Kollegen im traditionellen Handel. Zwar forscht und experimentiert Amazon mit neuen Technologien im Lager- und Liefermanagement, um Personal- und Ausführungszeiten und damit Kosten zu reduzieren, aber die Fortschritte in diesem Bereich, beobachtet Vandevelde, sind sehr langsam.
Zingales und Rolnicks Vorschlag
In einem Punkt gibt es jedoch zumindest in den Vereinigten Staaten eine gewisse Übereinstimmung. Die geltende Antimonopolverordnung ist obsolet. Es gibt noch einige gute Prinzipien, aber die Rahmenbedingungen haben sich komplett verändert. Auch eine erneute Regulierung scheint nicht die geeignetste Lösung zu sein. Das Regulierungskonzept selbst wird in Frage gestellt: Wie macht man etwas kaputt oder zerstört es, was Verbraucher an die Spitze ihrer Zufriedenheit stellen, wie es bei Google, Facebook oder Amazon der Fall ist? Das Kartellrecht wurde geschaffen, um Verbraucher zu schützen, nicht, um ihnen ins Gesicht zu schlagen.
Der einzig mögliche Weg scheint darin zu bestehen, nach Ausgleichsmechanismen für den Netzwerkeffekt zu suchen, um ihn stärker auf alle Betreiber des Sektors zu verteilen. Die Idee von Luigi Zingales und Guy Rolnick von der University of Chicago ist es, einige Dienste zum Austausch und zur Übertragbarkeit von Kundenaktivitäten in proprietäre und geschlossene Plattformen einzubringen, um den Wettbewerb am Leben zu erhalten und zu stimulieren. Beispielsweise könnte ein Benutzer einer Uber-Fahrt mit seinem Lyft-Konto bezahlen oder umgekehrt. Bei der Suche nach einem Fahrzeug aus der Uber- oder Lyft-Anwendung kommt es vor, dass auch die verfügbaren Lösungen der Konkurrenz angeboten werden.
Apropos soziale Netzwerke, hier schreiben die beiden Ökonomen aus Chicago:
„Für ein Problem des 21. Jahrhunderts schlagen wir eine Lösung des 21. Jahrhunderts vor: Neuzuweisung von Eigentumsrechten durch Gesetzgebung, um den Wettbewerb zu stimulieren … Es reicht aus, jedem Verbraucher das Eigentum an allen digitalen Verbindungen zuzuweisen, die er erstellt, d soziales Diagramm. Wenn jemand sein Social Graph besitzt, kann er auf einen Facebook-Konkurrenten zugreifen?—?nennen wir es MyBook?——und sofort alle seine Freunde und Facebook-Nachrichten zu diesem Netzwerk bringen, wie es bei der Rufnummernmitnahme auf Mobiltelefonen der Fall ist.“
Wir brauchen also eine Art Social Graph Portability Act, also eine Art plattformübergreifende Portabilität aller Online-Aktivitäten einer Person. Diese Maßnahme würde die Größe des Netzwerkeffekts verringern und seine Wirksamkeit und Vorteile verteilen, um die Monopolisierung von Technologie zu vermeiden. Dies ist ein sehr interessanter und sogar visionärer Vorschlag, da er die derzeitige Struktur von Social Media- und Internetaktivitäten grundlegend in eine Richtung verändert, die den Kreativmonopolen überhaupt nicht gefällt. Es wäre eine Schlacht der Thermopylen, aber vielleicht lohnt es sich zu kämpfen, auch wenn es eine verlorene Schlacht sein wird, die Spuren hinterlassen wird.
