Die Debatte, die sich um die Entscheidung des Europäischen Kartellamts entwickelt den Zusammenschluss von Alstom und Siemens untersagen schlägt erneut einen Gegensatz zwischen Industriepolitik und Wettbewerb vor, den wir für ein Erbe der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts hielten.
Abgesehen von den Erwägungen zu den Auswirkungen auf die Verbraucher ist die Begründung der Kommission, die den Betrieb durch kollektive Abstimmung zwar auf Vorschlag der Wettbewerbskommissarin Vestager untersagt hat, im Grunde sehr einfach. Alstom und Siemens sind die beiden Duopolisten auf dem europäischen Markt für Hochgeschwindigkeitszüge, in denen sie mit Modellangeboten im direkten Wettbewerb agieren: Alternativen gibt es nicht, wie man bei einem Besuch europäischer Bahnhöfe feststellen kann. Auch sie sind Marktführer in außereuropäischen Märkten offen für den Wettbewerb (ausgenommen China, Japan und Korea). Dieser Wettbewerb hat zu einem sehr dynamischen und innovativen Markt geführt.
Durch den Zusammenschluss würde ein erhebliches Monopol entstehen auf dem Markt für Hochgeschwindigkeitsfahrzeuge. Darüber hinaus gehören Siemens und Alstom auch zu den großen Anbietern im Bereich Eisenbahnsignaltechnik. Ihre Konzentration würde zu einer unbestrittenen Führungsposition führen. Eine Führungsposition, die durch die Tatsache weiter gestärkt würde, dass in der modernen Eisenbahntechnik eine enge Verbindung zwischen Signaltechnik und Zugantrieb besteht und daher ein Monopol auf dem Schienenfahrzeugmarkt zwangsläufig die Führungsposition auf dem Signaltechnikmarkt stärkt.
Das alles es würde den Eintritt potenzieller Wettbewerber verhinderndie Wettbewerbsfähigkeit der bestehenden verringern und zur Monopolisierung oder Quasi-Monopolisierung von Märkten führen würden. Damit würde zwangsläufig auch deren Dynamik deutlich sinken: Der Zusammenschluss würde zwar zu einer Margensteigerung der Unternehmen führen, aber auch den Effizienz- und Innovationsdrang mindern. Angesichts dieser Bewertungen, die den Unternehmen vor vielen Monaten vorausgesehen wurden, waren die Unternehmen offensichtlich nicht in der Lage, Änderungen vorzuschlagen, die die damit verbundenen Risiken verringern würden.
Die Kommission war auch nicht der Auffassung, dass die aus dem Zusammenschluss resultierende Monopolstellung von außereuropäischen und insbesondere chinesischen Wettbewerbern hätte „angefochten“ werden können: Es stimmt, dass Alstom und Siemens sowie die französische und die deutsche Regierung argumentiert haben, dass der Zusammenschluss gezielt um die drohende Wettbewerbsbedrohung durch chinesische Hersteller einzudämmen und insbesondere die CRRC, die in diesem Land ein Eisenbahnsystem mit innovativen Technologien entwickeln und beträchtliche öffentliche Beihilfen erhalten: Er ging jedoch davon aus, dass die Bedrohung zu weit entfernt sei, um die Kosten durch potenzielle Verluste an Effizienz und Innovationsfähigkeit zu rechtfertigen.
Grundsätzlich würde die Operation die Wettbewerbsfähigkeit europäischer Unternehmen eher schwächen als stärken. Bezeichnenderweise wurden diese Schlussfolgerungen ausdrücklich von den Wettbewerbsbehörden von sechs europäischen Ländern, einschließlich der französischen und der deutschen, geteilt.
Und hier meldest du dich an der Konflikt mit der Vision der Industriepolitik die der französischen und der deutschen Regierung zugrunde liegt: eine Vision, nach der sich die europäische Industrie stärken muss, um mit außereuropäischen Unternehmen konkurrieren zu können, die sie dank der Globalisierung bedrohen, wenn sie dies noch nicht tun . Und dies auch durch Fusionen, die Marktpositionen stärken und eine breitere Anlagepolitik ermöglichen. Insbesondere im Fall der Eisenbahn glauben sie, dass ein „europäischer Champion“ erforderlich ist, um mit den Herstellern und insbesondere mit den chinesischen konkurrieren zu können, die derzeit vollständig in die Verwaltung des Netzes, der Infrastruktur und des Rollmaterials integriert sind und auch öffentliche Subventionen genießen die ihn schon jetzt und vor allem perspektivisch zu einem noch stärkeren Konkurrenten machen. Die europäischen Unternehmen müssen sich stärken, und aus diesem Grund wäre eine Konzentration unerlässlich.
Kurz gesagt, der Kommission wird vorgeworfen, ihre Analyse auf das Geschehen auf dem europäischen oder jedenfalls dem internationalen Wettbewerb geöffneten Markt beschränkt zu haben, ohne den Gesamtkontext des globalen Wettbewerbs zu berücksichtigen. Bis zu dem Punkt, eine Änderung der Kriterien vorzuschlagen, die sich ausschließlich auf den Wettbewerb stützen und die seit dreißig Jahren die Kontrolle europäischer Zusammenschlüsse leiten.
Kurz gesagt, eine Argumentation, die sich nicht allzu sehr von der unterscheidet, die in den 70er Jahren dazu drängte, sich "nationale Champions" zu wünschen die im Rahmen der Integration des kontinentalen Marktes mit Unternehmen aus anderen europäischen Ländern konkurrieren könnten. Wir wissen, wie es damals geendet hat: Im anderen Kontext eines globalisierten Marktes, in dem sich aber auch Blöcke mit sehr unterschiedlichen internen Regelungen herausbilden, insbesondere im Beihilfen-Kartellrecht, wie im Fall von „Europa und China, kann in Betracht gezogen werden, dass die Bewertungen anders ausfallen sollten? Es handelt sich sicherlich um ein kompliziertes Problem, dessen Gewicht sich jedoch nicht auf den Einsatz eines einzigen Instruments, der Kontrolle von Konzentrationen, übertragen lässt.
Schließlich Der zentrale Punkt ist die Rolle des Wettbewerbs auf dem Markt bei der Stimulierung der Entwicklung der Industriestruktur. Die Analysen der 80er Jahre, etwa von Michael Porter, kamen zu dem Schluss, dass Wettbewerb auch in geschützten Märkten eine grundlegende Rolle spielt. Als Erfolgsfaktor der in den 70er-Jahren völlig abgeschirmten japanischen Automobilindustrie nannte Porter die Tatsache, dass hinter den Zollschranken die zahlreichen japanischen Automobilkonzerne in einem harten Wettbewerb miteinander standen, der zu Effizienz- und Leistungssteigerungen geführt habe Innovation, die es ihnen ermöglicht hatte, sich auch im folgenden Jahrzehnt in einem globalisierten Marktkontext im Ausland zu etablieren. Der Erfolgsfaktor war also Wettbewerb und nicht Schutz.
Neuere Analysen wie die von Professor Mazzuccato, die sogar eine bedeutende Rolle des öffentlichen Sektors für den Erfolg industrieller Ökonomien, insbesondere in innovativen Sektoren, nahelegen, stellen die bedeutende Rolle des Wettbewerbs zwischen Unternehmen für die Wirksamkeit öffentlicher Anreize nicht in Frage werden dann tatsächlich ausgenutzt.
Die Kontrolle von Konzentrationen, in Europa wie in den USA und im Ganzen, basiert auf den fortschrittlichsten Wirtschaftssystemen Wahrnehmung, dass es einen engen Zusammenhang zwischen Marktwettbewerb und industrieller Wettbewerbsfähigkeit gibt: Es ist zweifelhaft, ob die Debatte, die sich aus der Entscheidung der Kommission zu Alstom-Siemens ergibt, uns die Anhaltspunkte geben wird, um unsere Meinung zu ändern.
°° Der Autor war der Generalsekretär des italienischen Kartellamts in seiner ersten Tätigkeitsphase
