In den letzten Wochen kam es zu einer dichten Abfolge von Investitionen und strategische Vereinbarungen zwischen den Hauptakteuren der künstlichen IntelligenzAnfang September OpenAI unterschrieben mit Oracleeine Vereinbarung, die auf ca. 300 Milliarden Dollarin den nächsten fünf Jahren Rechenkapazität zu kaufen, was den Aktienkurs des Unternehmens in die Höhe schnellen ließ. Ein paar Tage später Nvidia kündigte eine Investition von bis zu 100 Milliarden US-Dollar in OpenAI an, um 10 Gigawatt KI-Rechenzentren zu bauen, gefolgt von einer erweiterten Zusammenarbeit zwischen OpenAI und CoreWeave für weitere 6,5 Milliarden. Parallel dazu Microsoft hat Verträge im Wert von 33 Milliarden Dollar unterzeichnet mit Nebius und CoreWeave, während Meta kündigte eine mehrjährige Vereinbarung im Wert von 14 Milliarden mit letzterem an. Bestätigung des Klimas von Ansturm auf InvestitionenOpenAI hat außerdem eine Vereinbarung mit dem Hersteller von AMD-Chips im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar, die es dem Unternehmen ermöglichen werden, seine derzeitige Abhängigkeit von Nvidia zu reduzieren. Schließlich Google: hat eine Partnerschaft mit Oracle geschlossen, um KI in Gemini auf der Cloud-Plattform der Gruppe und wird gleichzeitig 5 Milliarden Pfund in Großbritannien in Forschung und Rechenzentren investieren.
Insgesamt eine Kette von Investitionen über 500 Milliarden von Dollar, ein Zeichen für die immensen Anstrengungen der Big Tech, die Infrastruktur für künstliche Intelligenz zu kontrollieren und sich einen langfristigen Wettbewerbsvorteil zu sichern.
Warnsignale: Niedrige Margen versetzen Analysten in Alarmbereitschaft
Doch als die Euphorie der Insider wuchs, veröffentlichte eine Analyse von The Information hat die Begeisterung gedämpft. Dem Bericht zufolge wären die Gewinnmargen des Mega-Vertrags zwischen Oracle und OpenAI tatsächlich sehr gering, da ein großer Teil der erwarteten Einnahmen durch Energie-, Hardware- und Wartungskosten aufgezehrt würde. Die Nachricht hat die Scetticismo der Analysten, die in der aktuellen Beschleunigung die Erwartungen vorherrschen sehen auf Kosten der realen Gewinne.
Bisher hat er beobachtet, The InformationKI hat sich vor allem für diejenigen als profitabel erwiesen, die die physische Infrastruktur bereitstellen: Chip- und Serverhersteller wie Nvidia, AMD und Dell. „Für viele andere ist sie ein Fass ohne Boden. Das wussten wir bereits für OpenAI, aber ein neues Beispiel ist Oracle, ein Softwareunternehmen, dessen schnell wachsendes Cloud-Geschäft die traditionell hohen Gewinnmargen des Unternehmens bedroht.“
zweite Martin Peers, der angesehene stellvertretende Herausgeber der Zeitung, gibt es tatsächlich noch wenige Anzeichen dafür, dass KI ein profitables Geschäft für diejenigen ist, die Server nutzen, um Apps zu verkaufen oder KI-Modelle zu entwickeln. Programmierassistenten haben beispielsweise gezeigt, dass keine hohen Margen haben, was bei anderen KI-Apps, die derzeit im Umlauf sind oder sich noch in der Entwicklung befinden, wahrscheinlich nicht der Fall ist. Der Kommentar von Kollegen ist eindeutig: „Wir werden in den kommenden Jahren möglicherweise auf diese Zeit in der Technologiebranche als eine Zeit zurückblicken, in der die gesamte Branche von einem kollektiven Wahn erfasst war.“
Zirkuläre Vereinbarungen und das Risiko einer KI-Blase
Zudem wächst das Gefühl, dass die gesamte Branche ihre wirtschaftliche Nachhaltigkeit an ihre Grenzen bringt. Wall Street Journal verspürt den Bedarf an Kapital zum Bau die KI-Infrastruktur übt bereits Druck auf die Finanzierungsquellen traditionelle, wieder auftauchende Ängste aus Tech-Blase. Aus diesem Grund ist Nvidias Zusage, bis zu 100 Milliarden Dollar in OpenAI zu investieren, rätselhaft. Solche Cross-Trades oder „Zirkelvereinbarungen“ – Nvidia verkauft Chips an OpenAI, investiert dann in OpenAI, das diese Mittel nutzt, um weitere Chips von Nvidia zu kaufen – sind in der Finanzwelt nicht beliebt, weil sie an düstere Präzedenzfälle erinnern. Vor dem bolla dot com (2000) und der Finanzkrise (2008) gab es tatsächlich mehrere Operationen dieser Art, die scheinbar normale Geschäftsbeziehungen darstellten, aber systemische Schwächen verbargen.
„Wenn wir in einem Jahr an dem Punkt wären, an dem es eine KI-Blase gibt, die explodierte“, schließt der WSJ, "diese Vereinbarung hätte eines der ersten Warnsignale sein können". Die Angst ist nicht so sehr die einer isolierten Spekulationsblase, sondern die einer systemisches Risiko. Wenn die KI als Ganzes in eine Krise geraten und in eine dieser Phasen der Stagnation Wenn es zyklisch beeinflusst wird, könnte das gesamte Ökosystem in Mitleidenschaft gezogen werden, was erhebliche makroökonomische Folgen hätte.
Automatisierung ohne Innovation: Ökonomen befürchten
Während Aufregung, finanzielle Risiken und Investitionsdruck an den Monitoren der Analysten vorbeirasen, haben die Auswirkungen des KI-Rennens bereits begonnen, sich nach unten auszubreiten. Laut dem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Ökonomen Daron AcemogluJe mehr Geld in KI fließt, desto mehr Unternehmen glauben, dass sie diesem Beispiel folgen müssen.
Führungskräfte, die von Vorständen und Aktionären unter Druck gesetzt werden, fühlen sich gezwungen, schnell zu handeln, ohne bereits wirklich zu wissen, wie sie KI effektiv einsetzen können. Das Ergebnis ist keine tiefgreifende Neugestaltung der Prozesse, sondern die Hinzufügung von Chatbot während echte Probleme ungelöst bleiben und die Kunden unzufrieden sind. Ein Trend, der Acemoglu besonders jetzt beunruhigt, da die Der Innovationsdrang der KI lässt nach, während KI-Agenten immer noch Lern- und Denkbeschränkungen aufweisen, deren Überwindung Jahre dauern kann.
Das Risiko könnte darin bestehen, so Acemoglu, sich mit einer mittelmäßigen Automatisierung zufrieden zu geben anstatt in echte Innovationen zu investieren„Durch die mittelmäßige Automatisierung, wie etwa Selbstbedienungskassen oder automatisierte Menüs, wurden Arbeitsplätze abgebaut, ohne dass den Unternehmen, die diese Technologien eingeführt haben, echte Produktivitätssteigerungen oder Kosteneinsparungen zu verzeichnen waren.“ Auch der Gesamtwirtschaft würde diese Aussicht nicht helfen. Das globale Wachstum ist heute mehr denn je auf qualitativ hochwertigen technischen Fortschritt angewiesen, der neue Märkte und Arbeitsplätze schafft.
Wenn Konzentration Innovationen blockiert
Es geht also um strukturelles Problem, und es führt uns zu der Frage, was die Entwicklungsmodell die sich hinter dem KI-Wettlauf abzeichnet. Und ob ein von wenigen globalen Akteuren dominiertes Ökosystem die Entwicklung der KI und den Fortschritt im Allgemeinen fördern kann oder, paradoxerweise, Gefahr läuft, zum größten Hindernis zu werden. Betrachtet man die Geschichte der Technologiezyklen, zeigt sich ein entscheidender Faktor für den Fortschritt: der Wechsel von Phasen der Offenheit und Innovationsförderung mit Phasen der Rationalisierung und Konsolidierung.
Die Zeiten großer technologische Kreativität Sie entstehen nicht durch die Konzentration von Ressourcen, sondern durch die Zunahme paralleler Experimente, durch die Möglichkeit für viele, unterschiedliche Ansätze auszuprobieren, und durch das kalkulierte Risiko des Scheiterns. Ohne diese Anpassungsfähigkeit – seitens der Unternehmen, Industriezweige und Institutionen – kommt die Innovation tendenziell zum Stillstand. Carl Benedikt Frey, ein Oxford-Ökonom, der sich mit dem digitalen Wandel und der wirtschaftlichen Entwicklung beschäftigt, sieht in seinem kürzlich erschienenen Werk „How Progress Ends“ das Risiko voraus, dass dies gerade jetzt in den Vereinigten Staaten passieren könnte. Während die ersten Entdeckungen – von Transformatoren bis hin zu denselben Generative KI – entstanden aus offenen Experimenten an Universitäten und kleinen Laboren, heute liegt alles in den Händen der Big Tech.
Le Anfang Sie werden wegen der dort arbeitenden Talente angeworben, nicht wegen der Projekte, die sie entwickeln. Nur wenige wagen es, in Bereichen zu experimentieren, die von den großen Playern dominiert werden. Diejenigen, die die Plattformen kontrollieren, bestimmen weitgehend, wohin die Innovation gelenkt wird. Der institutionelle Kontext, der zu Beginn der digitale Revolution hatte die Pluralität der Forschung gefördert, indem sie sie durch öffentliche Einrichtungen finanzierte und sie mit Kartellrechthat sich inzwischen radikal geändert. Die Mittel für die Grundlagenforschung sind zurückgegangen, während Akquisitionen, die früher blockiert gewesen wären, nun ungehindert voranschreiten.
Darin liegt das große Risiko für KI und Innovation im Allgemeinen: Wenn Marktstrukturen den Übergang von Konsolidierungszyklen zu neuen Wellen dezentraler Entdeckungen behindern, verliert die Wirtschaft ihre Fähigkeit, die Faktoren zu generieren, die ihr Wachstum ankurbeln sollten. Wir stecken in einer Phase der „Ausbeutung“ fest – der Optimierung des Bekannten – ohne die Möglichkeit, in die Phase der „Erkundung“ zurückzukehren, aus der echte Innovationen entstehen.
Das europäische Paradox: KI regulieren, ohne Innovationen voranzutreiben
In diesem SzenarioEuropa befindet sich in einer singulären Position. Während Silicon Valley Mit der Konzentration von Macht und Kapital hat sich der alte Kontinent für die Regulierung entschieden. Erst die DSGVO, jetzt das KI-Gesetz: Brüssel scheint den Wettbewerb um KI aufgegeben zu haben und beschränkt sich auf die Festlegung von Grenzen und Beschränkungen. Dabei könnte die EU eine entscheidende Rolle spielen, wenn sie nur ihr Paradigma ändert.
Seine im Vergleich zu den Vereinigten Staaten dezentraleren und demokratischeren Strukturen, die Tradition unabhängiger universitärer Forschung und das Gefüge innovativer kleiner und mittlerer Unternehmen könnten zu einem wettbewerbsfähiges vantaggio Und zwar genau in der Phase, in der Innovation wieder zu weitverbreiteten Experimenten und nicht zu monopolistischer Konzentration zurückkehren muss.
Um dies zu erreichen, sollte Europa seine rein konservative Haltung aufgeben. Defensive – eine, die sich darauf beschränkt, zu regulieren, was andere erfinden – und den Ehrgeiz wiederentdeckt, ein Protagonist zu sein. Nicht indem man die Ressourcen auf einige wenige „nationale Champions“ nach dem amerikanischen Modell konzentriert, sondern indem man genau das aufwertet, was es anders macht: die institutioneller Polyzentrismus, Universitätsautonomie, eine unternehmerische Kultur weniger aggressiv und mehr flexibleDie Geschichte hat uns gelehrt, dass Fortschritt nicht denen gehört, die die meiste Macht und das meiste Kapital anhäufen, sondern denen, die ein lebendiges Ökosystem aufrechterhalten, in dem sich Innovationen ständig regenerieren können. Und Fortschritt, wie Carl Benedikt Frey uns erinnert, ist nie unvermeidlich: Er kann enden.
